中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 鲁 02 协 外 认 6 号

Cour populaire intermédiaire de Qingdao de la province du Shandong de la République populaire de Chine

Décision civile

(2018) Lu 02 Xie Wai Ren n ° 6

Demandeur: × XNUMX, homme, né le × XNUMX, sud-coréen, lieu de domicile: × XNUMX, numéro de passeport: × 

Avocats: Piao Yuchuan, avocate du cabinet d'avocats de Shandong Senrong. 

Wang Li, apprenti avocat du cabinet d'avocats de Shandong Senrong.  

Répondant: × XNUMX, femme, née le × XNUMX, sud-coréen, lieu de résidence en Chine: × XNUMX, numéro d'identification sud-coréen: × XNUMX, numéro de passeport: 

Traducteurs: Cao Yajie, de sexe féminin, née le × XNUMX, lieu de résidence: × XNUMX, numéro d'identification: × XNUMX 

HYUN BONA, de sexe féminin, née le × XNUMX, sud-coréen, lieu de résidence en Chine: × XNUMX, numéro de passeport: × XNUMX,

Avocats: Wang Lei, avocat du cabinet d'avocats Shandong Bairui. 

Guo Wenwen, apprenti avocat du cabinet d'avocats Shandong Bairui. 

La demande de reconnaissance et d'exécution du jugement civil «2017 GADAN No.15740» (2017 甲 单 15740 号) rendue par le tribunal de district de Suwon de Corée du Sud a été enregistrée par la Cour le 15 octobre 2018. La Cour a formé une collégiale comité conformément à la loi pour examiner le cas et organisé les parties concernées pour faire des enquêtes. Cette affaire est tranchée et close maintenant. 

Le requérant allègue que le défendeur lui a emprunté 80 millions de won coréens le 6 janvier 2009. Par la suite, le requérant a intenté une action en justice devant le tribunal de district de Suwon en Corée du Sud en 2017. Le 20 juillet 2017, le tribunal de district de Suwon en Corée du Sud a rendu un jugement, ordonnant la le défendeur doit payer 80 millions de wons coréens et les intérêts calculés au taux d'intérêt annuel de 15% au requérant du 17 juin 2017 à la date du paiement intégral. En raison des faits selon lesquels l'intimé a résidé pendant longtemps dans le district de Chengyang, ville de Qingdao, province du Shandong, en République populaire de Chine, et que la majorité des biens de l'intimé sont tous situés en Chine, le demandeur s'applique par la présente à la Cour de reconnaissance et d'exécution du jugement «2017 GADAN No.15740» rendu par le tribunal de district de Suwon de Corée du Sud le 20 juillet 2017 conformément aux lois et règlements pertinents de la République populaire de Chine. 

L'intimée déclare qu'elle ne reconnaît pas les faits et les raisons invoqués par la requérante. Les 80 millions de won coréens ont été impliqués dans la procédure pénale des deux parties en 2009, lorsqu'ils ont été identifiés comme des fonds d'investissement. Elle n'accepte pas de considérer les 80 millions de yuans comme des fonds empruntés et ne reconnaît donc pas le jugement. Elle n'a pas connaissance du jugement sud-coréen impliqué dans l'affaire. Sachant qu'elle se trouvait en Chine, la requérante l'a intentionnellement dissimulée au tribunal sud-coréen, ce qui a amené le tribunal sud-coréen à rendre un jugement par défaut alors qu'elle ne comparaissait pas devant le tribunal. La procédure était illégale. En outre, le système judiciaire sud-coréen définit la troisième instance comme la dernière instance, et le défendeur a contacté des avocats sud-coréens pour engager des mesures de réparation dans l'affaire. L'intimé n'a pas de résidence fixe à Qingdao et n'a pas de propriété disponible pour exécution. Les tribunaux de Qingdao n'ont donc aucune compétence sur cette affaire. Le tribunal populaire intermédiaire de Shenyang de la province du Liaoning de la République populaire de Chine, a décidé en 2015 de ne pas reconnaître le jugement du tribunal sud-coréen, de sorte que le principe de réciprocité n'est pas applicable à la Chine et à la Corée du Sud. Par conséquent, la demande du demandeur doit être rejetée dans ce cas. 

Après examen, il peut être constaté que le tribunal de district de Suwon en Corée du Sud a rendu le jugement "2017 GADAN No.15740" sur l'affaire de l'emprunt le 20 janvier 2017, ordonnant au défendeur de payer 80 millions de wons coréens et les intérêts calculés à l'intérêt annuel. taux de 15% au requérant du 17 juin 2017 à la date du paiement intégral et à la prise en charge des frais de litige. Le maître du tribunal de district de Suwon en Corée du Sud a confirmé que le jugement avait été signifié au défendeur le 28 juillet 2017 et était juridiquement effectif le 11 août 2017. 

Il y a dix ans, l'intimé est venu dans le district de Chengyang, ville de Qingdao, province du Shandong, République populaire de Chine. Son revenu familial provient principalement du salaire de son mari. Elle n'a ni travail ni propriété en Corée du Sud. 

Il a également été constaté que le tribunal de district de Séoul, en Corée du Sud, avait rendu le jugement "1999 GAHE No.26523" (1999 甲 合 26523 号) en cas de paiement par lettre de crédit le 5 novembre 1999. L'arrêt a appliqué le principe de réciprocité à reconnaître le jugement civil "(1997) Weijing Zi Chu n ° 219" ((1997) 潍 经 字 初 219 号) rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Weifang de la province du Shandong de la République populaire de Chine. L'affaire a été tranchée conformément au contenu du jugement effectif rendu par le tribunal chinois. 

La Cour estime que, conformément à l'article 281 de la loi sur la procédure civile de la République populaire de Chine, si un jugement juridiquement valable ou une décision rendue par un tribunal étranger nécessite la reconnaissance et l'exécution par un tribunal populaire de la République populaire de Chine, la partie les intéressés peuvent demander directement la reconnaissance et l'exécution au tribunal populaire intermédiaire de la République populaire de Chine. Selon les faits identifiés par la Cour, l'intimée est arrivée en République populaire de Chine il y a dix ans et sa résidence habituelle est située dans le district de Chengyang, ville de Qingdao, province du Shandong, République populaire de Chine. La Cour a donc compétence sur l'affaire.  

L'article 282 de la loi sur la procédure civile de la République populaire de Chine dispose que, après avoir reçu une demande ou une demande de reconnaissance et d'exécution d'un jugement juridiquement valable ou d'une décision d'un tribunal étranger, un tribunal populaire réexamine ce jugement ou cette décision conformément à les traités internationaux conclus ou auxquels la République populaire de Chine a adhéré ou conformément au principe de réciprocité. Si, à l'issue d'un tel examen, le tribunal populaire estime qu'un tel jugement ou décision ne contredit ni les principes fondamentaux du droit de la République populaire de Chine ni ne viole la souveraineté, la sécurité et l'intérêt public de l'État, il statue pour reconnaître son efficacité. Si une exécution est nécessaire, elle émettra un ordre d'exécution, qui sera exécuté conformément aux dispositions pertinentes de la loi. Si un tel jugement ou décision contredit les principes fondamentaux de la loi de la République populaire de Chine ou viole la souveraineté de l'État, la sécurité ou l'intérêt public, le tribunal populaire refuse de reconnaître et d'exécuter le jugement ou la décision. 

Le jugement civil impliqué dans l'affaire a été rendu par le tribunal sud-coréen. La Chine et la Corée du Sud n'ont pas conclu ou adhéré conjointement à des traités internationaux sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des actes de jugement effectifs. Les traités d’entraide judiciaire civile et commerciale conclus entre les deux pays ne prévoient que la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales. Par conséquent, la question de savoir si la demande du demandeur dans ce cas doit être soutenue doit être examinée conformément au principe de réciprocité. Étant donné que le tribunal sud-coréen a reconnu un jugement civil du tribunal populaire intermédiaire de Weifang de la province du Shandong dans la pratique judiciaire, sur la base du principe de réciprocité, les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter le jugement civil du tribunal sud-coréen qui remplit les conditions. Dans le même temps, l'arrêt ci-dessus du tribunal de district de Suwon de Corée du Sud a été rendu sur la relation de prêt entre le demandeur et le défendeur, dont la reconnaissance ne contredit pas les principes fondamentaux des lois de notre pays ni ne viole la souveraineté, la sécurité et le public de l'État. intérêt. Bien que le requérant affirme ne pas avoir reçu le jugement dans cette affaire, le jugement indique que la méthode de signification du jugement est la "signification par publication" conformément au droit de procédure civile de la Corée du Sud. Le requérant présente également des preuves émises par le tribunal sud-coréen selon lesquelles le jugement a été signifié au défendeur et que le jugement est devenu juridiquement effectif. La preuve a été notariée et a été contre-interrogée par l'intimé, de sorte que la Cour confirme son authenticité. En ce qui concerne la défense de l'intimée selon laquelle les 80 millions de wons coréens dans le jugement étaient impliqués dans la procédure pénale en 2009 lorsqu'ils ont été identifiés comme des fonds d'investissement, et qu'elle conteste l'affirmation selon laquelle les 80 millions de wons coréens devraient être considérés comme des fonds empruntés, la La Cour estime que cette affaire vise à reconnaître et à appliquer le jugement ou la décision d'un tribunal étranger, et les faits identifiés par le jugement d'un tribunal étranger et l'application de la loi sortent du cadre de l'examen de l'affaire. 

En conclusion, conformément aux dispositions des articles 281 et 282 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, la décision est la suivante: 

Reconnaissance et exécution du jugement civil «2017 GADAN No.15740» rendu par le tribunal de district de Suwon en Corée du Sud.

Les frais de dossier, RMB ￥ 100, sont à la charge du défendeur. 

Le juge président Wang Xiaoqiong 

Le juge Wang yingying 

Juge Yu Meng

25 Mars 2009

Juriste Qi Kang