En 2018, les tribunaux chinois ont entendu un total de cas 25 en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères.
I. Revue annuelle
Les résultats de la reconnaissance et de l'exécution de ces sentences arbitrales sont les suivants:
- 14 sentences arbitrales ont été reconnues et exécutées;
- 1 sentence arbitrale a été refusée pour être reconnue et exécutée;
- 1 affaire dans laquelle la demande de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales a été rejetée;
- 8 affaires dans lesquelles les requérants ont retiré la demande de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales;
- 1 affaire dans laquelle la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale a été transférée à un autre tribunal compétent par le tribunal concerné.
Le nombre de sentences arbitrales susmentionnées rendues par différentes institutions arbitrales ou arbitres:
- 2 sentences arbitrales rendues par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI;
- 2 sentences arbitrales rendues par le Centre d'arbitrage international de Singapour (SIACC);
- 1 sentence arbitrale rendue par le Conseil coréen d'arbitrage commercial (KCAB, 대한 상사 중재원);
- 4 sentences arbitrales rendues par la London Maritime Arbitrators Association (LMAA);
- 4 sentences arbitrales rendues par l'Association internationale du coton (ICA);
- 5 sentences arbitrales rendues par la Fédération des associations d'huiles, de graines et de graisses (FOSFA);
- 1 sentence arbitrale rendue par le Tribunal Arbitral du Sport (TAS);
- 1 sentence arbitrale rendue par le Tribunal d'arbitrage commercial international de la Chambre de commerce et d'industrie de la Fédération de Russie (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
- 3 Les sentences arbitrales rendues par des arbitres ad hoc ou des tribunaux arbitraux;
- 2 Les sentences arbitrales rendues par des arbitres ou des tribunaux arbitraux inconnus.
En 2018, la seule sentence arbitrale dont la reconnaissance et l'exécution ont été refusée a été rendue par un arbitre ad hoc (voir la Cas de la demande de reconnaissance et d'exécution d'une sentence arbitrale de Palmer Maritime Inc. par Patrick O'Donovan à Londres). Le tribunal a refusé de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale en vertu de l'exception d'ordre public prévue à l'article V (2) (b) de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (la Convention de New York). Le tribunal a estimé que la convention d'arbitrage concernée dans la sentence arbitrale avait été invalidée par le tribunal chinois et que, par conséquent, la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale constitueraient une violation de l'ordre public chinois. À notre connaissance, c'était la deuxième fois que la Chine refusait de reconnaître et d'exécuter des sentences arbitrales étrangères sur la base de la politique publique. (La première fois que la Chine a refusé de reconnaître et d'exécuter des sentences arbitrales étrangères pour un tel motif, c'était dans l'affaire Hemofarm. en 2008. (Cas de Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. et demande de Surah Media Co., Ltd. de reconnaissance et d'exécution d'une sentence arbitrale rendue par la CCI)). Conformément au rapport interne et au mécanisme d'examen de la Chine, si un tribunal local a l'intention de ne pas reconnaître une sentence arbitrale étrangère, il doit demander l'approbation de la Cour populaire suprême (CPS). Par conséquent, nous pensons raisonnablement que la sentence arbitrale a été examinée par le SPC et que le SPC a accepté de ne pas la reconnaître et de ne pas l'exécuter.
En 2018, il n'y a qu'un seul cas où la demande a été rejetée, au motif que le demandeur ne se conforme pas aux exigences d'authentification et de certification en vertu du droit chinois (voir le affaire de la demande de Sea Dolphin Shipping Ltd. de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale rendue par la LMAA le 16 mai 2017). Le requérant est une société enregistrée aux Îles Marshall, un pays qui n’entretient pas de relations diplomatiques avec la Chine. Dans de telles circonstances, le demandeur doit se conformer à certaines exigences particulières en matière d'authentification et de certification en vertu de la loi chinoise. Étant donné qu'il y a un nombre croissant d'affaires maritimes impliquant des entreprises enregistrées aux Îles Marshall, il s'agit certainement d'un cas remarquable, en particulier pour que ces entreprises suivent les règles spéciales de la Chine en matière d'authentification et de certification.
II. Résumés de cas
1. Une sentence arbitrale ad hoc rendue par un arbitre unique était refusé d'être reconnu et appliqué
Mots clés: arbitrage ad hoc - convention d'arbitrage - politique publique
La affaire de la demande de Palmer Maritime Inc. de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale rendue par l'arbitre unique, Patrick O'Donovan à Londres, Royaume-Uni, le 9 septembre 2016, contre l'intimée, China Animal Husbandry Industry Co., Ltd (Affaire n ° [2017] Jin 72 Xie Wai Ren n ° 1 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).
Le tribunal maritime de Tianjin a enregistré l'affaire le 3 janvier 2017 et a rendu une décision le 21 juillet 2018 pour refuser de reconnaître et d'exécuter ladite sentence arbitrale.
Le demandeur est l'affréteur coque nue du navire «TOBA», tandis que China Animal Husbandry Industry Co., Ltd («CAHIC») est le titulaire du connaissement. Les deux parties ont eu des différends en raison de la perte de cargaison lors de l'expédition de cargaison de "TOBA". Le requérant a déposé une demande d'arbitrage à Londres conformément au connaissement et le défendeur était absent de la procédure d'arbitrage.
L'intimé a intenté une action en justice devant le tribunal maritime de Guangzhou en mai 2016, demandant au requérant d'assumer la responsabilité des dommages-intérêts. Le requérant a soulevé une objection d'incompétence au motif que les deux parties avaient une convention d'arbitrage. Le 16 octobre 2017 (après le prononcé de la sentence arbitrale ad hoc susmentionnée), le tribunal maritime de Guangzhou a conclu que la clause compromissoire en question n'était pas valide et a rendu la décision «(2016) Yue 72 Min Chu n ° 75» (( 2016) 粤 72 民初 75 号) pour rejeter l'exception d'incompétence du requérant. (Remarque: le requérant n'est pas satisfait de la décision et a interjeté appel devant la Haute Cour populaire du Guangdong, qui a rendu la décision de deuxième instance «(2017) Yue Min Xia Zhong n ° 857» ((2017) 粤 民 辖 终 857 号), réaffirmant que la clause compromissoire est invalide. Mais le tribunal maritime de Tianjin ne s'est pas référé à ladite décision de deuxième instance.)
Le tribunal maritime de Tianjin a estimé que, puisque les tribunaux chinois ont nié l'existence et la validité de la clause compromissoire, la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale conformément à la clause compromissoire ci-dessus violeraient l'ordre public chinois. En conséquence, le tribunal maritime de Tianjin a estimé que la sentence arbitrale ne devait pas être reconnue conformément à l'article V (2) (b) de la Convention de New York et de la CPL.
2. La demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale présentée par la LMAA le 16 mai 2017 était Rejeté
Mots clés: conditions formelles (authentification et certification)
La affaire de la demande de Sea Dolphin Shipping Ltd. pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale rendue par la LMAA le 16 mai 2017, contre le défendeur, Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd. (Affaire n ° [2017] Min 72 Xie Wai Ren n ° 1 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).
Le tribunal maritime de Xiamen a rendu une décision le 19 décembre 2018, rejetant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale LMAA.
Le demandeur et l'intimé avaient un différend au sujet de l'accord d'affrètement de voyage et le demandeur a demandé à la LMAA un arbitrage. En conséquence, la LMAA a rendu la sentence arbitrale le 16 mai 2016.
Le tribunal a estimé que le demandeur ne se conformait pas aux exigences d'authentification et de certification en vertu de la législation chinoise et que la demande devait donc être rejetée conformément à l'article IV 1 (a) de la Convention de New York.
Le tribunal a estimé que le requérant était une société enregistrée aux Îles Marshall, un pays qui n'a pas de relations diplomatiques avec la Chine. Les pièces d'identité et la procuration présentées au tribunal par le requérant ont été notariées par le représentant spécial de l'administration maritime d'État des Îles Marshall et par le ministère des Affaires étrangères de la République hellénique en Grèce. Cependant, conformément à l'art. 524 des interprétations de 2015 de la Cour populaire suprême sur l'application de la loi de procédure civile de la RPC, dans de telles circonstances, c'est-à-dire lorsque les procédures de notarisation et de certification sont requises mais que le pays de domicile de la partie étrangère concernée n'a pas de relations diplomatiques avec la Chine , les documents pertinents peuvent d'abord être notariés par un notaire dans le pays du domicile de la partie étrangère, être certifiés par l'ambassade / consulat dudit pays d'un pays tiers qui entretient des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine, et par la suite être certifié par l'ambassade / le consulat de la République populaire de Chine dans ledit pays tiers. Il est clair que le demandeur ne satisfait pas à ces exigences en matière d'authentification et de certification.
3. La sentence arbitrale n ° 21190 / TO rendue par la CCI était reconnu et appliqué
Mots clés: convention d'arbitrage - procédure régulière (service de procédure)
La affaire de la demande de Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° 21190 / TO rendue par la CCI, contre le défendeur, Northern Heavy Industries Group Co., Ltd. (Affaire n ° [2018] Liao 01 Xie Wai Ren n ° 8 ([2018] 辽 01 协 外 认 8 号))
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Shenyang de la province du Liaoning le 14 juin 2018, et une décision a été rendue le 6 septembre 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de la CCI.
Le requérant et le défendeur ont conclu des accords de vente pertinents le 27 mai 2011. Par la suite, des différends sont survenus entre les deux parties au sujet des frais d'entretien et des pertes des marchandises. Le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de la CCI, et la CCI a mené une procédure d'arbitrage en Afrique du Sud et a rendu une sentence arbitrale le 30 mai 2017.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York et au Code de procédure civile (CPL) de la RPC.
4. La sentence arbitrale n ° ARB008 / 16 / JC rendue par la SIAC était reconnu et appliqué
Mots clés: procédure irrégulière (composition de l'autorité arbitrale) - procédure régulière (signification de procédure)
La affaire de la demande de Golden Agri international Pte Ltd pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° ARB008 / 16 / JC rendue par SIAC en 2016, contre le défendeur, Shandong Changhua Industrial Development Co., Ltd. (Affaire n ° [2017] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Rizhao de la province du Shandong le 5 septembre 2017, et une décision a été rendue le 23 août 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de la SIAC.
Le requérant et l'intimé avaient un différend sur le contrat de vente, et le requérant sollicita l'arbitrage de la SIAC. L'intimé n'a pas présenté de plaidoyer et n'a pas participé à la procédure d'arbitrage. En conséquence, la SIAC a rendu la sentence arbitrale par défaut le 22 septembre 2016.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
5. Deux sentences arbitrales rendues par la LMAA le 1er novembre 2016 étaient reconnu et appliqué
Mots clés: juridiction (tribunal compétent) - action en justice liée
La cas de China Land Shipping Pte. La demande de reconnaissance et d'exécution de deux sentences arbitrales rendues par la LMAA le 1er novembre 2016 contre l'intimée, Conor Shipping Company Limited. (ces deux cas sont respectivement le cas de «[2018] Jin 72 Min Te n ° 2» ([2018] 津 72 民 特 2 号) et le cas de «[2018] Jin 72 Min Te n ° 3» ([ 2018] 津 72 民 特 3 号)).
Le tribunal maritime de Tianjin a enregistré les affaires le 16 janvier 2018 et a rendu des décisions le 25 mai 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution desdites sentences arbitrales de la LMAA.
Le demandeur et l'intimé ont signé une charte à temps sur la base du voyage (TCT), et les deux parties ont engagé un arbitrage à la LMAA en raison de différends concernant les pertes de cargaison. Le tribunal arbitral de la LMAA a rendu deux sentences arbitrales le 1er novembre 2016. Le requérant est une société enregistrée à Singapour tandis que la requérante est une société enregistrée au Libéria. Les domiciles des deux sociétés ne se trouvent pas en Chine continentale.
Le tribunal a conclu que l'expéditeur impliqué dans le différend sur le fret entre les deux parties était Tianjin Tiangang International Trade Co., Ltd. («Tiangang»). Lors de la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale de la LMAA, le demandeur a également désigné Tiangang comme le défendeur et le défendeur comme un tiers dans le procès qu'il a intenté pour recouvrement.
Conformément à l'article 3 du "Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès de la révision judiciaire des affaires d'arbitrage»(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定),« Lorsqu'une sentence arbitrale étrangère concerne une affaire pendante devant un tribunal populaire, ni le domicile du défendeur ni le lieu des biens du le défendeur est situé en Chine continentale et le demandeur sollicite la reconnaissance de la sentence arbitrale étrangère, le tribunal populaire devant lequel le procès connexe est en cours est compétent pour entendre la demande ». Par conséquent, le tribunal a estimé que la demande de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales avait un rapport avec le procès en cours susmentionné et que le tribunal était compétent pour connaître de l'affaire en vue de la reconnaissance et de l'exécution des sentences arbitrales.
Le tribunal a estimé que les sentences arbitrales devaient être reconnues et exécutées conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
6. La sentence arbitrale rendue par la LMAA le 21 septembre 2017 était reconnu et appliqué
Mots clés: jugement par défaut
La affaire de la demande de Guangdong Cosco Shipping Heavy Industry Co., Ltd. de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale rendue par LMAA le 21 septembre 2017, contre le défendeur, Bramco. LLC (Affaire n ° [2018] Yue 72 Xie Wai Ren n ° 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 2 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal maritime de Guangzhou le 8 août 2018 et une décision de justice a été rendue le 13 novembre 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale LMAA.
Le demandeur et l'intimé avaient un différend au sujet du contrat de modernisation du navire, et le demandeur a présenté une demande d'arbitrage à la LMAA. En conséquence, la LMAA a rendu la sentence arbitrale le 21 septembre 2017.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
7. La sentence arbitrale no A01 / 2012/222 rendue par l'ICA était reconnu et appliqué
Mots clés: convention d'arbitrage - procédure régulière (service de procédure)
La affaire de la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° A01 / 2012/222 rendue par l'ICA par Louis Dreyfus Commodities Suisse SA contre l'intimée, Ningbo Future Import & Export Co., Ltd. (Affaire n ° [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi n ° 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo de la province du Zhejiang le 7 décembre 2015, et une décision a été rendue le 28 janvier 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de l'ICA.
Le requérant et le défendeur ont signé une série de contrats de vente de coton brut pour la période allant de juillet à octobre 2010. Cependant, les parties ont eu des différends lors de leur exécution. Le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de l'ICA conformément à la clause compromissoire qui y figurait. L'ICA a rendu une sentence arbitrale le 28 octobre 2014. Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York et au CPL.
8. La sentence arbitrale no A01 / 2012/152 rendue par l'ICA était reconnu et appliqué
Mots clés: conditions formelles (authentification et certification) - convention d'arbitrage - la défense juridictionnelle
La affaire de la demande de JessSmith & Sons Cotton, LLC pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° A01 / 2012/222 rendue par l'ICA le 26 mars 2015, contre le défendeur, Shandong Qingrun Import and Export Co., Ltd., Ltd. (Affaire n ° [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi n ° 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao de la province du Shandong et une décision a été rendue le 26 avril 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de l'ICA.
Le demandeur et l'intimé ont signé trois contrats de vente. Cependant, les parties ont eu des différends lors de leur exécution. Le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de l'ICA conformément à la clause compromissoire qui y figurait. L'ICA a rendu une sentence arbitrale le 26 mars 2015.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York et au CPL.
9. La sentence arbitrale no A01 / 2016/01 rendue par l'ICA était reconnu et appliqué
Mots clés: procédure régulière (service de processus)
La affaire de la demande d'Olam International Limited pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° A01 / 2016/01 rendue par l'ICA le 5 septembre 2016, contre le défendeur, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (Affaire n ° [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi n ° 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Zhengzhou de la province du Henan le 27 décembre 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de l'ICA.
Le requérant et l'intimé ont signé trois contrats de vente de coton brut. Cependant, les parties ont eu des différends lors de leur exécution. Le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de l'ICA conformément à la clause compromissoire qui y figurait. L'ICA a rendu une sentence arbitrale le 5 septembre 2016.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York et au CPL.
10. La sentence arbitrale n ° 4419 rendue par la FOSFA était reconnu et appliqué
Mots clés: procédure régulière (notification appropriée, signification du processus) - procédure irrégulière (composition de l'autorité arbitrale) - politique publique (aliments GM)
La affaire de la demande de Beiliang (Hong Kong) Co., Ltd. de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° 4419 rendue par la FOSFA, contre l'intimée, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (Affaire n ° [2016] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Rizhao de la province du Shandong le 20 janvier 2016, et une décision a été rendue le 9 janvier 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale FOSFA.
Le demandeur et l'intimé ont signé un contrat de vente et un différend est survenu parce que l'intimé n'a pas ouvert la lettre de crédit dans le délai convenu. Le 17 septembre 2014, le requérant engagea un arbitrage auprès de la FOSFA. Le 23 juin 2015, la FOSFA a rendu une sentence arbitrale.
L'intimé a laissé entendre que, puisque les marchandises exportées par le demandeur vers la Chine dans le cadre du contrat de vente étaient du soja génétiquement modifié, la vente des marchandises à la Chine n'était pas conforme aux lois et règlements chinois sur les produits génétiquement modifiés. La reconnaissance de ladite sentence arbitrale allait donc à l'encontre de la politique publique chinoise. Le tribunal a toutefois estimé que, étant donné que la sentence arbitrale avait été rendue sur la mesure dans laquelle le requérant avait versé de l'argent au défendeur, la reconnaissance d'une telle sentence arbitrale ne conduirait pas à une violation de l'ordre public chinois.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
11. La sentence arbitrale n ° 252/2016 rendue par l'ICAC était reconnu et appliqué
Mots clés: convention d'arbitrage - procédure régulière (notification appropriée, possibilité de présenter son cas)
La affaire VALF-RUS, la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° 252/2016 rendue par l'ICAC en Russie contre le défendeur, Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mold Co., Ltd (Affaire n ° [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren n ° 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Taizhou de la province du Zhejiang le 5 février 2018 et une décision a été rendue le 4 avril 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de l'ICAC.
Le demandeur et l'intimé ont signé un contrat de vente internationale de marchandises. Cependant, les parties ont eu des différends au cours de leur exécution et le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de l'ICAC le 27 décembre 2016. L'ICAC a rendu une sentence arbitrale le 3 août 2017.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée en vertu de la Convention de New York, des traités bilatéraux Chine-Russie et du CPL.
12. La sentence arbitrale no CAS2014 / 0/3791 rendue par le TAS était reconnu et appliqué
Mots clés: convention d'arbitrage - procédure régulière (service de procédure)
La affaire de Juan de Dios Crespo Perez et de la demande de reconnaissance et d'exécution d'Alfonso Vargas de la sentence arbitrale n ° CAS2014 / 0/3791 rendue par le TAS, contre le défendeur, Dalian Yifang Football Club Co., Ltd. (Affaire n ° [2017] Liao 02 Min Chu n ° 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Dalian de la province du Liaoning le 15 septembre 2017 et une décision a été rendue le 1er août 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale du TAS.
Le footballeur argentin Gustavo Javier Canales a poursuivi l'intimé devant la FIFA. À cette fin, l'intimé a confié à deux requérants la qualité d'agents d'agir en son nom devant la FIFA, et deux requérants et l'intimé ont conclu un contrat de service juridique sur la question. Par la suite, des différends sont survenus entre les parties parce que l'intimé n'a pas payé les frais de services juridiques conformément à l'entente. Le 24 octobre 2014, deux requérants ont déposé une demande d'arbitrage auprès du TAS. Le 17 septembre 2015, le TAS a rendu une sentence arbitrale en Suisse.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
13. La sentence arbitrale n ° 15113-0022 rendue par le KCAB était reconnu et appliqué
Mots clés: procédure régulière (notification appropriée) - politique publique (contrôle des changes)
La affaire de la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° 15113-0022 de la KCAB par ACUON Capital, contre l'intimé, A Tian et B Tian (Affaire n ° [2018] Ji 24 Xie Wai Ren n ° 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de la préfecture autonome coréenne de Yanbian, province de Jilin le 22 mai 2017, et une décision a été rendue le 15 novembre 2018, approuvant la demande de reconnaissance et d'exécution de ladite sentence arbitrale de la KCAB.
Le requérant, en tant que prêteur, a conclu un contrat de prêt avec la société concernée et les deux intimés ont agi en qualité de garants. Par la suite, les parties ont eu des différends sur la dette. Le requérant a déposé une demande d'arbitrage auprès du KCAB, qui a rendu une sentence arbitrale le 4 août 2016.
Les défendeurs ont fait valoir que, conformément aux règles pertinentes de l'administration chinoise des changes, si les défendeurs, des citoyens chinois, fournissaient la garantie à des sociétés offshore, le demandeur et les défendeurs devaient se rendre au bureau de l'administration des changes pour demander l'approbation de la garantie offshore et passer par les procédures d'enregistrement. Cependant, dans ce cas, les parties n’ont pas obtenu l’agrément et se sont livrées à de telles formalités d’enregistrement. Par conséquent, les défendeurs estimaient que, selon les lois chinoises, le contrat de garantie offshore conclu entre le demandeur et les défendeurs était invalide. En conséquence, la reconnaissance ou l'exécution de la sentence arbitrale rendue par la KCAB sur la base du contrat de garantie violerait la politique publique de la Chine.
Cependant, le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas eu de violation de l'ordre public. Le tribunal a déclaré qu'aucun des motifs de refus au titre de l'article V de la Convention de New York n'existait dans cette affaire, où la KCAB avait procédé à un arbitrage conformément à la loi applicable telle que stipulée dans le contrat, à savoir les lois sud-coréennes.
Le tribunal a estimé que la sentence arbitrale devait être reconnue et exécutée en vertu de la Convention de New York, du traité bilatéral entre la Chine et la Corée du Sud et du CPL.
14. Deux sentences arbitrales, rendues par 3 arbitres respectivement le 6 janvier 2014 et le 3 octobre 2014, ont été reconnu et appliqué
Mots clés: arbitrage ad hoc
La affaire de la demande de Maspal Investment Corporation pour la reconnaissance et l'exécution des deux sentences arbitrales rendues par trois arbitres, à savoir Michael Baker-Harber, Ian Kinnell et Christopher John William Moss, les 6 janvier 2014 et 3 octobre 2014, contre les intimés, East Sunrise (Group) Co, Limited et Taizhou Star Limited. (Affaire n ° [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren n ° 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号) et Affaire n ° [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren n ° 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).
Le requérant et les deux intimés avaient un différend concernant un contrat de vente de navire. Les trois arbitres ont rendu une sentence arbitrale relative au paiement le 6 janvier 2014, et une seconde sentence arbitrale le 3 octobre 2014, concernant les dommages-intérêts.
Le tribunal maritime de Ningbo a enregistré l'affaire le 22 septembre 2016 et a rendu deux décisions le 20 mars 2018 pour reconnaître et exécuter les deux sentences arbitrales.
Le tribunal a estimé que les sentences arbitrales devaient être reconnues et exécutées conformément à la Convention de New York, à la CPL et aux interprétations judiciaires applicables.
15. La demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° 113 rendue par la SIAC en 2017 était transféré par la juridiction concernée à une autre juridiction compétente
Mots clés: juridiction (juridiction compétente transférée par un tribunal)
La affaire de la demande de Xinsha International Co., Ltd.pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° 113 rendue par la SIAC, contre le défendeur, Yingkou National Import & Export Co., Ltd. (Affaire n ° [2018] Liao 02 Xie Wai Ren n ° 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).
Le requérant et le défendeur ont eu des différends sur un contrat de vente internationale de marchandises et le requérant a donc déposé une demande d'arbitrage auprès de la SIAC. La SIAC a rendu une sentence arbitrale le 12 octobre 2017.
Le tribunal populaire intermédiaire de Dalian de la province du Liaoning a enregistré l'affaire le 25 mai 2018. Par la suite, le requérant a déposé une demande de retrait de la demande auprès du tribunal le 20 juin 2018, et le tribunal a autorisé le retrait de la demande.
Par la suite, le requérant a de nouveau déposé une requête auprès du tribunal, et le tribunal a enregistré une seconde fois l'affaire le 10 septembre 2018 (Affaire n ° [2018] Liao 02 AXie Wai Ren n ° 17 ([2018] 辽 02 协 外 认 17号)).
Le tribunal a estimé que le requérant devait s'adresser au tribunal populaire intermédiaire où se trouve le domicile ou la propriété du défendeur. Le domicile du défendeur ne relève pas de la compétence du tribunal et le demandeur n'a fourni aucune preuve indiquant que les biens du défendeur relèvent de la compétence du tribunal. Par conséquent, le tribunal a jugé que le domicile de l'intimé était situé dans la juridiction du tribunal populaire intermédiaire de Yingkou de la province du Liaoning («tribunal de Yingkou»). En conséquence, le tribunal a rendu une décision le 5 novembre 2018, transférant l'affaire devant le tribunal de Yingkou. À l'heure actuelle, nous n'avons pas encore trouvé la décision du tribunal de Yingkou sur cette affaire.
16. Après la demande de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales n ° 4437 et n ° 4438 rendues par la FOSFA, les requérants retiré les deux applications.
Mots clés: cas retiré
La cas de la demande d'Admasia-Pacific trading Pte.Ltd pour la reconnaissance et l'exécution des deux sentences arbitrales rendues par la FOSFA, contre l'intimée, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (ces deux cas sont respectivement le cas de «[2016] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 4» ([2016] 鲁 11 协 外 认 4 号) et le cas de «[2016] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 5 »([2016] 鲁 11 协 外 认 5 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Rizhao de la province du Shandong le 23 août 2016. Par la suite, au motif que les deux parties s'étaient réglées et que le requérant avait reçu le règlement, le requérant a déposé une demande de retrait des deux requêtes le 11 juin 2018. Le tribunal a statué le même jour, autorisant le retrait des demandes.
17. Après la demande de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales n ° 4476 et n ° 4439 rendues par la FOSFA, les requérants retiré les deux applications.
Mots clés: cas retiré
La cas de la demande de Columbia Grain Trading Inc. pour la reconnaissance et l'exécution des deux sentences arbitrales rendues par la FOSFA, contre l'intimée, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (ces deux cas sont respectivement le cas de «[2017] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 6» ([2017] 鲁 11 协 外 认 6 号) et le cas de «[2017] Lu 11 Xie Wai Ren n ° 7 »([2017] 鲁 11 协 外 认 7 号)).
L'affaire a été enregistrée par le tribunal populaire intermédiaire de Rizhao de la province du Shandong le 20 octobre 2017. Par la suite, au motif que les deux parties s'étaient réglées et que le requérant avait reçu le paiement de règlement, le requérant a déposé une demande de retrait des deux requêtes le 20 septembre. 2018. Le tribunal a statué le même jour que les demandes avaient été retirées.
18. Après la demande de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales no A01 / 2013/36 rendues par l'ICA, le requérant retiré L'application.
Mots clés: cas retiré
La cas de la demande d'Omnicotton, Inc pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° A01 / 2013/36 rendue par l'ICA, contre le défendeur, Shandong Yanggu Shunda Textile Co., Ltd. (Affaire n ° [2015] Liao Min Wu Chu Zi n ° 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).
Le tribunal populaire intermédiaire de Liaocheng de la province du Shandong a enregistré l'affaire. Par la suite, Omnicotton a déposé une demande de retrait de la demande le 13 juillet 2018, au motif que les deux parties avaient conclu un accord de règlement. Le tribunal a statué le 13 août 2018 que la demande avait été retirée.
19. Après la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale n ° 19980 / MCP / DDA rendue par la CCI, le requérant retiré L'application.
Mots clés: cas retiré
La affaires de la demande de Kahale Technical Group LLC (Kahale) pour la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale n ° 19980 / MCP / DDA rendue par la CCI, contre l'intimée, Shandong Electric Power Construction Corporation III (Affaire n ° [2017] Lu 02 Xie Wai Ren n ° 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).
Le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao de la province du Shandong a enregistré l'affaire le 14 septembre 2017. Par la suite, Kahale a déposé une demande de retrait de la demande le 27 juin 2018. Le tribunal a statué le même jour que la demande avait été retirée.
20. Après la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale rendue par un arbitre inconnu, le requérant retiré L'application.
Mots clés: cas retiré
La cas de la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale présentée par Plama Investment, contre l'intimé, Shanghai Chaori International Trade Co., Ltd. (Affaire n ° [2017] Hu 01 Xie Wai Ren n ° 2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).
Le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a enregistré l'affaire le 5 juin 2018. Par la suite, le requérant a déposé une demande de retrait de la requête le 31 janvier 2018 et le tribunal a statué le 6 février 2018 que la requête avait été retirée. À l'heure actuelle, le nom de l'institution d'arbitrage étrangère concernée n'est pas encore connu.
21. Après la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale rendue par un arbitre inconnu, le requérant retiré L'application.
Mots clés: cas retiré
La cas de la demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale présentée par Olam International Limited, contre le défendeur, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (Affaire n ° [2018] Yu 01 Xie Wai Ren n ° 2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).
Le tribunal populaire intermédiaire de Zhengzhou de la province du Henan a enregistré l'affaire le 3 février 2017. Par la suite, Olam n'a pas payé les frais de procédure dans le délai imparti par le tribunal et a demandé le retrait de la demande. Le tribunal a statué le 14 juin 2018 que la demande avait été retirée. À l'heure actuelle, le nom de l'institution d'arbitrage étrangère concernée n'est pas encore connu.
Pour plus d'informations sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine, n'hésitez pas à télécharger notre Bulletin CJO vol.2 no. 1.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com). Si vous souhaitez obtenir le texte intégral de ces décisions, veuillez également contacter Mme Meng Yu.
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (souscrire.chinajusticeobserver.com ).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
