L'opinion d'expert est une opinion professionnelle fournie par une institution d'expertise judiciaire neutre au tribunal sur certaines questions factuelles d'une affaire. En tant que type de preuve statutaire, elle joue un rôle important dans les litiges civils en Chine.
L'opinion d'expert («鉴定 意见» en chinois) est une opinion professionnelle fournie par une institution d'expertise judiciaire neutre au tribunal sur certaines questions factuelles d'une affaire. L'opinion d'expert est l'un des huit types de preuves statutaires stipulées par la loi chinoise sur la procédure civile (CPL) et joue donc un rôle important dans les litiges civils chinois.
I. Quelle est l'opinion de l'expert?
L'opinion d'expert est, sous mandat du tribunal, l'opinion fournie par l'institution d'expertise judiciaire désignée sur les questions factuelles professionnelles d'une affaire. C'est une référence importante pour la recherche des faits par le juge. L'opinion d'expert ne devrait porter que sur les faits de l'affaire et l'application de la loi ne peut être déterminée que par le juge.
En pratique, les problèmes professionnels les plus courants sont les problèmes techniques, tels que l'authenticité de la signature, la causalité entre la pollution de l'environnement et les rejets polluants, les tests de paternité, etc., et l'évaluation de la valeur, comme l'évaluation du coût du projet dans les projets de construction. .
Ce poste ne traitera que de l’opinion d’expert des institutions d’expertise judiciaire nommées par les tribunaux. En plus de cela, les parties peuvent également confier à des institutions d'expertise judiciaire des expertises qui, cependant, ne seraient généralement pas admises par le tribunal une fois interrogées par l'autre partie.
II. Qui peut être l'expert?
L'institution d'expertise judiciaire est choisie sur la liste établie par le tribunal. Les tribunaux locaux dresseront leurs propres listes d'institutions d'expertise judiciaire, dont la plupart sont locales. Par conséquent, les institutions d'expertise judiciaire parmi lesquelles vous pouvez choisir dépendent du tribunal devant lequel vous intentez une action en justice.
La liste des institutions d'expertise judiciaire est classée par types. En Chine, les institutions d'expertise dans leurs domaines respectifs obtiendraient généralement l'accréditation des autorités administratives ou des associations professionnelles, ce qui constitue une référence clé pour que les tribunaux locaux établissent leur liste d'institutions d'expertise judiciaire en conséquence. Par exemple, le ministère de la Justice et ses homologues du gouvernement local enregistreront et dresseront une liste des institutions d'expertise judiciaire en matière de criminalistique, de preuves matérielles, de données audiovisuelles et de dommages environnementaux; le Ministère du logement et du développement urbain-rural et les départements fonctionnels correspondants des gouvernements locaux octroieront l'accréditation aux institutions d'évaluation des coûts des projets. En règle générale, le tribunal choisira parmi ces institutions qualifiées et établira sa liste définitive d'institutions d'expertise judiciaire.
Une fois l'institution d'expertise judiciaire déterminée, l'expert est nommé par l'institution. Les parties ont le droit de demander la récusation de l'expert.
III. Comment lancer l'authentification?
D'une manière générale, l'authentification est initiée par l'application des parties. Les parties peuvent s'adresser au tribunal dans le délai de présentation des preuves, et l'authentification débutera après examen et approbation du tribunal. Le tribunal examinera principalement la pertinence entre les éléments à authentifier et les faits à prouver, ainsi que la signification probante des faits à prouver.
En outre, lorsque le tribunal juge nécessaire de demander des avis d'experts, mais qu'aucune des parties n'a présenté la demande, le tribunal est en droit d'initier d'office l'authentification. Cependant, dans la pratique, compte tenu des coûts et d'autres questions, le tribunal ne prendra généralement pas l'initiative. Au lieu de cela, le tribunal incitera les parties à le faire en informant leur droit de demander l'authentification et les inconvénients de l'abandon de ce droit.
IV. Comment sélectionner l'expert?
Une fois que le tribunal aura autorisé la demande d'authentification, il sélectionnera au hasard une institution d'expertise judiciaire dans la liste par tirage au sort ou par loterie informatique. Les parties peuvent également convenir d'une institution d'expertise judiciaire parmi la liste. Cependant, il est difficile pour les deux parties de parvenir à un consensus dans la pratique, de sorte que dans la plupart des cas, l'institution est choisie au hasard par le tribunal. [1]
La méthode de sélection fait de l'institution d'expertise judiciaire et de l'expert un tiers neutre vis-à-vis des parties à l'affaire. En revanche, l'assistant expert en Chine (pour l'assistant expert, plus de détails peuvent être trouvés dans notre prochain article) est engagé par et agit au nom d'une seule partie.
V. Quel est l'effet de l'opinion d'experts?
Les opinions d'experts sont généralement fortement pondérées par les juges, en raison de la neutralité des institutions et des experts d'expertise judiciaire, et du fait que les juges manquent souvent de compétences professionnelles en matière d'authentification. L'opinion d'expert était autrefois appelée «la conclusion d'expert» (鉴定 结论) dans CPL avant sa révision de 2012, et avait une force probante plus élevée que celle des autres preuves documentaires. À cette époque, certains juges se sont trop appuyés sur des opinions d'experts pour prendre des décisions, et ont même laissé les questions juridiques aux institutions d'expertise judiciaire. Par exemple, dans les affaires de délit de faute professionnelle médicale, certains juges laissent les experts décider si l'établissement médical commet une «faute». [2] Cependant, la «faute» est l'évaluation subjective du personnel médical, qui est une question juridique typique et devrait être tranchée par le juge lui-même.
Afin de renverser cette pratique erronée de «substitution du procès par authentification» (以 鉴 代 审), les dispositions stipulant que l'opinion d'expert a une force probante plus élevée ont été annulées dans les lois chinoises. En 2014, la Cour populaire suprême (CPS) a également publié le cas directeur n ° 24 pour rappeler aux juges de faire la distinction entre les questions factuelles et juridiques et de ne pas se fier entièrement aux opinions d'experts.
Le cas n ° 24 concernait un accident de la circulation survenu dans la province du Jiangsu. Le demandeur a intenté une action pour récupérer les dommages subis par lui à la suite de son renversement sur le passage pour piétons par une voiture du défendeur. L'institution d'expertise judiciaire a estimé que l'ostéoporose avait contribué à hauteur de 25% à l'invalidité du plaignant. Par conséquent, le tribunal de première instance a réduit l'indemnité d'invalidité du plaignant de 25% selon l'avis de l'expert. Le tribunal de deuxième instance a annulé le jugement de première instance au motif que la prémisse de la déduction de l'indemnité d'invalidité était que le plaignant avait commis une faute au sens juridique du terme dans l'accident; bien que la condition physique du demandeur ait eu un certain impact sur les dommages-intérêts, le demandeur lui-même n'a commis aucune faute au sens juridique du terme. Par conséquent, il était erroné de la part du tribunal de première instance de déduire l'indemnité d'invalidité du demandeur selon l'avis d'expert.
Tout en affaiblissant le rôle de l'opinion d'experts, le droit des parties de contester l'opinion d'experts a été renforcé dans les lois chinoises. Si les parties ont des objections à l’opinion de l’expert, elles peuvent demander à l’expert de se présenter devant le tribunal pour examen et de faire appel à un assistant expert pour poser des questions. Si l'expert refuse de se présenter au tribunal sans motifs justifiés, le juge ne prend pas l'avis d'expert ainsi émis comme fondement de la décision finale.
Il convient de noter que bien que le rôle de l'expert ait été affaibli, il joue toujours un rôle très important dans la prise de décision du juge, en particulier dans les cas où il est difficile de distinguer les questions factuelles des questions juridiques. Nous recommandons vivement aux parties de prendre l'avis d'expert au sérieux et, si nécessaire, de faire appel à un assistant expert pour examiner l'avis d'expert.
VI. Frais d'authentification
Les coûts d'authentification varient selon les questions d'authentification et l'emplacement des institutions. Pour l'authentification des preuves médico-légales, matérielles et audiovisuelles, ce sera aux services administratifs judiciaires des gouvernements provinciaux de fixer le prix unifié. Pour les autres questions d'authentification, il est préférable que les parties vérifient d'abord s'il existe un prix applicable. Sinon, les parties ne peuvent conclure un accord qu'avec les institutions d'expertise, qui sont cependant manifestement désavantagées.
En règle générale, les frais d'authentification sont prépayés par le demandeur et finalement supportés par la partie perdante.
[1] 见 陈 如 超 ： 《民事 司法 鉴定 的 法官 行为 规 制》 ， 载 《法 Businessman 法》 ， 2018 年 第 2 期
[2] 宋平 ： 《医疗 侵权 过错 司法 鉴定 之 缺陷 与 改革》 ， 载 《中国 司法 鉴定》 ， 2010 年 第 1 期
Photo de zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) sur Unsplash
Contributeurs: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
