Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Les conventions d’administration sont-elles arbitrables en Chine?

Dim, 11 avr 2021
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Yuan Yanchao 袁 燕 超

Avatar

Si une société nomme son administrateur et conclut un accord avec l'administrateur concernant cette nomination et ses droits et devoirs en vertu de celle-ci, les litiges découlant de cette convention peuvent-ils faire l'objet d'un arbitrage conformément à la clause compromissoire?

La réponse est non. Conformément à un jugement définitif rendu par le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Pékin en Tang c. Beijing XX Decoration Technology Company (2019), l'accord, dont au moins la partie relative à la structure organisationnelle et aux questions de gouvernance interne, peut ne pas être arbitrable.

I. Le cas

Le 11 septembre 2019, le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Pékin a conclu dans son jugement de deuxième instance Tang v. Beijing XX Decoration Technology Company («la société») que «la nomination des administrateurs et la détermination des rémunérations des administrateurs sont des actes d'organisation interne de l'entreprise. ». (Voir [2019] Jing 02 Min Zhong n ° 10222)

Dans ce cas, Tang et la société ont signé une convention d’administration en 2006, stipulant que la société a nommé Tang en tant qu’administrateur et qu’il pourrait bénéficier du droit de percevoir des dividendes pendant la durée du mandat d’administrateur. Cependant, dans la résolution de l'assemblée des actionnaires de la société, Tang a été nommé superviseur au lieu d'administrateur. Par la suite, Tang a intenté une action en justice auprès du tribunal pour obtenir les dividendes prévus dans l'accord.

Le tribunal de deuxième instance a estimé que: (1) l'assemblée des actionnaires avait le pouvoir de nommer les administrateurs et de déterminer la rémunération des administrateurs, de sorte que la convention d'administrateur n'entrerait en vigueur que lorsque l'assemblée des actionnaires aurait adopté les résolutions pertinentes; (2) en ce qui concerne la relation entre les résolutions de l'assemblée générale et le contrat d'administrateur (en tant que contrat d'engagement par nature), la nomination des administrateurs et la détermination des rémunérations des administrateurs étaient des actes d'organisation interne de la société et n'impliquaient pas la protection des intérêts des tiers dans la transaction.

Le tribunal de deuxième instance a déterminé que la convention d'administration n'était pas encore entrée en vigueur car aucune résolution pertinente n'avait été prise lors de l'assemblée générale des actionnaires. En conséquence, le tribunal a décidé de ne pas faire droit à la demande de Tang.

Il est à noter que le tribunal de deuxième instance a rendu un jugement dans cette affaire: «la nomination des administrateurs et la détermination des rémunérations des administrateurs sont des actes d'organisation interne de la société et n'impliquent pas la protection des intérêts des tiers dans l'opération».

Cet arrêt attire notre attention sur une question: celle de savoir si la convention d'administrateur est arbitrable.

Ⅱ. Un article du People's Court Daily

Le tribunal de première instance de l'affaire a publié dans le People's Court Daily du 14 janvier 2021 un article intitulé Les conventions de nomination des administrateurs sans résolution valide de l'assemblée générale des actionnaires seront invalides (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), présentant et analysant le cas précité. L'auteur de l'article a souligné que: (1) conformément à l'article 37 de la loi sur les sociétés, l'élection et le remplacement des administrateurs et des superviseurs qui ne sont pas des représentants du personnel et la détermination de la rémunération des administrateurs et des superviseurs relèvent des fonctions et pouvoirs assemblée générale des actionnaires d'une société à responsabilité limitée; (2) l'accord sur la nomination et la rémunération des administrateurs signé entre la société et les administrateurs potentiels est un type de contrat d'engagement pour la société de confier aux candidats administrateurs la fonction d'administrateur et de gérer les affaires de la société.

On constate ainsi que, de l'avis du tribunal de deuxième instance, l'exécution par la société de la convention de nomination et de rémunération des administrateurs est effectivement organisée par la société conformément au droit des sociétés et aux statuts en ce qui concerne sa structure organisationnelle et sa gouvernance interne et d'autres questions, et ces questions n'impliqueront aucune transaction ou protection des intérêts des parties au contrat.

Par conséquent, les litiges découlant de tels accords d'engagement des administrateurs sont susceptibles d'être considérés par le tribunal comme des litiges en matière de gouvernance d'entreprise, plutôt que comme des litiges contractuels et autres litiges concernant les droits de propriété et les intérêts entre les citoyens, les personnes morales et d'autres organisations de statut égal, qui peuvent être soumis à l'arbitrage conformément aux articles 2 et 3 de la loi sur l'arbitrage.

En résumé, l'auteur de ce billet rappelle que: sur la base de l'avis du tribunal de deuxième instance dans cette affaire, les litiges découlant des accords d'engagement des administrateurs, au moins la partie relative à la structure organisationnelle et aux questions de gouvernance interne échoueront probablement se conformer aux dispositions d'arbitrabilité de la loi sur l'arbitrage et, par conséquent, le litige doit être soumis au tribunal conformément au droit des sociétés et aux statuts.

Avertissement: Cet article ne représente pas un avis juridique de l'auteur sur des questions pertinentes. Si vous avez besoin d'un avis juridique ou d'une analyse professionnelle, veuillez consulter un avocat.

Contributeurs: Dennis (Yongquan) Deng

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

Décoder le tournant : un examen plus approfondi de la reconnaissance par la Chine de la faillite japonaise

Cet article de suivi se concentre sur l'examen détaillé par le tribunal chinois de l'affaire Shanghai International Corporation en 2023, soulignant l'importance de la réciprocité dans les procédures de faillite transfrontalières et soulignant l'approche évolutive de la Chine en matière de reconnaissance des jugements étrangers (voir In re Shanghai International Corporation (2021 ) Hu 03 Xie Wai Ren n°1).

La CPS interprète les traités et pratiques internationaux devant les tribunaux chinois

En décembre 2023, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a réaffirmé la suprématie des traités internationaux sur les lois nationales dans les affaires civiles et commerciales liées à l'étranger avec son « Interprétation sur plusieurs questions concernant l'application des traités internationaux et des pratiques internationales » (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

La conférence 2023 du Groupe d'arbitrage régional Asie-Pacifique s'ouvre à Pékin

En novembre 2023, la conférence 2023 du Groupe d'arbitrage régional Asie-Pacifique (APRAG) a débuté à Pékin, se concentrant sur l'arbitrage international dans un contexte de changement. Le ministère chinois de la Justice a annoncé son intention de créer un projet pilote de centre d'arbitrage commercial international et l'engagement de Pékin à fournir des services complets. services juridiques.

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).