Principales sorties:
- Yang c. Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) est peut-être de loin le seul cas signalé dans lequel les tribunaux chinois ont examiné l'interprétation de l'article 2(a) de la CVIM.
- L'affaire montre qu'il est possible d'appliquer la CVIM aux transactions transfrontalières de commerce électronique. Lorsque la transaction est à des fins commerciales, même si la partie est un particulier plutôt qu'une entreprise, les tribunaux chinois peuvent toujours décider d'appliquer la CVIM.
Selon les tribunaux chinois, si la transaction est à des fins commerciales plutôt qu'à des fins de consommation, la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale de marchandises (CVIM) est applicable.
Le 25 avril 2021, le tribunal populaire intermédiaire de Dezhou de la province du Shandong en Chine a rendu son jugement définitif dans une affaire, estimant que la CVIM pouvait s'appliquer au contrat pour qu'un agriculteur canadien achète de l'équipement à un fournisseur chinois à des fins commerciales, ce qui ne constituent pas des "ventes de biens achetés pour un usage personnel, familial ou domestique" et relèvent donc du champ d'application de la CVIM. (Voir Yang Jianbing c. Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) Lu 14 Min Zhong No. 1052 ((2021)鲁14民终1052号))
I. Contexte de l'affaire
En mars 2019, le demandeur Yang Jianbing, qui exploite une ferme au Canada, a contacté le personnel des ventes du défendeur Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (禹城华禹机械制造有限公司) situé dans la province de Shandong en Chine via un outil de messagerie instantanée. Le demandeur a alors acheté du matériel agricole du personnel de vente et a exigé du défendeur qu'il exporte les marchandises au Canada. Le mode de livraison négocié verbalement entre les parties était le « porte à porte », c'est-à-dire que les marchandises devaient être livrées à l'adresse du demandeur.
Le demandeur a payé au défendeur le prix des marchandises et les frais de transport du domicile du défendeur au port de Qingdao en Chine. La déclaration en douane pour l'exportation des marchandises indiquait que les transactions étaient conclues à des conditions FOB.
Le 15 avril 2019, les marchandises sont arrivées au port de Toronto du Canada en provenance du port de Qingdao en Chine, et Yang Jianbing a payé les frais de transport à la société de transport.
Cependant, le dédouanement n'a pas pu être effectué car du foin a été trouvé dans les marchandises pendant la quarantaine douanière.
Le demandeur, le défendeur et la société de transport ne sont pas parvenus à un accord sur la responsabilité des dépenses ultérieures engagées. Les marchandises n'ont pu être dédouanées en raison du non-paiement de ces frais. Enfin, les marchandises ont été renvoyées à Hong Kong pour être vendues aux enchères.
Le 10 octobre 2020, le demandeur a déposé une plainte devant le tribunal de première instance en Chine, demandant la résiliation du contrat de vente avec le défendeur et le remboursement du paiement de 170,156 XNUMX CNY pour les marchandises.
Le défendeur a rejeté les prétentions du demandeur, arguant que puisque la méthode de transaction convenue par les deux parties était FOB, les risques de transport et de marchandises ultérieurs devraient être pris en charge par le demandeur et le transitaire mandaté par le demandeur. De plus, les marchandises satisfaisaient aux conditions d'exportation, puisqu'elles avaient été dédouanées avec succès aux douanes de Qingdao. Par conséquent, le défendeur s'était acquitté de l'obligation de livrer des marchandises qualifiées.
II. Vues de la cour
Le tribunal de première instance a convenu que puisque le demandeur et le défendeur avaient leurs établissements dans des pays différents, il devrait y avoir un contrat international de vente de marchandises; la CVIM a pris le pas sur les lois nationales dans cette affaire ; considérant que FOB était indiqué dans le formulaire de déclaration, conformément aux règles commerciales de FOB, les risques des marchandises ont été transférés au demandeur lorsque le défendeur a livré les marchandises au premier transporteur, et le demandeur doit payer le fret maritime et supporter les risques de les marchandises qui n'ont pas été dédouanées.
Ainsi, le tribunal de première instance a estimé que le défendeur n'était pas responsable de l'impossibilité de dédouaner les marchandises et que le demandeur n'avait aucun motif raisonnable de résilier le contrat.
En conséquence, le tribunal de première instance a rejeté les demandes du demandeur.
Le demandeur a fait appel, alléguant que son adresse de livraison était une adresse personnelle, et il a acheté les marchandises pour un usage domestique. Selon l'article 2 (a) de la CVIM, la Convention ne s'applique pas aux "ventes de biens achetés pour un usage personnel, familial ou domestique". Par conséquent, la CVIM et la FOB ne s'appliquaient pas aux transactions.
Le tribunal de deuxième instance a estimé que l'achat en gros du matériel agricole par le demandeur visait non seulement à répondre à des besoins personnels et ménagers, mais également à la production et à l'exploitation de sa ferme, qui était clairement à des fins commerciales, et donc non conforme à l'article 2, point a), de la CVIM.
En conséquence, le tribunal de deuxième instance a décidé que la CVIM devait s'appliquer dans cette affaire. De même, les conditions FOB devraient s'appliquer aux transactions.
Aux termes de la FOB, le défendeur avait rempli les obligations, sans aucune rupture de contrat. En conséquence, le tribunal de deuxième instance a confirmé le jugement rendu par le tribunal de première instance.
III. Nos commentaires
Chen Yongcan (陈永灿), avocat de la ville de Xiamen en Chine, a commenté cette affaire en un article sur la page des médias sociaux chinois "Toutes les lois disponibles" (万邦法律).
Il a indiqué que cette affaire pourrait être de loin la seule affaire signalée dans laquelle les tribunaux chinois ont examiné l'interprétation de l'article 2 (a) de la CVIM. Le jugement de cette affaire suggère que la clause d'exclusion de la demande de la CVIM vise l'achat de biens à des fins de consommation. Lorsque l'achat de biens est destiné à une entreprise domestique, à des fins commerciales, la CVIM devrait toujours s'appliquer.
Selon M. Chen, cette affaire montre qu'il est possible d'appliquer la CVIM aux transactions de commerce électronique transfrontalières. Lorsque la transaction est à des fins commerciales, même si la partie est un particulier plutôt qu'une entreprise, les tribunaux chinois peuvent toujours décider d'appliquer la CVIM.
Photo par Nikita roud on Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
