La Cour populaire suprême («CPS») a récemment promulgué l'interprétation du RCP sur plusieurs questions concernant la Candidature de la loi dans l'audition des affaires d'indemnisation de l'État pour déterminer les dommages-intérêts pour Détresse (l'Interprétation, 最高人民法院 关于 审理 国的 赔偿 案件 确定 精神 损害 赔偿 责任 适用 法律 若干 问题 的 解释), qui est entrée en vigueur le 1er avril 2021.
L'interprétation est applicable au cas où un citoyen dépose une demande d'indemnisation de l'État au motif que son droit personnel est violé et réclame des dommages-intérêts pour détresse mentale conformément à l'article 35 de la Loi d'indemnisation de l'État. Cependant, lorsqu'une personne morale ou une entité non constituée en société réclame des dommages-intérêts pour détresse mentale, le tribunal populaire n'acceptera pas une telle demande.
Conformément à l'article 35 de l'actuel Loi d'indemnisation de l'État des PRépublique populaire de Chine (modifié en 2012), lorsqu'un organe administratif et son personnel enfreignent le droit personnel dans l'exercice de fonctions et pouvoirs administratifs, ou lorsque les organes exerçant les fonctions et pouvoirs d'enquête, de poursuite ou de jugement, ainsi que les centres de détention, les prisons les organes administratifs et leur personnel enfreignent les droits de la personne dans l'exercice de leurs fonctions et pouvoirs, causant une détresse mentale à autrui, ils doivent, dans le cadre de l'impact de l'infraction, éliminer l'impact, restaurer la réputation et présenter des excuses pour le victime; et lorsque les conséquences sont graves, des dommages-intérêts applicables pour détresse émotionnelle doivent être payés.
L'interprétation stipule que le montant spécifique des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle doit être raisonnablement déterminé par les facteurs suivants tout en tenant compte du niveau global de développement social: (1) les circonstances dans lesquelles la détresse mentale et les conséquences graves sont causées; (2) les détails de l'infraction, tels que le but, les moyens et les modalités de l'infraction; (3) l'étendue de l'illégalité et de la faute, et le caractère suffisant du lien de causalité de l'autorité contrevenante et de son personnel; (4) le crime condamné à tort, la sévérité de la peine et la durée de la détention; (5) la profession de la victime et la portée de l'impact; (6) la cause et le processus de correction; et (7) d'autres facteurs qui doivent être pris en considération.
Contributeurs: Équipe des collaborateurs du CJO
