Principales sorties:
- En novembre 2019, en raison d'une procédure parallèle, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a décidé de rejeter la demande d'exécution d'un jugement néo-zélandais (voir Americhip, Inc. c. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu n ° 420 ).
- En 2016, un tribunal néo-zélandais a reconnu pour la première fois un jugement chinois (Voir Yang Chen c. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Dès lors, s'il n'existait pas de procédure parallèle, il serait fort probable que le tribunal chinois reconnaisse le jugement néo-zélandais sur la base du principe de réciprocité.
- Aussi bizarre que cela puisse paraître que le créancier judiciaire intente une action en justice pour les mêmes litiges en Chine avant de demander l'exécution du jugement néo-zélandais, cela peut être une approche de la ceinture et des bretelles lorsque l'on n'est pas sûr des perspectives d'exécution des jugements étrangers en Chine. Maintenant, les choses ont changé. Les créanciers judiciaires peuvent désormais demander la reconnaissance et l'exécution d'un jugement néo-zélandais en Chine sans avoir à intenter une action pour le même litige en Chine.
En 2019, l'exécution d'un jugement néo-zélandais a été refusée en Chine, car une procédure entre les mêmes parties sur le même sujet était pendante devant un autre tribunal chinois.
Le 12 novembre 2019, le Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, Guangdong, Chine (ci-après le « Tribunal intermédiaire de Shenzhen ») a rendu la décision civile « (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 » ((2018) 粤03民初420号) de rejeter la demande de reconnaissance et d'exécution d'un jugement rendu par la High Court of New Zealand. (Voir Americhip, Inc. c. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu n ° 420 ).
Le tribunal intermédiaire de Shenzhen déclara qu'étant donné qu'un autre tribunal chinois était saisi du même litige entre les mêmes parties, la demande de reconnaissance et d'exécution du jugement étranger du requérant devait être rejetée.
Il convient de noter qu'en 2016, un Un tribunal néo-zélandais a reconnu pour la première fois un jugement chinois (Voir Yang Chen c. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Dès lors, s'il n'existait pas de procédure parallèle, il serait fort probable que le tribunal chinois reconnaisse le jugement néo-zélandais sur la base du principe de réciprocité.
I. Aperçu du cas
Le demandeur, Americhip, Inc., est une société à responsabilité limitée constituée en Californie, aux États-Unis.
Les intimés sont Jason Charles Dean, citoyen néo-zélandais, et Chen Juan, citoyen chinois.
Le 12 novembre 2019, le tribunal intermédiaire de Shenzhen a rendu la décision civile (2018) Yue 03 Min Chu n° 420 ((2018) 粤03民初420号) rejetant la demande de reconnaissance et d'exécution de le jugement civil de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande n° [2016] NZHC 1864 en date du 11 août 2016 (le « jugement néo-zélandais »).
II. Faits de l'affaire
Avant 2012, l'intimé Jason Charles Dean travaillait comme vice-président de la région Asie pour le demandeur, et l'autre intimé, Chen, travaillait également pour le demandeur.
Le demandeur alléguait que les intimés lui avaient escroqué plus de 12 millions de dollars US pendant leur emploi.
En septembre 2013, le demandeur a intenté une action en justice contre les défendeurs auprès de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande, demandant au tribunal d'ordonner aux défendeurs de payer 12.9 millions de dollars plus les intérêts au demandeur (l'« affaire néo-zélandaise »).
Le 11 août 2016, la Haute Cour de Nouvelle-Zélande a rendu le jugement n° 1864, ordonnant aux défendeurs de verser au requérant une indemnité de 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD et des frais de justice et frais connexes de XNUMX XNUMX NZD.
Les intimés n'ont pas interjeté appel dans le délai d'appel prévu par la loi et l'arrêt néo-zélandais est donc entré en vigueur.
Le 3 novembre 2016, trois mois après le prononcé du jugement néo-zélandais, le demandeur a intenté une autre action en justice (« affaire Qianhai ») contre les deux défendeurs auprès d'un autre tribunal chinois en Chine, le tribunal populaire de la zone de coopération de Shenzhen Qianhai (« tribunal Qianhai »). ).
Le demandeur, les défendeurs et le différend impliqué dans l'affaire de la Nouvelle-Zélande et l'affaire Qianhai sont les mêmes. Cependant, les prétentions du demandeur ne sont pas identiques.
Dans l'affaire de la Nouvelle-Zélande, le demandeur a demandé aux défendeurs une indemnisation de 12.9 millions de dollars plus les intérêts et autres frais. Dans l'affaire Qianhai, le requérant a demandé aux défendeurs une indemnisation de 5.02 millions de dollars plus les intérêts et autres frais.
Selon la requérante, elle réclamait des montants différents dans les deux affaires parce qu'elle estimait que certaines de ses demandes déposées devant la Haute Cour de Nouvelle-Zélande pouvaient être rejetées en Chine. Par conséquent, afin d'économiser les frais de justice, il a déposé une plainte auprès du tribunal de Qianhai pour seulement une partie des faits.
Avant que le tribunal de Qianhai ne rende son jugement, le requérant a demandé en 2018 au tribunal intermédiaire de Shenzhen la reconnaissance et l'exécution du jugement néo-zélandais.
Cela signifie qu'en ce qui concerne le même litige et les mêmes parties, le demandeur a non seulement intenté une action en justice devant un tribunal chinois en 2016, mais a également demandé à un autre tribunal chinois en 2018 la reconnaissance et l'exécution du jugement étranger.
Le 8 janvier 2018, le tribunal intermédiaire de Shenzhen a accepté la demande de reconnaissance et d'exécution du jugement néo-zélandais du requérant.
Le 12 novembre 2019, le tribunal intermédiaire de Shenzhen a rendu une décision rejetant la demande.
III. Vues de la cour
Le tribunal intermédiaire de Shenzhen a estimé que les deux poursuites intentées par le demandeur respectivement auprès de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande et du tribunal de Qianhai étaient toutes deux contre l'acte des défendeurs de profiter de leurs positions pour obtenir des fonds du demandeur. Par conséquent, elle pouvait déterminer que l'action intentée par le requérant devant la Haute Cour de Nouvelle-Zélande et le tribunal de Qianhai visait le même litige.
Au moment où le requérant sollicita la reconnaissance et l'exécution du jugement néo-zélandais, le tribunal de Qianhai était toujours saisi du même litige entre les mêmes parties.
Afin d'assurer l'exercice indépendant de la compétence et du pouvoir judiciaire par le tribunal de Qianhai et d'éviter tout conflit entre sa décision sur la question de la reconnaissance et de l'exécution du jugement néo-zélandais et le jugement à venir du tribunal de Qianhai, il est inapproprié pour la Cour intermédiaire de Shenzhen pour réviser le jugement de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande sur la base du principe de réciprocité.
Par conséquent, le tribunal intermédiaire de Shenzhen a rejeté la demande du requérant.
IV. Nos commentaires
1. Pourquoi le demandeur a-t-il à la fois intenté une action en justice auprès d'un tribunal chinois et demandé à un autre tribunal chinois la reconnaissance et l'exécution du jugement néo-zélandais ?
Nous supposons que le demandeur n'était pas convaincu que le tribunal chinois reconnaîtrait et exécuterait le jugement néo-zélandais car aucun jugement néo-zélandais n'a jamais été reconnu par les tribunaux chinois jusqu'à présent. Par conséquent, il espérait augmenter ses chances d'obtenir une indemnisation par le biais de litiges en Chine - une sorte d'approche de la ceinture et des bretelles.
Il n'existe pas de traité international ou d'accord bilatéral entre la Chine et la Nouvelle-Zélande sur la reconnaissance et l'exécution des jugements. Dans de tels cas, en vertu du droit chinois, les tribunaux chinois doivent d'abord examiner s'il existe une relation réciproque entre la Chine et la Nouvelle-Zélande. Traditionnellement, les tribunaux chinois détermineront qu'une relation de réciprocité est établie entre les deux pays uniquement s'il existe un précédent d'un tribunal étranger reconnaissant un jugement chinois, sur la base du test de réciprocité de facto. (Veuillez noter que depuis une politique judiciaire historique a été publié en 2022, les tribunaux chinois ont encore assoupli les critères de réciprocité, en introduisant trois nouveaux tests de réciprocité pour remplacer les anciens.)
Pour plus d'informations sur le résumé de la conférence, veuillez lire un article précédent 'Comment les tribunaux chinois déterminent la réciprocité dans l'exécution des jugements étrangers - Série Percée pour la collecte des jugements en Chine (III)".
Les tribunaux néo-zélandais n'avaient reconnu les jugements chinois pour la première fois qu'en avril 2016. À ce stade, il est devenu possible pour les tribunaux chinois de constater que la réciprocité avait été établie entre la Chine et la Nouvelle-Zélande. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre article précédent "Un tribunal néo-zélandais reconnaît un jugement chinois pour la première fois ».
Lorsque le demandeur a intenté une action en justice auprès du tribunal de Qianhai le 3 novembre 2016, il se peut qu'il n'ait pas encore appris que la Nouvelle-Zélande avait reconnu un jugement chinois. Par conséquent, elle ne savait peut-être pas qu'elle pouvait demander directement à un tribunal chinois la reconnaissance du jugement néo-zélandais.
Par conséquent, sa stratégie consistait à intenter une autre action en justice en Chine, puis à faire appliquer le jugement chinois en Chine et le jugement néo-zélandais en Nouvelle-Zélande.
En 2018, le requérant s'est peut-être rendu compte qu'une réciprocité s'était établie entre la Chine et la Nouvelle-Zélande et a ainsi saisi à nouveau un tribunal chinois pour la reconnaissance du jugement néo-zélandais.
Cela conduirait cependant à un conflit. Si un tribunal chinois reconnaît le jugement néo-zélandais et qu'un autre tribunal chinois rend un jugement, il y aurait deux jugements exécutoires en Chine concernant le même litige et les mêmes parties. Il s'agit d'une violation du principe « non bis in idem » en vertu de la loi de procédure civile de la RPC (CPL).
Bien sûr, ce conflit peut être évité car la relation réciproque entre la Chine et la Nouvelle-Zélande a été établie.
Les créanciers judiciaires peuvent désormais demander la reconnaissance et l'exécution d'un jugement néo-zélandais en Chine sans avoir à intenter une action pour le même litige en Chine.
2. Pourquoi le tribunal intermédiaire de Shenzhen a-t-il rejeté la demande du requérant ?
En vertu du droit chinois, aucune disposition n'est pleinement applicable à la situation en l'espèce. Et il n'y a pas eu non plus de cas similaires devant les tribunaux chinois. Nous allons l'analyser dans les deux scénarios suivants.
A. Une partie intente une action en justice auprès d'un tribunal étranger, puis intente une action en justice auprès d'un tribunal chinois APRÈS que le jugement étranger a été reconnu par un tribunal chinois
Si un jugement ou une décision étrangère a été reconnu par un tribunal chinois et que la partie intente une action en justice auprès d'un autre tribunal chinois concernant le même litige, l'action en justice sera jugée irrecevable, conformément à l'article 533, paragraphe 2, de l'interprétation CPL.
Cela peut être interprété qu'après avoir reconnu un jugement étranger, un tribunal chinois a déjà rendu un jugement effectif sur le différend en Chine, et donc les tribunaux chinois n'accepteront pas de poursuites sur le même sujet entre les mêmes parties, sur la base du principe de " non bis in idem ».
B. Une partie intente une action en justice auprès d'un tribunal étranger, puis intente une action en justice auprès d'un tribunal chinois AVANT que le jugement étranger ne soit reconnu en Chine
Si une partie dépose une plainte auprès d'un tribunal étranger, puis dépose une plainte auprès d'un tribunal chinois, le tribunal chinois peut accepter l'affaire. Si une partie demande aux tribunaux chinois la reconnaissance du jugement étranger après que le tribunal chinois a déjà rendu un jugement, le tribunal chinois n'accordera pas l'autorisation, conformément à l'article 533(1) de l'interprétation CPL.
Cela signifie qu'en cas de procédures parallèles, la Chine protégera la compétence et l'indépendance judiciaire des tribunaux chinois.
Toutefois, l'article 533(1) susmentionné s'applique à condition qu'"une partie intente une action en justice auprès d'un tribunal étranger, tandis que l'autre partie intente une action en justice auprès d'un tribunal chinois". Dans cette affaire, cependant, la même partie a intenté des poursuites respectivement auprès d'un tribunal étranger et d'un tribunal chinois. À proprement parler, cette disposition n'est pas pleinement applicable en l'espèce. Cependant, le tribunal intermédiaire de Shenzhen semble s'être référé à cette disposition.
Il est également important de noter qu'après que le tribunal intermédiaire de Shenzhen a rejeté la demande, théoriquement, le demandeur peut toujours présenter une nouvelle demande lorsque les conditions sont remplies, comme lorsque le procès de l'affaire Qianhai est retiré.
Toutefois, si le tribunal de Qianhai rend un jugement exécutoire, le demandeur perdra toute possibilité de demander la reconnaissance et l'exécution du jugement néo-zélandais. En effet, il existe déjà un jugement exécutoire sur le différend en Chine, rendu par un tribunal chinois.
Cette affaire attire notre attention sur l'une des stratégies de litige que les parties peuvent poursuivre :
Pour les débiteurs judiciaires, même s'ils perdent l'affaire devant un tribunal étranger, ils peuvent intenter une action en justice auprès d'un tribunal chinois compétent tant que les tribunaux chinois n'ont pas encore reconnu le jugement étranger. Cela peut empêcher la reconnaissance et l'exécution du jugement étranger en Chine. En particulier, la loi chinoise est moins favorable au montant de l'indemnisation que la loi sur l'équité. Par conséquent, le débiteur peut réduire le montant de l'indemnisation en obtenant un jugement chinois et en empêchant la reconnaissance du jugement étranger.
Certes, cette stratégie est très susceptible d'entraver la possibilité de reconnaître et d'exécuter les jugements étrangers en Chine, un résultat que nous, en tant que défenseurs de la circulation mondiale des jugements étrangers, ne souhaitons pas voir.
Nous souhaitons que les créanciers judiciaires puissent remarquer la stratégie possible adoptée par les débiteurs judiciaires et agir, le plus rapidement possible, pour demander la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en Chine.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
