La Chine a refusé de reconnaître et d'exécuter deux jugements en Ouzbékistan en 2011 et 2014 respectivement, tous en raison de la signification d'une procédure incompatible avec le traité bilatéral d'assistance judiciaire.
Dans les deux cas, les tribunaux chinois ont rendu des jugements contre la reconnaissance et l'exécution, parce que les tribunaux de l'Ouzbékistan ont signifié des documents aux parties en Chine d'une manière incompatible avec le Traité entre la République populaire de Chine et la République d'Ouzbékistan sur l'assistance judiciaire en matière civile et pénale. Questions (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (ci-après «le traité bilatéral»).
Les deux cas sont résumés comme suit:
I. Cas en 2011
Cette affaire concernait Choryanaslxizmat Co., Ltd. de la République d'Ouzbékistan demandant la reconnaissance et l'exécution d'un jugement civil (n ° N015-08-06/9474) rendu par le tribunal économique de l'État de Fergana de la République d'Ouzbékistan (ci-après «La Cour de Fergana»). [1]
Après que l'affaire a été acceptée par un tribunal local du Xinjiang, en Chine, la Haute Cour populaire de la région autonome ouïgoure du Xinjiang a demandé l'avis de la Cour populaire suprême (CPS) sur l'affaire. Le CPS a répondu que le tribunal chinois devrait se prononcer contre la reconnaissance et l'exécution du jugement.
Lorsque le tribunal de Fergana a signifié l'assignation du côté chinois, c'est-à-dire Horgos Haihong Trading Co., Ltd. (ci-après «la société Horgos»), il a adopté deux méthodes: l'une était de signifier l'assignation et le jugement à la société Horgos par le Département du commerce extérieur du Xinjiang (新疆 外 经贸 厅) par l'intermédiaire du bureau du conseiller économique et commercial de l'ambassade de Chine en Ouzbékistan; l'autre devait signifier l'assignation et le jugement par télécopieur.
Dans sa réponse, le CPS a estimé que, selon le traité bilatéral, lorsque le tribunal de Fergana signifiait des documents du côté chinois, cela devait être fait par l'autorité centrale de la Chine, après que l'autorité centrale de l'Ouzbékistan lui ait adressé une lettre de demande.
Par conséquent, le service de procédure de la Cour de Fergana n'était pas conforme au traité bilatéral.
Selon le Traité bilatéral, la reconnaissance et l'exécution d'une sentence peuvent être refusées si elles portent atteinte à la souveraineté, à la sécurité et à l'ordre public de la partie requise. Le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Fergana portait atteinte à la souveraineté judiciaire de la Chine, de sorte que la reconnaissance et l'exécution dudit jugement seront refusées.
II. Cas en 2014
Cette affaire concernait le requérant, la société par actions d'État Uzprommashimpeks, demandant la reconnaissance et l'exécution du jugement rendu par le tribunal économique de Tachkent de la République d'Ouzbékistan (ci-après «le tribunal de Tachkent»). [2]
Après que l'affaire a été acceptée par un tribunal local du Zhejiang, en Chine, la Haute Cour populaire du Zhejiang a demandé l'avis du CPS sur l'affaire. Le CPS a répondu que le tribunal chinois devrait se prononcer contre la reconnaissance et l'exécution du jugement.
Le tribunal de Tachkent a signifié la convocation du côté chinois, à savoir Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co., Ltd. (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (ci-après «la société Wenzhou») par courrier.
Dans sa réponse, le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Tachkent était incompatible avec le traité bilatéral. De plus, les lois chinoises s'opposent expressément au service par la poste et autres aux parties situées en Chine.
Le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Tachkent enfreignait la souveraineté judiciaire de la Chine, de sorte que la reconnaissance et l'exécution dudit jugement seront refusées.
III. Nos commentaires
Les deux cas ci-dessus montrent que si la signification de la procédure par les tribunaux étrangers n'est pas conforme aux traités bilatéraux ou aux lois nationales chinoises, cela entraînera le fait que le jugement en question ne sera pas reconnu et exécuté par les tribunaux chinois.
Il est à noter que la Chine a signé traités d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale avec 39 pays, et les tribunaux de ces pays devraient respecter ces traités bilatéraux lorsqu'ils signifient des documents du côté chinois. En outre, la Chine a également adhéré à la Convention Notification de La Haye avec quelques réserves (la notification par la poste, par exemple, n'est pas autorisée). Par conséquent, les parties à la Convention doivent se conformer à la Convention et aux réserves de la Chine lorsqu'elles signifient des documents du côté chinois.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
Photo de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) sur Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
