Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

La Chine refuse d'exécuter deux fois les jugements de l'Ouzbékistan en raison de la signification incorrecte de la procédure

Sun, 25 Oct 2020
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Lin Haibin

La Chine refuse d'exécuter deux fois les jugements de l'Ouzbékistan en raison de la signification incorrecte de la procédure

 

La Chine a refusé de reconnaître et d'exécuter deux jugements en Ouzbékistan en 2011 et 2014 respectivement, tous en raison de la signification d'une procédure incompatible avec le traité bilatéral d'assistance judiciaire. 

Dans les deux cas, les tribunaux chinois ont rendu des jugements contre la reconnaissance et l'exécution, parce que les tribunaux de l'Ouzbékistan ont signifié des documents aux parties en Chine d'une manière incompatible avec le Traité entre la République populaire de Chine et la République d'Ouzbékistan sur l'assistance judiciaire en matière civile et pénale. Questions (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (ci-après «le traité bilatéral»).      

Les deux cas sont résumés comme suit:

I. Cas en 2011

Cette affaire concernait Choryanaslxizmat Co., Ltd. de la République d'Ouzbékistan demandant la reconnaissance et l'exécution d'un jugement civil (n ° N015-08-06/9474) rendu par le tribunal économique de l'État de Fergana de la République d'Ouzbékistan (ci-après «La Cour de Fergana»). [1]

Après que l'affaire a été acceptée par un tribunal local du Xinjiang, en Chine, la Haute Cour populaire de la région autonome ouïgoure du Xinjiang a demandé l'avis de la Cour populaire suprême (CPS) sur l'affaire. Le CPS a répondu que le tribunal chinois devrait se prononcer contre la reconnaissance et l'exécution du jugement.

Lorsque le tribunal de Fergana a signifié l'assignation du côté chinois, c'est-à-dire Horgos Haihong Trading Co., Ltd. (ci-après «la société Horgos»), il a adopté deux méthodes: l'une était de signifier l'assignation et le jugement à la société Horgos par le Département du commerce extérieur du Xinjiang (新疆 外 经贸 厅) par l'intermédiaire du bureau du conseiller économique et commercial de l'ambassade de Chine en Ouzbékistan; l'autre devait signifier l'assignation et le jugement par télécopieur.

Dans sa réponse, le CPS a estimé que, selon le traité bilatéral, lorsque le tribunal de Fergana signifiait des documents du côté chinois, cela devait être fait par l'autorité centrale de la Chine, après que l'autorité centrale de l'Ouzbékistan lui ait adressé une lettre de demande.

Par conséquent, le service de procédure de la Cour de Fergana n'était pas conforme au traité bilatéral.
Selon le Traité bilatéral, la reconnaissance et l'exécution d'une sentence peuvent être refusées si elles portent atteinte à la souveraineté, à la sécurité et à l'ordre public de la partie requise. Le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Fergana portait atteinte à la souveraineté judiciaire de la Chine, de sorte que la reconnaissance et l'exécution dudit jugement seront refusées.

II. Cas en 2014

Cette affaire concernait le requérant, la société par actions d'État Uzprommashimpeks, demandant la reconnaissance et l'exécution du jugement rendu par le tribunal économique de Tachkent de la République d'Ouzbékistan (ci-après «le tribunal de Tachkent»). [2]

Après que l'affaire a été acceptée par un tribunal local du Zhejiang, en Chine, la Haute Cour populaire du Zhejiang a demandé l'avis du CPS sur l'affaire. Le CPS a répondu que le tribunal chinois devrait se prononcer contre la reconnaissance et l'exécution du jugement.

Le tribunal de Tachkent a signifié la convocation du côté chinois, à savoir Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co., Ltd. (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (ci-après «la société Wenzhou») par courrier.

Dans sa réponse, le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Tachkent était incompatible avec le traité bilatéral. De plus, les lois chinoises s'opposent expressément au service par la poste et autres aux parties situées en Chine. 

Le CPS a estimé que le service de procédure de la Cour de Tachkent enfreignait la souveraineté judiciaire de la Chine, de sorte que la reconnaissance et l'exécution dudit jugement seront refusées.

III. Nos commentaires

Les deux cas ci-dessus montrent que si la signification de la procédure par les tribunaux étrangers n'est pas conforme aux traités bilatéraux ou aux lois nationales chinoises, cela entraînera le fait que le jugement en question ne sera pas reconnu et exécuté par les tribunaux chinois.

Il est à noter que la Chine a signé traités d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale avec 39 pays, et les tribunaux de ces pays devraient respecter ces traités bilatéraux lorsqu'ils signifient des documents du côté chinois. En outre, la Chine a également adhéré à la Convention Notification de La Haye avec quelques réserves (la notification par la poste, par exemple, n'est pas autorisée). Par conséquent, les parties à la Convention doivent se conformer à la Convention et aux réserves de la Chine lorsqu'elles signifient des documents du côté chinois.

 


[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 ([2011]民四他字第18号2011年8月16日)

[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 (2014年3月6日 [2014]民四他字第9号)

 

Photo de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) sur Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hong Kong et la Chine continentale : nouveau chapitre pour la reconnaissance et l’exécution mutuelles des jugements civils

Suite à la mise en œuvre de l'Arrangement sur la reconnaissance et l'exécution réciproques des jugements en matière civile et commerciale par les tribunaux de la partie continentale et de la région administrative spéciale de Hong Kong, les jugements rendus par les tribunaux de la partie continentale de la Chine peuvent être exécutés à Hong Kong après avoir été enregistrés par Tribunaux de Hong Kong.

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Déclarations de règlement civil chinois : exécutoires à Singapour ?

En 2016, la Haute Cour de Singapour a refusé d'accorder un jugement sommaire pour faire exécuter une déclaration de règlement civil chinoise, invoquant l'incertitude quant à la nature de ces déclarations de règlement, également connues sous le nom de « jugements de médiation (civile) » (Shi Wen Yue contre Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur la manière dont les conflits de compétence sont résolus par des mécanismes tels que la litispendance et le forum non conveniens.