Le 1er juillet 2018, le tribunal maritime de Tianjin de Chine a rendu une décision contre la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale rendue par Patrick O'Donovan, arbitre unique, à Londres (ci-après dénommée «l'affaire 2018»), au motif que la sentence arbitrale violait la politique publique de la Chine.
C'est la deuxième fois que la Chine refuse de reconnaître les sentences arbitrales étrangères pour des raisons d'ordre public depuis son adhésion à la Convention de New York en 1986, exactement 10 ans après l'affaire historique Hemofarm, où le tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan a refusé. de reconnaître la sentence arbitrale rendue par la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI) en 2008 (ci-après dénommée «l'affaire de 2008»). [1]
Les opinions des tribunaux chinois dans l'affaire de 2018 et l'affaire de 2008 peuvent être résumées comme suit.
Dans l'affaire de 2018, les parties concernées ont demandé l'arbitrage dans un pays étranger même lorsque le tribunal chinois avait déjà confirmé la nullité de la convention d'arbitrage. Le tribunal chinois a estimé en conséquence que la sentence arbitrale violait l'ordre public chinois.
Dans l'affaire de 2008, le tribunal chinois a estimé que la sentence arbitrale contenait des décisions sur des questions non soumises à l'arbitrage et violait en même temps l'ordre public chinois.
I. Aperçu de l'affaire 2018
1. Résumé de l'affaire
La demanderesse Palmer Maritime Inc., affréteur coque nue, et l'intimée China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. («CAHIC»), titulaire du connaissement, ont contesté l'indemnisation des dommages à la cargaison.
(1) La Cour chinoise a confirmé l'invalidité de la clause compromissoire
En mai 2016, le CAHIC a intenté une action en justice auprès du tribunal maritime de Guangzhou pour la perte des marchandises, demandant à Palmer d'assumer la responsabilité d'indemniser les dommages causés à la cargaison. Palmer a soulevé une objection d'incompétence au motif d'une convention d'arbitrage entre les deux parties. Le 16 octobre 2017, le tribunal maritime de Guangzhou a statué que la clause compromissoire en cause était invalide et l'exception d'incompétence de Palmer sera rejetée. Après l'appel de Palmer, la Haute Cour populaire du Guangdong a rendu une décision civile «[2017] Yue Min Xia Zhong n ° 857» ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), rejetant l'appel de Palmer le 30 janvier 2018.
(2) Les parties ont demandé l'arbitrage
Après que le tribunal chinois a jugé la convention d'arbitrage invalide, Palmer Maritime Inc. a toujours engagé un arbitrage à Londres et a nommé un arbitre. Le CAHIC n'a pas participé à l'arbitrage.
Le 9 septembre 2016, l'arbitre unique Patrick O'Donovan a rendu une sentence arbitrale.
(3) Les parties ont demandé la reconnaissance de la sentence arbitrale auprès du tribunal chinois
Palmer a demandé la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale au tribunal maritime de Tianjin. Le tribunal maritime de Tianjin a accepté la demande le 3 janvier 2017.
Le tribunal maritime de Tianjin a conclu que:
je. En vertu de la Convention de New York, une condition préalable importante pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales est que l'existence et l'efficacité des clauses d'arbitrage pertinentes soient reconnues par le tribunal de l'État où la reconnaissance et l'exécution ont été demandées.
ii. La Cour maritime chinoise de Guangzhou a déjà conclu que la convention d'arbitrage en cause dans l'affaire était invalide. À ce stade, si la sentence arbitrale était reconnue par le tribunal maritime de Tianjin, une telle décision entrerait sans aucun doute en conflit avec la décision du tribunal maritime de Guangzhou.
iii. La politique publique au titre de la Convention de New York devrait inclure l'unification des lois et l'uniformité des résultats au sein d'un même État.
iv. Cette affaire relève de l'article V (2) (b) de la Convention de New York, c'est-à-dire que la reconnaissance de la sentence arbitrale violera l'ordre public chinois.
Le tribunal maritime de Tianjin a donc jugé qu'il refusait de reconnaître la sentence arbitrale étrangère pour des raisons d'ordre public.
2. Notes (questions approfondies)
Que faire si les parties concernées obtiennent une sentence arbitrale étrangère avant que la convention d'arbitrage ne soit déclarée invalide par le tribunal chinois?
Dans ce cas, la sentence arbitrale ne viole pas l'ordre public chinois, et le tribunal chinois peut, par conséquent, la reconnaître et l'exécuter.
Le tribunal chinois a démontré ce point de vue dans Castel Electronic Pty Ltd. contre TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
Dans cette affaire, la Cour internationale d'arbitrage de la CCI a rendu deux sentences arbitrales respectivement le 23 décembre 2010 et le 27 janvier 2011. Le tribunal chinois a rendu une décision sur l'invalidation de la clause compromissoire le 20 décembre 2011. Les sentences arbitrales ont été rendues plus tôt que la décision du tribunal chinois. De plus, TCL n'a pas soulevé d'objection à la nullité de la clause compromissoire dans la procédure d'arbitrage, mais a fait une demande reconventionnelle auprès du tribunal arbitral, sur laquelle le tribunal arbitral a confirmé la validité de la clause compromissoire et sa compétence à cet égard.
Selon ce qui précède, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine estime que, bien qu'il y ait un conflit sur la validité de la même clause compromissoire entre les sentences arbitrales étrangères et la décision effective du tribunal chinois, il ne suffit pas de constituer un violation de la politique publique chinoise. [2]
II. Examen du cas de 2008
Les requérantes Hemofarm DD et MAG International Trade Inc. ont signé un accord de coopération avec l'intimée Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. («Yongning»), selon lequel une coentreprise a été établie en Chine. Par la suite, des différends sont survenus entre la coentreprise et Yongning sur des questions de location.
1. Le tribunal chinois a affirmé que la convention d'arbitrage ne s'appliquait pas au différend relatif au bail.
Le 6 août 2002, Yongning a porté plainte devant le tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan, demandant à la coentreprise de payer le loyer et de restituer une partie des biens loués.
La coentreprise a soulevé une objection d'incompétence et a affirmé que le différend relatif au bail devrait être arbitré par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI conformément au contrat de coentreprise. Le tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan a estimé que le litige concernant le bail ne serait pas régi par le contrat de coentreprise et a donc rejeté l'objection d'incompétence soulevée par la coentreprise.
Le 5 mars 2005, le tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan a rendu un jugement de première instance, soutenant la demande de Yongning. Le 18 octobre 2005, la Haute Cour populaire du Shandong a rendu un jugement définitif, confirmant le jugement de première instance.
2. Les parties ont demandé l'arbitrage
Le 3 septembre 2004, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. et Sulame Media Co., Ltd. ont déposé un arbitrage contre Yongning devant la Cour internationale d'arbitrage de la CCI, demandant la résolution des différends relatifs aux coentreprises et des baux. La Cour internationale d'arbitrage de la CCI a statué sur les différends concernant les coentreprises et les baux, et a rendu une sentence arbitrale en conséquence.
Le 16 mars 2007, l'intimé Yongning a reçu la sentence arbitrale de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI.
3. Les parties ont demandé la reconnaissance d'une sentence arbitrale auprès du tribunal chinois
En septembre 2007, les trois requérants susmentionnés ont demandé au tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale.
Le CPS a estimé que:
(1) La clause compromissoire, dans ce cas, n'implique pas le litige de bail. Ainsi, la sentence de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI sur le différend relatif au contrat de location contient des décisions sur des questions non soumises à l'arbitrage.
(2) Le tribunal chinois s'est prononcé sur la question de savoir si la clause compromissoire concernait ou non le litige relatif au bail, a conservé la propriété de la coentreprise et a rendu un jugement à cet égard. À ce stade, le procès et le jugement de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI sur le différend de bail viole la souveraineté judiciaire de la Chine et la juridiction des tribunaux chinois.
Selon les avis du CPS, le tribunal populaire intermédiaire de Ji'nan a refusé de reconnaître la sentence arbitrale étrangère pour des raisons d'ordre public.
III. Mes commentaires
L'affaire de 2018 et l'affaire de 2008 font face à la situation où les parties demandent l'arbitrage après que le tribunal chinois a déclaré la convention d'arbitrage (en tout ou en partie) invalide. C'est peut-être le facteur le plus important de la considération des tribunaux chinois dans la politique publique.
De plus, après plus de 30 ans d'adhésion à la Convention de New York, le tribunal chinois a seulement refusé de reconnaître deux sentences arbitrales étrangères pour des raisons d'ordre public. Cela montre que la Chine a toujours été prudente en ce qui concerne le motif d’ordre public au titre de la Convention de New York dans les cas de reconnaissance et d’exécution de sentences arbitrales étrangères.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 2013a46bdfb
Photo de couverture par Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) sur Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
