La collecte de renseignements personnels doit être légale, justifiée et nécessaire, en tant que principe confirmé par les tribunaux chinois dans Guo c.Hangzhou Safari Park (2020).
En avril 2020, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou a statué dans un différend sur la reconnaissance faciale que le parc safari n'avait pas le droit de collecter des données faciales sans le consentement des touristes.
I. Contexte de l'affaire
Le défendeur Hangzhou Safari Park («le parc») a vendu des laissez-passer annuels aux touristes et a indiqué que les touristes pouvaient entrer dans le parc avec leurs laissez-passer annuels et leurs empreintes digitales. Le plaignant Guo Bing («Guo») et son épouse ont acheté le laissez-passer annuel du parc en avril 2019, et le parc a recueilli leurs empreintes digitales et leurs photos de profil.
En octobre 2019, afin d'améliorer l'efficacité de l'admission touristique, le parc a changé la reconnaissance d'empreintes digitales en reconnaissance faciale et a cessé d'utiliser le dispositif de reconnaissance d'empreintes digitales.
Après le changement ci-dessus, le parc a envoyé un message texte à Guo, lui demandant de s'inscrire et d'activer le système de reconnaissance faciale.
Plus tard, Guo s'est rendu au parc et a été informé de la situation que la reconnaissance d'empreintes digitales n'était plus disponible et qu'il ne pouvait pas entrer dans le parc sans l'enregistrement du système de reconnaissance faciale. Pourtant, Guo a toujours refusé de s'inscrire sur le système de reconnaissance faciale et a estimé que le parc était en rupture de contrat et avait commis une fraude.
Guo a intenté une action en justice auprès du tribunal pour invalider l'avis du parc exigeant que les touristes s'inscrivent sur le système de reconnaissance faciale, tout en demandant au parc de supprimer les informations personnelles de Guo, y compris les empreintes digitales et les photos de profil collectées par lui, ainsi que de fournir une autre compensation.
Le 20 novembre 2020, le tribunal populaire du district de Fuyang de Hangzhou, le tribunal de première instance, s'est prononcé en faveur de la demande de suppression de photo du plaignant. (voir Guo Bing contre Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu n ° 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)
Le 9 avril 2021, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou, le tribunal de deuxième instance, a en outre soutenu la demande de suppression des empreintes digitales du plaignant. (voir Guo Bing contre Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)
II. Vues de la cour
Le tribunal de première instance a estimé que «la loi chinoise n'interdit pas la collecte et l'utilisation d'informations personnelles sur le marché de la consommation, mais met l'accent sur la supervision et la gestion du processus de traitement des informations personnelles, c'est-à-dire la collecte d'informations personnelles à l'avant. - l'étape finale doit être «légale, justifiée et nécessaire» et soumise au consentement des parties concernées; le contrôle des informations personnelles à l'étape intermédiaire doit être sûr et sécurisé sans divulguer, vendre ou autrement fournir illégalement les informations personnelles à des tiers; si des informations personnelles sont divulguées au stade final, l'exploitant commercial sera soumis à une responsabilité délictuelle telle que la prise de mesures correctives conformément à la loi. »
Le but de la collecte des empreintes digitales et des traits du visage est d'améliorer l'efficacité de l'admission touristique, qui est «légale, justifiée et nécessaire».
Cependant, la collecte d'informations personnelles est soumise au consentement des parties concernées. Le parc a dit à Guo que le parc rassemblerait ses empreintes digitales pour l'admission au parc avant que Guo n'achète le laissez-passer annuel; après avoir été informé de l'exigence de collecte d'empreintes digitales, Guo a choisi d'acheter le laissez-passer annuel et a accepté la collecte d'empreintes digitales. Cependant, Guo a le droit de refuser l'utilisation de la reconnaissance faciale sans en être informé avant l'achat du pass annuel.
Guo a convenu avec le parc d'utiliser la reconnaissance d'empreintes digitales lorsqu'il a acheté le laissez-passer annuel. Après cela, le parc a pris l'empreinte digitale et la photo de Guo. Par conséquent, la collecte d'informations sur la reconnaissance faciale allait au-delà du principe de nécessité, elle n'était donc pas justifiée.
Pour cette raison, le tribunal de première instance a jugé que le parc devait supprimer la photo de Guo, mais il n'était pas nécessaire de supprimer l'empreinte digitale de Guo.
Le tribunal de deuxième instance a réitéré le point de vue du tribunal de première instance selon lequel la collecte d'informations personnelles devrait être «légale, justifiée et nécessaire», et a en outre souligné que «en tant qu'informations personnelles sensibles, les informations biométriques reflètent profondément les caractéristiques physiologiques et comportementales. des personnes physiques, et a de fortes qualités personnelles. Une fois qu'elles ont été divulguées ou utilisées illégalement, elles peuvent conduire à de la discrimination ou mettre en danger la sécurité des personnes / biens, nous devons donc traiter les informations biométriques avec prudence et protection. "
Le Parc a pris une photo de Guo lorsqu'il a acheté le pass annuel sans lui dire que c'était à des fins de reconnaissance faciale, ce qui était évidemment contraire au principe de justification.
L'exigence de reconnaissance faciale du Park risquait de mettre en danger et de porter atteinte aux intérêts de la personnalité de Guo. Par conséquent, le tribunal de deuxième instance a confirmé l'opinion du tribunal de première instance selon laquelle le parc devrait supprimer la photo de Guo.
De plus, étant donné que le parc avait cessé d'utiliser la reconnaissance d'empreintes digitales, le parc n'avait plus aucune raison de conserver l'empreinte digitale de Guo. Par conséquent, le tribunal de deuxième instance a annulé la décision du tribunal de première instance relative aux empreintes digitales et a demandé au parc de supprimer l'empreinte digitale de Guo.
III. Nos commentaires
1. Le point de vue des tribunaux sur les principes de «légalité, justification et nécessité»
Les principes de «légalité, justification et nécessité» de la protection des renseignements personnels mentionnés par les tribunaux ont été les premiers énoncés à l'article 5 de la Règlement sur la protection des informations personnelles des utilisateurs des télécommunications et d'Internet (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定) promulguée par le ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information en juillet 2013: «dans le processus de fourniture de services, les opérateurs du secteur des télécommunications et les fournisseurs de services d'information sur Internet doivent collecter et utiliser les informations personnelles des utilisateurs conformément à les principes de légalité, de justification et de nécessité. » Après cela, ces principes ont été adoptés par l'article 42 de la Loi sur la sécurité des réseaux (网络 安全 法), entrée en vigueur le 1er juin 2017.
Article 1035 du Livre Quatre (Droits de la Personnalité) de la Code civil of China, qui est entré en vigueur le 1er janvier 2021, a également adopté ces principes: «Les informations personnelles d'une personne physique sont traitées conformément aux principes de légalité, de justification et de nécessité.»
Dans ce cas, les tribunaux ont répondu à ces dispositions légales.
Nous pouvons apprendre de l'affaire que même si le propriétaire de l'information (c'est-à-dire le demandeur) autorise la collecte de ses renseignements personnels, le tribunal examinera toujours si la collecte et le traitement de ces informations sont conformes aux principes de «justification et nécessité».
Les tribunaux de première et de deuxième instance ont estimé qu'il était justifié et nécessaire pour le Parc de collecter les empreintes digitales afin d'améliorer l'efficacité du contrôle des billets, et avec le consentement des touristes, une telle conduite était également légale.
Cependant, le tribunal de deuxième instance a en outre estimé que la conservation de l'empreinte digitale après avoir cessé la reconnaissance d'empreinte digitale était injustifiée et inutile, même avec le consentement préalable du demandeur.
Dans ce cas, les tribunaux ont clairement indiqué que les autorités judiciaires examineront de manière exhaustive si la collecte et le traitement des renseignements personnels sont conformes aux principes de «légalité, justification et nécessité».
2. La promotion de la protection des renseignements personnels par la profession juridique
En fait, Guo Bing, le demandeur, dans cette affaire, a intenté une action intentionnelle dans une certaine mesure.
Guo a obtenu son doctorat en droit de l'Université du Zhejiang et est professeur associé à l'École de droit et de politique de l'Université Sci-Tech du Zhejiang. Ses recherches portent sur l'économie et le droit numériques. Au cours de la phase d'exposition pour commentaires de la loi sur la protection des informations personnelles (projet) (个人 信息 保护 法 （草案）), il a également soumis la proposition sur l'amélioration de la protection spéciale des informations biométriques, proposant de relever le seuil d'utilisation de la reconnaissance des informations faciales technologie, afin de protéger les informations personnelles.
Cette affaire a attiré l'attention des médias à l'échelle nationale et déclenché un débat public sur les informations personnelles. À cet égard, Guo a rempli son objectif en déposant intentionnellement cette affaire. Il est également juste de dire que la profession juridique chinoise fait un grand effort pour promouvoir les règles chinoises de protection des informations personnelles.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Liu Qiang
