Selon Ren contre Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd. (2015), la première affaire du droit à l'oubli en Chine, les tribunaux chinois ne soutiennent actuellement pas les demandes des internautes demandant la suppression de leurs informations personnelles.
I. Signification typique
En décembre 2015, un tribunal chinois a rendu un jugement définitif, jugeant que la demande du plaignant de supprimer ses résultats de recherche du moteur de recherche Baidu ne reposait pas sur une base juridique suffisante et a donc rejeté les demandes du plaignant. Dans le jugement, le tribunal chinois a déclaré que, connaissant le droit de l'UE à l'oubli, la loi chinoise actuelle ne fournissait pas de fondement juridique pour des réclamations similaires.
II. Informations de base
Appelant (plaignant en première instance): Ren Jiayu
Appelé (défendeur en première instance): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
Type de cas: différend de réputation
III. Faits de l'affaire
Le plaignant jouit d'une excellente réputation dans les domaines de l'éducation et de la gestion. Il travaillait auparavant pour une société de biotechnologie, mais il l'a quittée il y a longtemps.
En tant que l'une des plus grandes sociétés Internet de Chine, le défendeur exploite baidu.com, le principal moteur de recherche chinois.
Le plaignant a constaté qu'en ce qui concerne la recherche de son nom, Baidu recommanderait une «recherche connexe» qui combinait son nom et le nom de la société de biotechnologie comme mots clés sur lesquels les autres utilisateurs pouvaient cliquer.
Le défendeur a déclaré dans la section "à lire avant d'utiliser Baidu" au bas de la page Web de Baidu que si un utilisateur remplit les deux conditions suivantes, il peut demander à Baidu de supprimer les résultats de la recherche, à savoir: (1) un titulaire de droit constate qu'un utilisateur du réseau porte atteinte à ses droits et intérêts légitimes en utilisant les services du réseau; et (2) le système de moteur de recherche de Baidu est lié au contenu d'un site Web tiers par le biais d'une recherche automatique, ce qui enfreint les droits et intérêts légitimes du titulaire du droit.
Le demandeur a envoyé un courriel au défendeur pour demander la suppression des résultats de recherche pertinents, mais le défendeur a affirmé qu'il n'avait pas reçu le courriel.
Par la suite, le demandeur a intenté une action devant le tribunal populaire primaire de Haidian de la municipalité de Pékin, exigeant que le défendeur mette immédiatement fin à la violation de ses droits au nom et à la réputation, c'est-à-dire qu'il supprime les résultats de recherche pertinents et indemnise la perte.
Selon la défenderesse, son service de recherche est techniquement neutre, légitime et raisonnable, de sorte que les résultats de la recherche reflètent objectivement le statut de recherche des utilisateurs et la situation des informations sur Internet. Les résultats de la recherche montrent que le demandeur travaillait pour la société de biotechnologie, ce qui est vrai, de sorte que le défendeur n'a pas enfreint les droits du demandeur au nom et à la réputation.
IV. Les avis des tribunaux
1. Tribunal de première instance
Étant donné que la "recherche associée" de Baidu est basée sur les habitudes de recherche des autres utilisateurs et le calcul du degré de corrélation avec les termes de recherche actuels, le tribunal de première instance a estimé qu'il n'y avait pas eu d'intervention humaine du défendeur dans la "recherche associée" service modifiant l'algorithme ou la loi pour les informations pertinentes de Ren Jiayu.
Dans les résultats de la recherche, la combinaison des noms du demandeur et de l'entreprise de biotechnologie en mots-clés est un reflet objectif des antécédents professionnels du demandeur.
Puisque le moteur de recherche compte automatiquement la fréquence des mots-clés de recherche saisis par tous les internautes pendant une «période de référence spécifique», les mots-clés mentionnés ci-dessus apparaîtront toujours dans la «recherche associée», même si le demandeur a quitté l'entreprise. Si les utilisateurs continuent à effectuer une telle recherche, cela fait apparaître les mots-clés susmentionnés dans la recherche associée, ce qui ne peut indiquer l'intention du défendeur d'enfreindre.
Le tribunal a estimé que la loi interdisait l'utilisation d'insultes, de diffamation et d'autres moyens pour nuire à la réputation des citoyens, mais les résultats de la recherche du défendeur ne corroboraient pas ces faits, n'ayant donc pas violé le droit à la réputation de Ren Jiayu. En outre, l'apparition du nom du demandeur dans la "recherche connexe" n'était qu'un reflet objectif de la recherche des utilisateurs utilisant le nom du demandeur. De toute évidence, il n'y a pas eu d'ingérence, de détournement ou de contrefaçon de son nom.
Le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas de type spécifique de droit appelé «droit à l'oubli» dans la législation chinoise actuelle. Bien que les résultats de la recherche du défendeur contenaient du contenu qui affectait le demandeur, l'information n'était ni fausse ni illégale, de sorte que le demandeur n'avait pas le droit de faire «oublier» l'information (supprimée).
En conséquence, le tribunal de première instance a rejeté les demandes du demandeur.
2. Tribunal de deuxième instance
Le tribunal de deuxième instance a estimé que le droit à l'oubli est un concept formellement établi par la Cour européenne de justice par des arrêts. Bien que la communauté universitaire chinoise ait discuté de la localisation du droit à l'oubli, il n'y a aucune disposition légale sur le "droit à l'oubli" dans la loi chinoise actuelle. Le demandeur n'a pas pleinement justifié le droit à l'oubli et la nécessité d'une protection dans cette affaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté ses demandes concernant le droit à l'oubli.
En outre, le tribunal a également convenu que quant à la présence du nom du demandeur dans les résultats de recherche, il ne s'agissait pas de l'utilisation illégale de son nom mais d'un affichage objectif de mots-clés saisis par les utilisateurs du défendeur. Les résultats de la recherche du défendeur étaient exempts de faux contenus et n'étaient ni insultants ni diffamatoires.
Par conséquent, le tribunal de deuxième instance a confirmé le jugement du tribunal de première instance, en rejetant la demande du demandeur selon laquelle le défendeur devrait supprimer les résultats de la recherche.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
