Récemment, le juge qui a émis la deuxième injonction anti-poursuite en Chine a écrit un article sur les injonctions anti-poursuite dans le litige sur les brevets essentiels standard (SEP).
En avril 2021, le juge Zhao Qianxi (赵千喜), qui siège au tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, a publié un article intitulé « The Anti-Suit Injunction in the SEP Litigation » (标准必要专利之诉中的禁诉令) dans « People's Judicature » (人民司法) (n° 13, 2021), introduisant l'injonction anti-suit en Chine.
Le juge Zhao était l'un des juges dans Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一), l'affaire où le panel collégial a rendu le deuxième anti -injonction de poursuite.[1]
Il convient de noter que le juge Zhao est également juge dans Liu Li v. Tao Li et Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号), le cas où la Chine a reconnu et exécuté le jugement américain pour la première fois. [2] Voir un post précédent, Ainsi a parlé le juge chinois qui a reconnu et exécuté pour la première fois un jugement de la Cour américaine, pour une discussion détaillée sur le contrôle juridictionnel de l'application de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers.
Vous trouverez ci-dessous une brève introduction à son article.
I. Qu'est-ce qu'une injonction anti-suit
Le terme « anti-suit injunction » fait référence à l'ordonnance interdisant aux parties d'intenter des poursuites devant d'autres tribunaux. L'anti-suit injunction existe principalement dans les pays de common law.
Dans le passé, les tribunaux ont principalement émis des injonctions anti-suit dans les litiges commerciaux traditionnels, en particulier dans les litiges maritimes. Cependant, avec le développement de la technologie de communication sans fil, en particulier la commercialisation à grande échelle de la technologie 3G et 4G, le nombre de litiges SEP parallèles dans le domaine de la communication sans fil a considérablement augmenté, ce qui a entraîné la nécessité d'injonctions anti-suit dans les différends SEP ainsi que.
II. Règlements pertinents de la Chine
Il n'y a pas de dispositions spécifiques sur les injonctions anti-suit dans les lois chinoises. Dans les litiges maritimes et de propriété intellectuelle, les tribunaux chinois peuvent prendre des mesures obligatoires pour ordonner à la personne d'agir ou de ne pas agir.
Les tribunaux chinois tentent d'inclure « cessera les poursuites dans d'autres pays ou n'engagera pas de poursuites dans d'autres pays » dans la gamme des mesures obligatoires « agir ou ne pas agir ».
Quant aux litiges en matière de propriété intellectuelle, ces mesures obligatoires n'ont été que progressivement clarifiées ces dernières années.
En 2001, la Cour populaire suprême (CPS) a promulgué les « Plusieurs dispositions sur l'application de la loi à la cessation de la contrefaçon de brevet avant contentieux » (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定), établissant le système de cesser la contrefaçon de brevet avant un litige.
En 2017, la Chine a révisé la loi sur la procédure civile (CPL). L'article 100 de la CPL sur la préservation des comportements est devenu un élément important du système de préservation des litiges, en ce sens que, à la demande d'une partie de préservation des comportements, le tribunal peut ordonner à l'autre partie concernée de faire certains actes ou lui interdire de faire certains actes.
Plus tard, en novembre 2018, le CPS a adopté les « Dispositions sur plusieurs questions concernant l'application du droit dans l'examen des affaires de préservation de la conduite dans les affaires de propriété intellectuelle » (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) (ci-après les « Dispositions relatives à la préservation de la conduite dans les affaires de propriété intellectuelle »), établissant des dispositions complètes sur la préservation de la conduite, etc. dans les litiges en matière de propriété intellectuelle.
Dans le contexte des lois chinoises, la préservation du comportement consiste principalement à empêcher une partie d'une violation ou d'une rupture de contrat en cours ou menacée, afin d'éviter des dommages supplémentaires ou aggravés à l'autre partie ; ou interdire à une partie d'accomplir certains actes visant à se soustraire au jugement avant son entrée en vigueur.
Cependant, ledit article ne précise pas quel type de comportement doit être interdit. Par conséquent, sa portée spécifique peut être très inclusive.
Par conséquent, « intenter une action en justice devant les tribunaux d'autres pays ou régions » peut être couvert par ledit article.
Les tribunaux chinois tentent de faire des injonctions anti-suit en invoquant cet article, tout comme ce que la CPS a fait dans Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734), le cas où la première injonction anti-suit de la Chine a été publié et a donné l'exemple aux tribunaux locaux à l'échelle nationale.
III. Cas connexes en Chine
Dans Huawei v. Conversant, Huawei a déposé une plainte devant le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing de la province du Jiangsu en janvier 2018, demandant au tribunal de confirmer que sa conduite n'enfreignait pas le SEP de Conversant et de déterminer les conditions d'octroi de licence du SEP dans cette affaire.
Le 20 avril 2018, Conversant a poursuivi Huawei pour contrefaçon de son SEP devant le tribunal de Düsseldorf, en Allemagne.
En septembre 2019, le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing a rendu un jugement. Conversant a refusé d'accepter le jugement de première instance et a interjeté appel devant la CPS.
Lors de la deuxième instance du CPS, le tribunal de Düsseldorf a rendu un jugement contre Huawei en août 2020.
Huawei a ensuite demandé au SPC la préservation de son comportement, demandant au tribunal d'ordonner à Conversant de ne pas demander l'exécution du jugement de cessation d'infraction rendu par le tribunal de Düsseldorf avant que le tribunal chinois ne rende le jugement définitif.
En août 2020, le SPC a statué sur la demande de Huawei et a rejeté la demande de réexamen de Conversant en septembre. Il s'agit de la première injonction anti-poursuite en Chine.
Plus tard, le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan de la province du Hubei a également émis des injonctions anti-poursuites dans deux affaires : Xiaomi c. InterDigital pour un litige sur les licences SEP (septembre 2020) ; Samsung c. Ericsson pour le litige de licence SEP (décembre 2020).
IV. Comment les tribunaux chinois examinent-ils la demande d'injonction anti-suit in SEP
Bien que les trois affaires ci-dessus impliquent toutes la restriction du comportement de l'intimé en matière de litige devant des tribunaux étrangers, il existe de grandes différences en termes d'actes interdits et de portée de l'injonction.
Dans Huawei c. Conversant, le contenu de l'injonction est d'interdire au défendeur de demander l'exécution du jugement de cessation de la contrefaçon rendu par un tribunal étranger, ce qui peut en fait être qualifié d'injonction anti-exécution.
Dans Xiaomi v. InterDigital, l'injonction ainsi rendue est une injonction anti-poursuite standard, interdisant notamment à l'intimé de demander une injonction contre les produits de Xiaomi et de demander l'adjudication du taux de redevance auprès de tribunaux étrangers.
Dans Samsung c. Ericsson, l'injonction ainsi rendue est la plus inclusive, qui interdit non seulement à l'intimé de demander une injonction contre les produits, mais également de demander une injonction anti-poursuite auprès de tribunaux étrangers.
Dans les trois affaires ci-dessus, tous les tribunaux chinois concernés invoquent l'article 100 de la CPL sur la préservation du comportement et analysent les affaires conformément à l'article 7 des dispositions relatives à la préservation du comportement des affaires de propriété intellectuelle sur les conditions d'examen de la préservation du comportement, tout en tenant compte la particularité des litiges SEP.
Selon ledit article 7, les tribunaux chinois devraient examiner les quatre aspects suivants :
(1) Si la demande du demandeur a une base factuelle et une base légale ;
(2) Si l'omission de préserver la conduite causera un préjudice irréparable aux droits et intérêts légitimes du demandeur ou rendra difficile l'exécution du jugement ;
(3) Si le dommage causé au demandeur en ne prenant pas la préservation de la conduite dépassera le dommage causé au défendeur en prenant la préservation de la conduite ; et
(4) Si l'adoption de la préservation de la conduite nuit à l'intérêt public.
Tout en réservant les points (2), (3) et (4) de l'article 7, les tribunaux chinois n'appliquent pas directement le point (1) qui ne répond pas aux caractéristiques des litiges SEP. Dans le même temps, les tribunaux chinois examinent également l'impact de la demande d'exécution d'un jugement d'un tribunal étranger par le défendeur sur le litige en Chine, et si l'adoption de la préservation du comportement est conforme à la doctrine de la courtoisie internationale.
Références:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见人 刘利 与 童武 童武 童武 童武 童武 童武 童武 判决 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
