À ce jour, l'application des Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international ((ci-après les «Principes d'UNIDROIT») a été examinée dans seulement cinq sentences arbitrales publiées par des institutions d'arbitrage chinoises, qui ont toutes été rendues par la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international ( CIETAC). [1] Le dernier cas en 2019, qui concerne un différend contractuel entre une société chinoise et une société indonésienne, est allé au-delà des discussions pour la première fois, devenant le premier et, à ce jour, le seul cas signalé où les Principes d'UNIDROIT sont explicitement appliquées par une institution d'arbitrage chinoise. Il convient de noter que, puisque la plupart des sentences arbitrales ne sont pas rendues publiques, il pourrait y avoir plus de cas de ce type dans la réalité.
I. Introduction
Les Principes d'UNIDROIT sont un document de droit international uniforme des contrats formulé par l'Institut international pour l'unification du droit privé (UNIDROIT) en 1994 et amendé en 2004, 2010 et 2016 respectivement. Les Principes d'UNIDROIT sont conçus pour régir tous les contrats internationaux, «quels que soient la tradition juridique, l'environnement économique et politique». [2]
La CIETAC a intégré le cas d'arbitrage mentionné ci-dessus dans sa dernière publication intitulée «Sélection des cas d'arbitrage impliquant les pays de la Ceinture et de la Route» en 2019. Dans ce cas, les parties ont choisi la loi de Singapour comme loi applicable. Étant donné que le droit de Singapour ne pouvait être vérifié, le tribunal arbitral a présumé que les Principes d'UNIDROIT étaient compatibles avec le droit de Singapour et étaient donc applicables, à moins qu'une partie ne puisse prouver le contraire. Plus précisément, le tribunal arbitral a appliqué les articles 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 et 7.4.7 des Principes d'UNIDROIT pour régler les différends découlant de la résiliation du contrat et des dommages-intérêts compensatoires.
II. Dossier de cas
Les requérants dans cette affaire étaient A (une société chinoise d'ingénierie de centrales électriques) et B (une société indonésienne d'ingénierie de centrales électriques), et l'intimé était C (une société d'ingénierie indonésienne). Les requérants et le défendeur ont signé un accord de sous-traitance et ont convenu que le contrat devait être régi par le droit de Singapour (quelles que soient les règles de conflit). Le tribunal arbitral a estimé que le consensus des parties dans l'Accord devrait être pleinement respecté, de sorte que l'affaire devrait être régie par le droit de Singapour. Cependant, les requérants n'ont pas soumis le contenu spécifique de la loi de Singapour et n'ont formulé leur demande que conformément au droit chinois. Bien que le défendeur ait soumis un témoignage d'expert écrit d'un expert juridique de Singapour et de certains précédents judiciaires de Singapour, le contenu du droit de Singapour fourni par la preuve était très limité et ne couvrait pas les principaux litiges. Dans de telles circonstances, les requérants ont proposé l'application de la loi chinoise, mais le défendeur s'y est expressément opposé au motif que la loi de Singapour était spécifiée comme loi applicable dans l'Accord.
Compte tenu de la situation ci-dessus et conformément au paragraphe 49 (1) du Règlement d'arbitrage de la CIETAC 2015, «Le tribunal arbitral rendra de manière indépendante et impartiale une sentence arbitrale juste et raisonnable fondée sur les faits de la cause et les termes du contrat, conformément avec la loi, et en référence aux pratiques internationales », le tribunal arbitral a recommandé aux parties de régler les différends par les pratiques internationales, c'est-à-dire les dispositions pertinentes des Principes d'UNIDROIT. Le tribunal arbitral a estimé que les Principes d'UNIDROIT représentaient les principes généraux du droit des contrats et qu'il n'y avait aucune raison de croire que le droit de Singapour y était incompatible. Les requérants et l'intimé ont tous deux accepté cette recommandation. Par conséquent, le tribunal arbitral a estimé qu'en vertu des Principes d'UNIDROIT, les requérants avaient le droit de résilier le contrat conformément à l'article 7.3.1 et de demander une restitution le cas échéant lors de la résiliation d'un contrat conformément à l'article 7.3.6. En outre, le tribunal arbitral a également évalué le montant des dommages-intérêts à sa discrétion conformément à l'article 7.4.3, et a traité les demandes de dommages-intérêts conformément à l'article 7.4.7 «[w] ici le préjudice est dû en partie à un acte ou à une omission de la partie lésée ».
III. commentaires
Par rapport au contentieux, le plus grand avantage de l'arbitrage commercial international est l'autonomie des parties et la flexibilité de la procédure d'arbitrage. Ces dernières années, l'arbitrage chinois est de plus en plus international. Les traités internationaux, les pratiques internationales et les lois étrangères ont été fréquemment appliqués dans les affaires d'arbitrage liées à l'étranger en Chine. L'affaire susmentionnée représente non seulement la première fois que le tribunal arbitral chinois applique explicitement les Principes d'UNIDROIT, mais aussi la première fois que le tribunal arbitral prend l'initiative d'appliquer les Principes d'UNIDROIT alors que cela ne fait pas partie de l'accord. Cela montre pleinement que les institutions d'arbitrage chinoises attachent une grande importance aux pratiques commerciales internationales. Comme l'article 18 des divers avis de la Cour populaire suprême sur la fourniture de services judiciaires et de garanties pour la construction de la «ceinture et de la route» par les tribunaux populaires (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) déclare, «[l] a pris l'initiative d'appliquer les traités internationaux qui sont efficaces pour la Chine, de respecter les pratiques internationales et les règles commerciales internationales, ainsi que d'établir et d'améliorer les règles juridiques commerciales régionales et mondiales», les institutions d'arbitrage chinoises continueront d'appliquer l'uniforme international les documents juridiques en tant que loi applicable dans la pratique de l'arbitrage à l'avenir, ce qui sera d'une grande importance pour internationaliser davantage l'arbitrage en Chine et optimiser l'environnement commercial de la Chine.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, Les Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international forment-ils une nouvelle Lex Mercatoria? Arbitration International, n ° 2, à la page 127, 1999.
Photo de Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) sur Unsplash
Contributeurs: Zilin Hao 郝 梓 林
