(Xiao Yongping, directeur et professeur émérite de Cheung Kong Scholars, Institut de droit international de l'Université de Wuhan)
Face aux frictions économiques et commerciales suscitées et renforcées par certains Américains contre la Chine, la Chine a toujours adhéré à la position de «ne pas vouloir se battre, ne pas avoir peur de se battre, si nécessaire, nous osons lutter» (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Cette position démontre non seulement la volonté de la Chine de sauvegarder le système commercial multilatéral, mais représente également le choix légitime de la Chine de contrer les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis conformément au droit international.
I. «Ne pas vouloir se battre» reflète la bonne volonté de la Chine d'adhérer à une coopération gagnant-gagnant et de sauvegarder le système commercial multilatéral.
En ce qui concerne les articles 301 de la loi américaine sur le commerce de 1974, l'Organe de règlement des différends (ORD) de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en est arrivé à une conclusion dès 1998. En représailles aux restrictions à l'importation de bananes de l'UE, les États-Unis ont lancé une Enquête au titre de l'article 301, imposant des droits de douane punitifs de 100% sur des articles représentant 520 millions de dollars EU d'importations en provenance de l'UE. L'UE a ensuite déposé une plainte auprès de l'organe de règlement des différends de l'OMC. Le Groupe spécial a estimé que, bien que l'article 301 en soi était incompatible avec les règles de l'OMC, il ne violerait pas nécessairement les règles de l'OMC car les États-Unis avaient promis de respecter strictement les règles de l'ORD dans son enquête au titre de l'article 301 par le biais de la déclaration de l'action administrative.
Ainsi, l'enquête au titre de l'article 301 des États-Unis doit être soumise aux règles actuelles de l'OMC. Cependant, la restriction ne concerne que la question procédurale de la mise en œuvre de l'article 301 par les États-Unis et ne traite pas de la légitimité des mesures unilatérales prises par les États-Unis au titre de l'article 301. En fait, le pouvoir de l'article 301 réside précisément dans le menace de sanctions commerciales, plutôt que les sanctions en soi. Compte tenu du fait qu'avant que la décision sur ladite affaire ne soit rendue, les États-Unis ont lancé un total de 119 enquêtes au titre de l'article 301, dont 15 seulement ont finalement abouti à des sanctions commerciales effectives. La plupart des partenaires commerciaux américains sont contraints d'ouvrir leurs marchés ou de conclure des accords bilatéraux avec les États-Unis sous la menace de sanctions commerciales. En raison du vaste champ d'application et du libellé ambigu de l'article 301, ainsi que de la proximité et de la lente évolution des règles de l'OMC, les États-Unis sont très enclins à appliquer l'article 301.
L'enquête 301 lancée par les États-Unis contre la Chine poursuit cette fois la pratique antérieure. La différence est que les États-Unis ont affirmé qu'ils prônaient une atteinte aux intérêts en dehors des règles de l'OMC, ce qui reflète l'intention politique des États-Unis d'appliquer l'article 301 au-delà du système de l'OMC et constitue un sérieux défi pour le système commercial multilatéral centré sur l'OMC. .
La Chine a exprimé à plusieurs reprises sa position de «ne pas vouloir se battre». Cependant, après que certains Américains ont proposé une augmentation tarifaire de 50 milliards de dollars EU, la Chine a été contrainte d'annoncer l'imposition de droits de douane équivalents sur les marchandises originaires des États-Unis. Dans le même temps, la Chine a eu recours à l'OMC pour accuser les États-Unis de violer les articles 1er et 2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) et l'article 23 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord). Ainsi, on peut voir que la Chine espère adopter «l'approche à deux volets» - les négociations bilatérales et l'organe de règlement des différends de l'OMC - pour mener le jeu entre les deux parties dans le cadre de l'OMC autant que possible, afin que le mécanisme de règlement des différends de l'OMC jouer un rôle de stabilisation et d'équilibrage dans la guerre commerciale sino-américaine et maintenir le système commercial multilatéral axé sur les règles de l'OMC.
Cependant, lors des négociations économiques et commerciales sino-américaines, certains Américains ont proposé d'imposer successivement des droits de douane sur les importations chinoises d'une valeur de 200 milliards de dollars américains et de 300 milliards de dollars américains, aggravant ainsi la guerre commerciale avec la Chine. Les faits ci-dessus montrent que la Chine respecte strictement les règles existantes du droit international et s'efforce de sauvegarder l'autorité du système commercial multilatéral actuel, tandis que les mesures commerciales unilatérales des États-Unis représentées par l'article 301 sont devenues une menace sérieuse pour le fonctionnement normal du système multilatéral. système commercial.
II. «Ne pas avoir peur de se battre» démontre la position fondamentale de la Chine qui consiste à s'opposer aux actes internationalement illicites et à promouvoir la construction de nouvelles relations internationales.
L'orientation future de la guerre commerciale sino-américaine dépendra certainement du jeu d'une force globale entre les deux pays. Compte tenu de l'illégalité des mesures unilatérales prises par les États-Unis conformément à l'article 301, et comme le dit un proverbe chinois «une cause juste bénéficie d'un soutien abondant tandis que l'injuste trouve peu» (得道 多 助 、 失 道 寡 助), la Chine est convaincue contrecarrer avec succès les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis à travers la guerre commerciale.
Premièrement, l'action des États-Unis au titre de l'article 301 comprend deux étapes: une enquête et des sanctions unilatérales. Si l'enquête en vertu de l'article 301 est un acte administratif du gouvernement américain et peut être régie par le droit interne américain, ses sanctions impliqueront inévitablement ses relations commerciales avec d'autres pays et doivent être soumises à de multiples restrictions du droit international. Une fois que les sanctions pertinentes auront été imposées, les actions des États-Unis enfreindront directement la ligne de fond établie par le Groupe spécial de l'OMC dans le "cas de l'article 301 des États-Unis", c'est-à-dire la prescription fondamentale de l'article 23 du Mémorandum d'accord concernant l'interdiction des membres de l'OMC. de prendre des mesures de rétorsion unilatérales.
Deuxièmement, pour échapper à la compétence du Mémorandum d'accord, certains Américains ne font que généraliser de manière évasive dans cette enquête au titre de l'article 301 que les politiques, mesures et pratiques commerciales pertinentes de la Chine sont déraisonnables ou discriminatoires, ce qui peut exercer des restrictions ou des charges sur les intérêts commerciaux des États-Unis, sans mentionner la Chine. violation des accords commerciaux. En fait, les accusations de la Chine mettant en œuvre le transfert de technologie obligatoire et l'octroi de licences de technologie discriminatoires, etc. par certains Américains sont toutes liées à l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). et le Protocole d'accession de la République populaire de Chine. Par conséquent, cette enquête au titre de l'article 301 proposée par certains Américains devrait relever de la compétence de l'OMC. L'imposition tarifaire spéciale des États-Unis à la Chine viole clairement les engagements de traitement de la nation la plus favorisée (NPF) et de concession tarifaire stipulés par le GATT, et porte donc directement atteinte aux intérêts de la Chine dans le cadre de l'OMC.
Troisièmement, même si les règles de l'OMC ne sont pas applicables selon l'opinion de certains Américains, leurs actions devraient également être conformes aux dispositions du droit international général. À titre de contre-mesure, l'article 301 de la sanction devrait être soumis au projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite (ci-après dénommé le projet) adopté par la Commission du droit international (CDI) des Nations Unies en 2001. Conformément aux dispositions des articles 2 et 49 du projet, l'adoption de contre-mesures doit être fondée sur un fait internationalement illicite. Cependant, mis à part l'octroi de licences de technologie discriminatoire, le rapport au titre de l'article 301 de certains Américains ne fait état d'aucun acte internationalement illicite de la Chine. L’article 51 du projet exige que les contre-mesures soient proportionnées au dommage subi par l’État lésé. Les États-Unis soulignent seulement que leurs intérêts futurs sont lésés, mais que ces intérêts eux-mêmes sont difficiles à mesurer. Plus important encore, l'article 50 du projet stipule que lorsqu'un différend a été soumis à une cour ou un tribunal compétent pour prendre une décision contraignante sur les parties, l'État qui prend des contre-mesures doit mettre fin aux mesures pertinentes sans retard déraisonnable. Cependant, après que la Chine a soumis le différend à l'Organe de règlement des différends de l'OMC, les États-Unis n'ont pas seulement mis fin à leurs sanctions, mais ont plutôt intensifié la même chose. Il s'agit d'une violation flagrante des dispositions ci-dessus.
Quatrièmement, même en vertu de la loi américaine, les enquêtes et sanctions en vertu de l'article 301 ont également violé les procédures prévues aux articles 303 et 304 de la loi américaine sur le commerce et les engagements pris par la déclaration d'action administrative. Selon les dispositions ci-dessus, le Bureau du représentant commercial des États-Unis (USTR) devrait renvoyer les différends concernant l'OMC à l'Organe de règlement des différends de l'OMC pour règlement, mais certains Américains prennent des mesures unilatérales sans discrimination sur les quatre différends.
Cela montre que les enquêtes et sanctions au titre de l'article 301 menées par certains Américains sont illégales, que ce soit conformément aux règles de l'OMC, au droit international général ou même au droit interne américain.
III. La position «Si nécessaire, nous osons combattre» reflète la stratégie de la Chine de sauvegarder les intérêts nationaux fondamentaux et les intérêts généraux de la communauté internationale conformément au droit international.
Étant donné que les sanctions unilatérales proposées par certains Américains violent à la fois les règles de l'OMC et le droit international général, la Chine a le droit de recourir à l'OMC pour régler les différends et de prendre des contre-mesures directement contre les actions illégales mentionnées ci-dessus par les États-Unis. La base juridique internationale de l'action de la Chine comprend:
1. L'exception de sécurité nationale prévue à l'article 21 du GATT. La Chine et les États-Unis estiment que la sécurité économique est un élément vital de la sécurité nationale. La clause d'exception de sécurité de l'article 21 du GATT laisse aux États membres la possibilité de prendre des mesures exceptionnelles. Bien que l'exception de sécurité soit la clause d'exception la plus controversée et la plus large du GATT, la Chine peut absolument invoquer cette clause comme base du droit international pour les contre-mesures commerciales. Bien entendu, l'exception de sécurité ne peut pas être interprétée de manière trop précise, ou elle portera atteinte à la souveraineté nationale; elle ne peut pas non plus être interprétée de manière trop large, ou elle aura une incidence sur les fondements du système commercial multilatéral. Nous devons trouver un équilibre entre la souveraineté formelle et la souveraineté effective.
2. L'exemption d'obligation au titre de l'article 9 du GATT. L'article 9 du GATT dispose que les États membres seront exemptés d'obligations spécifiques dans des circonstances particulières. Dans le contexte de négociations économiques et commerciales efficaces entre la Chine et les États-Unis, les mesures pertinentes prises par certains Américains violent de manière flagrante de nombreuses obligations internationales telles que l'article 23 du Mémorandum d'accord, le traitement de la nation la plus favorisée et les tarifs contraignants, mettant ainsi gravement en péril la Chine. Commerce américain et développement économique mondial. La Chine a des raisons de croire qu'il existe des «circonstances spéciales» dans le commerce sino-américain et le système commercial multilatéral international, elle a donc le droit de demander une exemption de l'OMC, c'est-à-dire que la Chine peut restreindre l'importation de produits américains sans être soupçonnée d'enfreindre Règles de l'OMC.
3. Au-delà du champ d'application de l'article 23 du Mémorandum d'accord. L'article 23 du Mémorandum d'accord restreint uniquement les Membres à "demander la correction des violations de l'OMC", cependant, la contre-mesure commerciale de la Chine n'est pas de "corriger" la violation par les États-Unis, mais d'atténuer les pertes causées à la Chine en raison de l'imposition de droits de douane additionnels. par les États-Unis. De la «force et échelle équivalentes» initiales de la Chine aux «échelles et taux d'imposition différenciés» ultérieurs, il montre que le but des contre-mesures chinoises est d'arrêter les pertes et d'accorder des recours aux sujets privés nationaux plutôt que d'exercer des représailles entre les pays. Par conséquent, les contre-mesures de la Chine ne sont pas couvertes par l'article 23 du Mémorandum d'accord.
4. La violation substantielle d'un traité prévue à l'article 60 de la Convention de Vienne sur le droit des traités. L'article 60 de la Convention de Vienne sur le droit des traités stipule qu'en cas de « violation substantielle » par un État, l'État spécialement affecté a le droit « d'invoquer la violation comme motif pour suspendre l'application du traité dans son intégralité. ou en partie dans les relations entre lui-même et l'État défaillant ». Certains Américains continuent d'intensifier la sanction de l'article 301, qui non seulement exerce un impact énorme sur le commerce sino-américain, mais met également en danger le développement de l'économie mondiale. Il s'agit d'une violation manifeste des dispositions fondamentales de l'OMC, ce qui est suffisant pour conduire à la frustration de l'objectif de l'OMC et constitue clairement une « violation substantielle ». Comparativement parlant, les contre-mesures de la Chine sont passives et temporaires, et maintiennent une retenue considérable, qui sont pleinement conformes à des conditions telles que "de bonne foi, rationnelles, compte tenu des intérêts d'autres pays" comme stipulé dans l'article.
5. L'état de nécessité prévu à l'article 25 du projet. Conformément à l'article 25 du projet, les actes non conformes à une obligation internationale ne constituent pas des faits internationalement illicites en «état de nécessité». La condition préalable est que l'acte soit le seul moyen pour l'État de sauvegarder un intérêt essentiel contre un péril grave et imminent et ne porte pas gravement atteinte à un intérêt essentiel de l'État ou des États envers lesquels l'obligation existe, ou de la communauté internationale en tant que ensemble. La décision de certains Américains d'appliquer la sanction en vertu de l'article 301 est évidemment un «péril grave et imminent», qui affecte les intérêts essentiels de la Chine et les intérêts généraux de la communauté internationale. La Chine a eu recours au mécanisme de règlement des différends de l'OMC, mais selon la procédure du mécanisme, il faut au moins deux ans pour qu'une affaire passe de la consultation bilatérale, de l'examen par un groupe spécial, des délibérations de l'organe d'appel à l'application des décisions. Dans le même temps, la Chine a mené 12 séries de négociations sincères avec les États-Unis, mais certains Américains ont quand même décidé de mettre en œuvre la sanction en vertu de l'article 301. Dans ce cas, la Chine n'a d'autre choix que de prendre des contre-mesures. Par conséquent, les contre-mesures commerciales actuelles de la Chine sont conformes aux conditions énoncées à l'article 25 du projet et ne constituent pas un «fait internationalement illicite».
Il a été prouvé par les faits que certains Américains utilisent l'hégémonie pour protéger l'hégémonie; L'adhésion de la Chine à la position «Ne pas vouloir se battre, ne pas avoir peur de se battre, si nécessaire, nous osons lutter» est de défendre les intérêts fondamentaux de la Chine et les règles internationales et le bien-être du monde avec la primauté du droit, et de lutter pour le retour de la résolution des différends par la consultation des deux parties sur la base de l'état de droit.
Cet article a été publié dans Guangming Daily (光明 日报) (02 septembre 2019, section 12).
Les opinions et opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de China Justice Observer.
Contributeurs: Yongping XIAO
