En Chine, la grande majorité des institutions d'arbitrage ont été initialement créées par les gouvernements locaux, ce qui a conduit dans une certaine mesure à leur dépendance vis-à-vis des gouvernements locaux. À présent, la Chine essaie de rendre les institutions d'arbitrage plus indépendantes du gouvernement afin d'améliorer leur compétitivité sur le marché.
1. La grande majorité des institutions d'arbitrage en Chine dépendent du gouvernement.
Selon une enquête réalisée en 2007, 42.5% des institutions d'arbitrage devaient s'appuyer sur des fonds gouvernementaux pour couvrir une partie ou la totalité de leurs dépenses, tandis que 57.5% des institutions d'arbitrage pouvaient assumer toutes leurs dépenses. [1]
Une autre enquête réalisée en 2009 a révélé que les deux tiers du personnel des institutions d'arbitrage (y compris les membres des comités des institutions d'arbitrage) sont simultanément employés ou retraités du Parti communiste chinois (PCC) ou du gouvernement; et les deux tiers des chefs d’institutions d’arbitrage sont aussi généralement occupés par ces personnes qui sont simultanément employées par la CPP ou par le gouvernement ou à la retraite. [2]
Étant donné que l'institution d'arbitrage dépend du gouvernement en termes de fonds et de personnel, les organes administratifs ont une forte influence sur les institutions d'arbitrage.
2. Pourquoi les institutions d'arbitrage comptent-elles sur le gouvernement?
Avant la promulgation de la loi sur l'arbitrage de la RPC en 1994, il existait deux types d'institutions d'arbitrage. Le premier type était l'institution d'arbitrage créée en interne au sein du Conseil chinois pour la promotion du commerce international (CCPIT), comprenant la Commission chinoise d'arbitrage du commerce international (CIETAC) et la Commission chinoise d'arbitrage maritime (CMAC). Le deuxième type était l'institution d'arbitrage créée en interne au sein des départements gouvernementaux compétents, qui est essentiellement un organe administratif.
En 1994, la première loi sur l'arbitrage de la Chine a été promulguée, stipulant que l'institution d'arbitrage est indépendante du gouvernement et de ses départements connexes et n'a aucune affiliation avec ces autorités; L'arbitrage sera mené de manière indépendante et ne fera pas l'objet d'une intervention gouvernementale. En conséquence, l'institution d'arbitrage devrait être indépendante du gouvernement.
Depuis lors, le Conseil d'État (gouvernement central chinois) a promulgué «le plan de réorganisation des institutions d'arbitrage» (重新 组建 仲裁 机构 方案, ci-après dénommé «le plan») en 1995. [3] Sous la direction du plan, des institutions d'arbitrage à travers le pays seront établies ou rétablies depuis lors. Cependant, la CIETAC et le CMAC resteraient subordonnées au CCPIT.
Selon le plan, à l'exception de la CIETAC et du CMAC, au stade initial de la création d'autres institutions d'arbitrage, le gouvernement de la ville où se trouvent les institutions d'arbitrage doit fournir des fonds, des domiciles et d'autres ressources. Par la suite, les institutions d'arbitrage établiront progressivement un équilibre entre les recettes et les dépenses; Les membres de la première commission d'arbitrage sont recommandés par les services gouvernementaux compétents et dotés du personnel travaillant dans les universités, les instituts de recherche scientifique et le gouvernement.
Bien que le plan n'imposait de telles exigences qu'au début de la création de l'institution d'arbitrage, comme une majorité de plus de 200 institutions d'arbitrage en Chine n'avaient pas suffisamment d'affaires à arbitrer, elles devaient compter sur le soutien du gouvernement. Par conséquent, en fait, la plupart des institutions d'arbitrage ont longtemps suivi le mode de fonctionnement susmentionné même après leur création.
En outre, sur le plan juridique, la plupart des institutions d'arbitrage sont des institutions publiques [4] au lieu de sociétés ou d'autres types d'entités axées sur le marché. L'institution publique est considérée comme une organisation quasi-gouvernementale. Par conséquent, la nature juridique de l'institution d'arbitrage conduit également à son lien inévitable avec le gouvernement.
3. Comment la profession juridique en Chine pense-t-elle du statut de l'institution d'arbitrage à cet égard?
À l'heure actuelle, pour les institutions d'arbitrage qui dépendent principalement du financement gouvernemental, elles ont tendance à être davantage orientées vers le gouvernement; pour les institutions d'arbitrage qui ont déjà obtenu suffisamment d'opportunités de marché, elles ont tendance à être davantage orientées vers le marché et à maintenir une relative indépendance vis-à-vis du gouvernement. [5]
Une enquête de 2009 a montré que les avocats et les arbitres des régions développées telles que Pékin, Shanghai et la province du Guangdong estimaient que l'arbitrage devrait être complètement séparé du gouvernement, ce qui serait plus propice pour que les institutions d'arbitrage participent à la concurrence sur le marché et fournissent des services d'arbitrage équitables, considérant que les avocats et les arbitres d'autres régions moins développées estiment que l'arbitrage ne doit pas être complètement indépendant de l'autorité administrative, car l'autorité administrative pourrait rendre l'arbitrage plus crédible et les parties seraient plus respectueuses de la sentence arbitrale. [6]
De même, de nos jours, quelques institutions d'arbitrage dans les régions chinoises développées ont déjà acquis une indépendance considérable et sont donc plus internationales, telles que la CIETAC, la Commission d'arbitrage de Beijing (BIAC), la Commission d'arbitrage économique et commercial international de Shanghai (SHIAC) et la Cour internationale de Shenzhen. Arbitrage (SCIA). En revanche, les institutions d'arbitrage dans d'autres villes ont une plus faible indépendance. Malgré ces faits, les institutions susmentionnées sont toutes des institutions publiques.
De plus, de nombreuses institutions d'arbitrage utilisent le pouvoir de certains départements gouvernementaux pour augmenter leur charge de travail. Par exemple, le ministère sera susceptible de recommander à certaines industries de choisir une certaine institution d'arbitrage, ce qui conduit également au fait que les institutions d'arbitrage affichent une attitude plus ambiguë à l'égard du gouvernement.
4. Comment la Chine changerait-elle ce phénomène?
La Chine fait maintenant face à la explosion de litige, et il est urgent que les institutions d'arbitrage soulagent les tribunaux chinois de leur charge de travail surchargée. Afin de rendre les parties plus disposées à choisir l'arbitrage, la Chine doit améliorer la crédibilité de l'arbitrage. Rendre l'arbitrage relativement indépendant du gouvernement est une approche pour atteindre cet objectif.
À cette fin, le Conseil d'État a émis «plusieurs avis sur l'amélioration du système d'arbitrage pour renforcer la crédibilité de l'arbitrage» (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见, ci-après dénommés «les avis») le 31 décembre 2018, C'est la première fois que le gouvernement chinois élabore un plan systématique spécifiquement pour le développement de l'arbitrage au cours des 20 dernières années.
Les avis exigent que le comité d'arbitrage soit indépendant de l'organe administratif et n'ait aucune affiliation avec l'organe administratif. Le comité d'arbitrage ne doit pas être considéré comme une institution interne ou un subordonné d'un service gouvernemental; le Parti communiste chinois, le gouvernement et leurs dirigeants ou cadres doivent aider le comité d'arbitrage à conduire de manière indépendante l'arbitrage conformément à la loi. Ils n'interféreront pas avec la sentence arbitrale et n'interféreront pas dans le fonctionnement quotidien du comité d'arbitrage; si ces dirigeants ou cadres interviennent dans la sentence arbitrale ou interviennent dans le traitement de cas spécifiques, l'institution d'arbitrage enregistre ces actes et l'autorité de contrôle enquête sur leurs responsabilités.
En outre, en 2018, l'Assemblée populaire nationale a également inclus la modification de la loi sur l'arbitrage de la RPC dans son ordre du jour législatif, en essayant de résoudre les problèmes rencontrés par les institutions d'arbitrage par la révision de la loi. À l'heure actuelle, la profession juridique en Chine discute de la manière de rédiger la loi révisée.
Par conséquent, les institutions d'arbitrage chinoises sont actuellement confrontées à des changements majeurs et nous continuerons à être très attentifs aux changements futurs.
Références:
[1] 韩永红.仲裁机构体制改革意见评析——一种文化的视角[J].仲裁研究,2009(02):14-20.
[2] 陈福勇.我国仲裁机构现状实证分析[J].法学研究,2009,31(02):81-97.
[3] 《重新 组建 仲裁 机构 方案》,http://www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-2-1-03.html
[4] Redéfinir les institutions publiques, http://www.china.org.cn/opinion/2012-05/23/content_25450895.htm
[5] 汪祖兴.仲裁机构民间化的境遇及改革要略[J].法学研究,2010,32(01):112-125.
[6] 袁发强,刘弦,邓伟龙,王美文.中国仲裁机构往何处去——国内部分仲裁机构运行情况调研报告[J].北京仲裁,2010(01):113-141.
[7] 卢楠.关于我国仲裁制度去行政化的对策建议[J].法制与社会,2016(35):28-29.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
