Le Bitcoin est protégé en tant qu'actif virtuel en vertu du droit chinois, mais ne doit pas être considéré comme une monnaie ou un produit financier, comme l'a décidé un tribunal de Shanghai dans Li et. Al. v. Yan et. Al. (2019).
Le 6 mai 2020, dans une affaire impliquant la récupération de Bitcoins, le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a confirmé que Bitcoin était protégé en tant qu'actif virtuel en vertu du droit chinois, mais ne sera pas considéré comme une monnaie ou un produit financier, et sa valeur ne sera pas non plus déterminée à le prix publié par les bourses Bitcoin qui ne sont pas reconnues par la Chine. (Voir Li et Bu c.Yan, Li, Cen et Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong n ° 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu n ° 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Contexte de l'affaire
Le 12 juin 2018, les défendeurs Yan, Li, Cen et Sun («quatre défendeurs») ont obtenu 18.88 Bitcoins et 6,466 XNUMX Skycoins des Demandeurs Li et Pu («deux demandeurs») par voie de coercition à Shanghai, en Chine.
Par la suite, un tribunal de Shanghai a condamné les quatre accusés pour le crime de détention illégale, mais ils n'ont pas retourné la même crypto-monnaie obtenue de force. Par conséquent, les deux plaignants ont intenté une action en justice devant le tribunal, affirmant que les quatre défendeurs devraient restituer la crypto-monnaie et que sinon, ils devraient indemniser CNY 1,419,339.
Le tribunal populaire primaire de Minhang de la municipalité de Shanghai, le tribunal de première instance, a ordonné aux quatre accusés de restituer la crypto-monnaie. Sinon, les "Bitcoins" devraient être rémunérés à 42,206.75 80.34 CNY chacun et les "Skycoins" devraient être rémunérés à XNUMX CNY chacun.
Le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai, le tribunal de deuxième instance, a fondamentalement soutenu le point de vue du tribunal inférieur. Les deux plaignants ayant renoncé à la demande de Skycoins lors du deuxième procès, le tribunal a déterminé le montant de l'indemnisation à verser par les quatre accusés conformément au standard du tribunal de première instance pour les Bitcoins.
II. Vues de la cour
Le tribunal de deuxième instance a jugé que
(1) Bitcoin est un actif virtuel et doit être protégé par la loi.
Puisque quiconque veut obtenir des Bitcoins doit investir dans des machines et des équipements, payer l'électricité et l'énergie et dépenser un temps considérable. Dans le même temps, les Bitcoins peuvent être transférés contre rémunération en argent et générer des bénéfices. En raison de ses caractéristiques de valeur, de rareté et de disponibilité, Bitcoin détient les caractéristiques de l'objet du droit de propriété et répond aux éléments constitutifs de la propriété virtuelle.
En conséquence, en tant que marchandise virtuelle, Bitcoin devrait être protégé par la loi.
(2) Le propriétaire de Bitcoins est en droit de réclamer le retour, mais ne doit pas évaluer leur valeur en fonction du prix publié par les bourses Bitcoin.
Le tribunal a jugé que les quatre défendeurs avaient violé les droits de propriété des deux plaignants en les forçant à transférer des Bitcoins, afin qu'ils retournent les Bitcoins aux deux plaignants.
Si les quatre défendeurs ne peuvent pas rendre les Bitcoins aux deux plaignants, ils paieront une indemnité. Le montant de cette compensation ne sera pas déterminé sur la base du prix publié par les bourses Bitcoin.
En réponse à la proposition des deux plaignants d'utiliser le prix sur CoinMarketCap.com pour déterminer le montant de l'indemnisation, le tribunal a estimé que cet échange n'était pas une plate-forme reconnue en Chine pour publier des informations sur le prix des transactions de pièces virtuelles, et donc le prix des transactions Bitcoin sur ce site Web ne peut pas être utilisé directement comme norme pour déterminer les dommages-intérêts des intimés.
Au cours de la procédure, les deux plaignants et les quatre défendeurs ont convenu après négociation que l'indemnisation était accordée conformément aux Bitcoins à 42,206.75 XNUMX CNY chacun. Le tribunal a reconnu le prix convenu par les deux parties et a rendu un jugement en conséquence.
III. Nos commentaires
À notre avis, l'opinion de base exprimée par les tribunaux, dans ce cas, était que Bitcoin pouvait être reconnu comme une propriété, mais pas comme une monnaie. Par conséquent, son prix n'avait pas de norme ouverte telle que la monnaie légale, mais ne pouvait être convenu que par les parties à la transaction.
En d'autres termes, même si les tribunaux peuvent protéger le Bitcoin en tant que marchandise, ils ne permettront pas au Bitcoin d'avoir un impact sur le marché financier chinois.
Ce point de vue a été mis en évidence dans un autre contrôle judiciaire d'une affaire d'arbitrage impliquant Bitcoin entendu par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen («tribunal de Shenzhen»).
Dans ce cas, le tribunal arbitral a appliqué le prix publié par okcoin.com pour déterminer le montant de l'indemnité versée au demandeur lorsque le défendeur n'a pas retourné les Bitcoins.
Le tribunal de Shenzhen a conclu que la sentence arbitrale avait violé l'intérêt public de la Chine et ne pouvait donc pas être exécutée.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Liu Qiang
