Un tribunal de la province du Zhejiang, en Chine, a rendu une décision le 1er décembre 2017 reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si la Cour française est compétente pour connaître du litige.
Un tribunal de la province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Contexte
Le 1er décembre 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Jinhua de la province du Zhejiang (le «tribunal de Jinhua») a rendu une décision civile «[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1» ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) reconnaissant et exécutant le jugement civil (affaire n ° 2010F00300, jugement n ° 2011F01203) rendu par le tribunal de commerce de Bobigny de la République française (le "tribunal français", en français: Tribunal de commerce de Bobigny) le 18 octobre 2011.
Le tribunal de Jinhua a reconnu le jugement français conformément à l'Accord d'assistance judiciaire en matière civile et commerciale entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République populaire de Chine («l'Accord», en français: Accord d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République populaire de Chine du 4 mai 1987). L 'accord est entré en vigueur le 8 février 1988.
Conformément à l'article 22 de la Agourmandise, «Les décisions de justice ne sont ni reconnues ni exécutées dans l’une des situations suivantes:
l) Lorsque la décision est rendue par un tribunal incompétent selon les règles de compétence contenues dans la loi de la Partie requise;
2) Lorsque le tribunal de la Partie requérante, en matière de statut ou de capacité des personnes physiques, a appliqué une loi autre que celle qui aurait été applicable selon les règles du droit international privé de la Partie requise, à moins que l'application de la loi désignée avait abouti au même résultat;
3) Lorsque la décision, selon la loi de la Partie où elle a été rendue, n'est pas devenue définitive ou n'est pas exécutoire;
4) Lorsque l'assignation n'a pas été dûment signifiée à la partie contre laquelle la décision est invoquée et que la partie ne peut donc pas comparaître devant le tribunal;
5) Lorsque l'exécution forcée de la décision porte atteinte à la souveraineté ou à la sécurité de la Partie requise ou s'avère contraire à son ordre public;
6) Lorsque le tribunal de la Partie requise a déjà rendu une décision sur un différend entre les mêmes parties, sur la base des mêmes faits et allégations, et que cette décision est devenue définitive;
ou la décision d'un pays tiers, qui concerne un différend entre les mêmes parties, fondé sur les mêmes faits et allégations, a déjà été reconnue dans la partie requise. »
2. Résumé de l'affaire
Sase Tablissement Sacholiet («Sacholiet») enregistré à Paris, France, a commandé un lot de marchandises à Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. («Daoming») par l'intermédiaire de Stetestrite International Co., Ltd. («Stetestrite») enregistré à Taiwan . Les parties ont des différends sur la qualité des marchandises.
Le 16 février 2010, Sacholiet a intenté une action en justice contre Stetestrite devant le tribunal de commerce de Bobigny (le «tribunal français»).
Le 27 mai 2010, Stetestrite a déposé une plainte auprès du tribunal français, demandant l'ajout de Daoming au litige, et a demandé au tribunal français de décider que Daoming devrait assumer les obligations de Stetestrite comme requis par le tribunal français dans l'arrêt. Le 16 juin 2011, Daoming a comparu devant le tribunal et a lu la plainte déposée par Stetestrite.
Le 18 octobre 2011, la Cour française a rendu un jugement obligeant Stetestrite à rembourser la somme équivalente à 233,535.74 XNUMX $ US en euros à Sacholiet tandis que Daoming assumait les obligations de Stetestrite comme requis par la Cour française dans le jugement.
Le jugement a été signifié à Daoming le 4 novembre 2011, mais Daoming n'a pas interjeté appel pendant la période d'appel.
Le 25 février 2014, les juges de la cour d'appel de Paris ont rendu une décision confirmant que l'ensemble de la procédure était close et que la décision de première instance était entrée en vigueur.
L'intimé Daoming a soutenu que les marchandises étaient vendues par elle à Stetestrite puis revendues par Stetestrite à Sacholiet. Dès lors, Daoming a invoqué deux moyens de défense: premièrement, le tribunal français n'est compétent que pour les litiges du contrat de vente entre Sacholiet et Stetestrite, plutôt que pour les litiges du contrat de vente entre Stetestrite et Daoming; deuxièmement, le tribunal français n'a pas procédé à un examen raisonnable du contrat de vente entre Stetestrite et Daoming.
Le tribunal de Jinhua n'a pas appuyé les deux moyens de défense de l'intimé.
Le tribunal de Jinhua n'a pas soutenu le premier moyen de défense car il a estimé que, d'une part, Daoming avait comparu et plaidé devant le tribunal français et n'avait soulevé aucune objection d'incompétence. Par conséquent, selon le CPL, le tribunal en question est considéré comme compétent. En revanche, l'acceptation de l'affaire par le tribunal français ne viole pas les dispositions obligatoires de la CPL en matière de tierce juridiction et de compétence exclusive.
Quant au deuxième moyen de défense, le tribunal de Jinhua a estimé qu'aucun examen de fond ne devait être effectué. Selon l'accord sino-français susmentionné, le tribunal de Jinhua ne procèdera à aucun contrôle de fond sur la décision rendue par le tribunal français. Par conséquent, le tribunal de Jinhua ne réexaminera pas la deuxième défense soulevée par Daoming.
Par conséquent, le tribunal de Jinhua a décidé que le jugement civil du tribunal français devait être reconnu et exécuté et que les frais de dossier devraient être de 500 RMB, qui seront à la charge du défendeur Daoming.
3. Commentaire
Il est à noter que dans l'affaire mentionnée dans cet article, le tribunal chinois vérifie si la Cour française est compétente pour connaître de l'affaire conformément au droit de la Partie requise (c'est-à-dire le CPL), qui se fonde sur les dispositions de l'article 22. (1) de l'Accord bilatéral sino-français, c'est-à-dire lorsque, selon les règles de compétence contenues dans le droit de la Partie requise, la décision est rendue par un tribunal incompétent, le tribunal de la Partie requise ne reconnaîtra et n'exécutera pas ladite décision.
Conformément à l'article 127 de la CPL, si les parties concernées ont une objection d'incompétence après l'acceptation de l'affaire par le tribunal, elles soulèveront une objection lors du dépôt de la plainte. Sauf si cela est contraire à la juridiction de niveau et à la compétence exclusive, si les parties concernées ne soulèvent pas d'objection de compétence et ne comparaissent pas devant le tribunal pour argumenter, il est réputé que le tribunal en question est compétent.
Daoming n'a pas soulevé d'objection de compétence et a comparu devant le tribunal pour argumenter. Par conséquent, selon lesdites dispositions du CPL, la Cour française est compétente pour connaître de l'affaire.
Si vous souhaitez obtenir le texte intégral de la décision, ou discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
