Points saillants:
- In Power Solar System Co., Ltd. c. Suntech Power Investment Pte. Ltd. (2019), le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a reconnu et exécuté un jugement de la Haute Cour de Singapour fondé sur la réciprocité.
- Cette affaire marque la deuxième fois qu'un jugement de Singapour est reconnu en Chine depuis la signature du MOG Chine-Singapour. Par coïncidence, la réciprocité de jure, pour la première fois, a été mentionnée dans la décision de justice.
- Un mémorandum qui confirme la réciprocité jouera un rôle plus critique dans la boîte à outils de la Cour populaire suprême de Chine, en termes d'assouplissement des critères de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers à l'avenir.
En juillet 2021, un tribunal chinois a reconnu un jugement de Singapour fondé sur la réciprocité, une condition préalable clé qui avait été confirmée précédemment par le mémorandum Chine-Singapour sur la reconnaissance et l'exécution des jugements.
Il s'agit de la décision civile du premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai (« tribunal de Shanghai ») en Power Solar System Co., Ltd. c. Suntech Power Investment Pte. Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), où le tribunal de Shanghai a reconnu et exécuté un jugement de la Haute Cour de Singapour.
Cette affaire marque la deuxième fois qu'un jugement de Singapour est reconnu en Chine depuis la signature de Mémorandum d'orientation Chine-Singapour sur la reconnaissance et l'exécution des jugements pécuniaires dans les affaires commerciales (« MOG ») en 2018.
Par coïncidence, le de jure la réciprocité, pour la première fois, a été mentionnée dans la décision de justice.
À partir de cette affaire, nous pensons qu'un mémorandum qui confirme la réciprocité jouera un rôle plus critique dans la boîte à outils de la Cour populaire suprême de Chine (CPS), en termes d'assouplissement des critères de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers à l'avenir.
1. Aperçu du cas
La demanderesse, Power Solar System Co., Ltd., est une société constituée aux îles Vierges britanniques, et l'intimée, Suntech Power Investment Pte. Ltd., est une société constituée à Singapour.
Le demandeur est l'une des sociétés affiliées d'un ancien géant chinois de l'énergie solaire, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. (« Wuxi Suntech Power »). Wuxi Suntech Power a été placé en faillite en 2013, qui a entraîné une série de poursuites à travers le monde, y compris cette affaire.
Au début de 2014, le demandeur a déposé une action en justice (n° S59/2014) contre le défendeur auprès de la Haute Cour de Singapour, où le demandeur a demandé le remboursement du prêt du défendeur.
En juillet 2018, la Haute Cour de Singapour a rendu un jugement et une décision dans l'affaire, ordonnant au Défendeur de payer le prêt et les intérêts y afférents, ainsi que les frais de procédure et autres frais raisonnables pour le Demandeur.
Par la suite, l'intimé a interjeté appel devant la Cour d'appel de Singapour, mais l'appel a été rejeté pour non-paiement des frais exigés par la Cour.
Ensuite, le demandeur a demandé au tribunal de Shanghai la reconnaissance et l'exécution du jugement singapourien.
Le 25 octobre 2019, le tribunal de Shanghai a accepté l'affaire.
Parmi les moyens de défense invoqués par l'intimé dans la procédure, deux sont particulièrement préoccupants.
(1) Il n'y a aucune base pour que les tribunaux chinois reconnaissent le jugement singapourien.
L'intimé a fait valoir qu'il n'existait pas de traité bilatéral d'entraide judiciaire pour la reconnaissance et l'exécution des jugements entre Singapour et la Chine, et les MOG Chine-Singapour n'était pas juridiquement contraignant.
(2) Le jugement singapourien est contraire à l'intérêt public chinois.
Pour la défense de l'intimé, le tribunal chinois a déjà réglé les réclamations pertinentes dans le cadre de la procédure de redressement judiciaire de Wuxi Suntech Power d'une manière qui n'était pas conforme à celle du jugement singapourien. Par conséquent, l'intimé a estimé que la reconnaissance du jugement de Singapour serait contraire à l'intérêt public de la Chine.
Cependant, le tribunal de Shanghai n'a pas retenu les moyens de défense ci-dessus de l'intimé et a finalement jugé en juillet 2021 que :
« Le jugement civil et la décision sur les frais rendus par la Haute Cour de Singapour sont entrés en vigueur, et la demande du demandeur de reconnaissance et d'exécution du jugement et de la décision, fondée sur le principe de réciprocité, est approuvée par la Cour conformément à la loi. . "
2. Opinions de la Cour
(1) Existe-t-il une base pour que les tribunaux chinois reconnaissent le jugement singapourien ?
La réponse est oui".
Dans son jugement, le tribunal de Shanghai a conclu qu'« il existe une relation de réciprocité entre la Chine et Singapour », pour les deux raisons suivantes.
A. de jure réciprocité
Comme le tribunal de Shanghai l'a déclaré dans son jugement,
« Le MOG entre la CPS et la Cour suprême de Singapour stipule que les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter les jugements des tribunaux singapouriens sur la base de la réciprocité, et les tribunaux singapouriens peuvent exécuter les jugements des tribunaux chinois en vertu de la common law. Cela indique qu'il existe une réciprocité de jure entre la Chine et Singapour et que les jugements civils et commerciaux rendus par les tribunaux chinois peuvent être reconnus et exécutés par les tribunaux singapouriens dans des circonstances égales.
B. de facto réciprocité
Le tribunal de Shanghai a fait d'autres déclarations selon lesquelles
« Il existe des précédents de la Haute Cour de Singapour reconnaissant et exécutant les jugements des tribunaux chinois et vice versa, ce qui indique qu'il existe une réciprocité de facto entre la Chine et Singapour. »
(2) Le jugement singapourien est-il contraire à l'intérêt public chinois ?
La réponse est non".
Le tribunal de Shanghai a estimé que le fait que les tribunaux chinois aient statué différemment des tribunaux singapouriens sur des litiges similaires à celui-ci « ne sert pas de base pour conclure que le jugement de la Haute Cour de Singapour est contraire à l'intérêt public de la Chine, car c'est le résultat d'une audience affaires relevant de différents systèmes juridiques par les tribunaux chinois et les tribunaux singapouriens.
3. Nos commentaires
Cette affaire démontre la faisabilité de confirmer la réciprocité par le biais d'un mémorandum entre les cours suprêmes des deux pays.
Ce qui mérite une attention particulière dans cette affaire, c'est que les tribunaux locaux chinois ont conclu qu'il existait une réciprocité de jure entre les deux pays et ont par la suite reconnu les jugements singapouriens sur cette base puisque la Chine et Singapour ont établi la réciprocité en signant le MOG.
En vertu du droit de procédure civile de la République populaire de Chine, un tribunal chinois ne peut reconnaître un jugement étranger que si :
A. La Chine a conclu un traité bilatéral ou une convention internationale avec ce pays ; ou
B. il existe une réciprocité en matière de reconnaissance et d'exécution des jugements entre la Chine et ce pays.
Auparavant, le tribunal chinois déterminait qu'une telle réciprocité n'existait que lorsqu'il existait une « réciprocité de facto », ce qui signifie que le pays étranger a un précédent pour la reconnaissance d'un jugement chinois.
Evidemment, c'est gênant.
Si les tribunaux étrangers n'ont jamais eu l'occasion de reconnaître un jugement chinois, comme Tchad, ils n'auront aucune possibilité d'établir une réciprocité avec la Chine.
Si des tribunaux étrangers ont refusé de reconnaître un jugement chinois, comme Japon, ils n'auront aucune possibilité d'établir une réciprocité avec la Chine.
En outre, la signature d'un traité bilatéral ou l'adhésion à une convention internationale (telle que la Convention sur le jugement de La Haye) est très coûteuse et prend souvent de nombreuses années.
Dans de tels cas, c'est un raccourci pour les Cours suprêmes des deux pays pour signer un mémorandum pour établir la réciprocité entre elles, comme le MOG entre la Chine et Singapour.
Il a été prouvé que cela fonctionnait bien dans le cas ci-dessus.
Cependant, il est également possible pour le tribunal de Shanghai de reconnaître le jugement singapourien uniquement sur la base de la réciprocité de facto existante entre la Chine et Singapour avant cette affaire. Par conséquent, le cas n'est pas encore suffisant pour prouver la méthode généralement applicable.
Nous pouvons attendre qu'il y ait un cas où le tribunal chinois reconnaît le jugement d'un autre pays uniquement sur la base du MOG similaire mais sans réciprocité de facto.
Nous nous attendions à ce que la Chine assouplit les critères de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers dans sa loi de procédure civile récemment modifiée. Cependant, le projet d'amendement à la loi sur la procédure civile publié en octobre 2021 ne contient pas de dispositions sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers.
Par conséquent, si l'on ne peut pas compter sur la modification de la loi dans un avenir proche, le mémorandum de reconnaissance mutuelle et d'exécution des jugements jouera clairement un rôle plus important.
Photo par Mike Enério on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
