Le 20 juin 2017, un tribunal local de Chenzhou, dans la province du Hunan, en Chine, s'est prononcé contre la reconnaissance d'un jugement français au motif que le requérant n'avait pas remis de récépissé dudit jugement et que la Cour ne trouve aucun dossier montrant que la Chine Le ministère de la Justice («MOJ») et la Cour suprême du peuple («CPS») ont déjà signifié le jugement au défendeur en Chine.
I. Aperçu
Le 20 juin 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Chenzhou («tribunal de Chenzhou») a rendu une décision civile «[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1» ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号), refusant de reconnaître la N ° RG2013F00048 jugement commercial rendu par le Tribunal de Commerce de Compiègne en France (en français: Tribunal de Commerce de Compiègne).
Le tribunal de Chenzhou a refusé de reconnaître le jugement français conformément à la Accord d'assistance judiciaire en matière civile et commerciale entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République populaire de Chine («L'Accord», dans Français: Accord d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République populaire de Chine du 4 mai 1987). L'accord est entré en vigueur le 8 février 1988 et est le premier traité d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale signé entre la Chine et des pays étrangers.
L'article 21 de l'Accord stipule que «La partie qui demande la reconnaissance ou l'exécution d'une décision en vertu du présent chapitre doit soumettre les documents suivants:
1. Une copie de la décision. Si elle n'indique pas en termes explicites que la décision est devenue juridiquement exécutoire, elle doit être accompagnée d'un document officiel délivré par le tribunal attestant que la décision est devenue juridiquement exécutoire;
2. L'original du certificat de signification ou tout autre document attestant que la décision a été signifiée. Si la décision est rendue par défaut, une copie de l'assignation indiquant que la partie défaillante a été légalement tenue de comparaître devant le tribunal doit être déposée.
3. Traductions certifiées conformes des documents mentionnés dans les deux paragraphes précédents.
II. Résumé du cas
En mars 2012, le tribunal français a été saisi d'un litige concernant un contrat de vente entre LaSARLK.CC et Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. («Hualu Tech»). Le tribunal français a notifié les documents juridiques et les assignations à comparaître au ministère de la Justice à trois reprises, impliquant, entre autres, une conférence d'appréciation judiciaire et une audience du tribunal.
Le 23 avril 2013, le tribunal français a rendu un jugement, statuant que Hualu Tech devait indemniser LaSARLK.CC pour un montant total de 383,281.04 XNUMX euros.
En mars 2016, le tribunal de Chenzhou a reçu la requête déposée par le requérant LaSARLK.CC pour reconnaître le jugement français et l'intimé lié était Hualu Tech.
Le tribunal de Chenzhou a estimé que le requérant n'avait présenté aucune preuve établissant que le jugement avait été signifié au défendeur. Selon la demande du requérant, le tribunal de Chenzhou a demandé une enquête du ministère de la Justice et du CPS sur le processus de signification. Par conséquent, le juge du CPS en charge du processus de signification a indiqué, après enquête, qu'après avril 2013, le CPS n'a plus de trace de réception et de signification des actes juridiques pour cette affaire. En d'autres termes, le CPS n'a aucune trace de réception et de signification de l'arrêt français. Le tribunal de Chenzhou a par la suite conclu qu'il n'y avait aucune preuve que le jugement français avait été signifié à l'intimé. Le défendeur n'a pas reçu le document de jugement, ce qui l'a privé du droit de faire appel, et il n'est pas conforme à la loi de procédure civile (CPL) de la RPC sur le principe de l'égalité des droits procéduraux (l'article 8 de la CPL dispose que "toutes les parties à une action civile ont des droits procéduraux égaux. "). Par conséquent, le tribunal de Chenzhou a refusé de reconnaître la décision du tribunal français au motif de la violation des principes fondamentaux du droit chinois et a condamné le requérant LaSARLK.CC à payer des frais de dossier de 80 RMB.
III. Commentaire
Lorsque les tribunaux chinois entendent des affaires de reconnaissance et d'exécution de jugements étrangers, le service est le point clé de leur examen.
1. Méthode de service
Si le jugement est rendu par le pays qui a conclu un traité bilatéral d'assistance judiciaire avec la Chine, la méthode de signification doit être conforme à ce traité.
Si le jugement est rendu par le pays qui est un État contractant de la Convention de La Haye sur la signification et la notification à l'étranger des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale («la Convention») en tant que Chine, la méthode de notification doit répondre aux exigences de la Convention . Il convient de noter que la Chine a formulé plusieurs réserves lors de son adhésion à la Convention. En bref, le MOJ est désigné comme la seule autorité centrale qui peut accepter des documents signifiés par la voie diplomatique par des pays étrangers. En outre, les États contractants devraient fournir un canal consulaire au ministère de la Justice pour transférer les instruments, et la Chine a émis des réserves pour le service en Chine selon les trois (3) méthodes prévues à l'article 10 de la Convention, c'est-à-dire la signification par la poste, ou le service par l'intermédiaire d'agents ou le service par l'intermédiaire d'autres parties intéressées ne sont pas autorisés en Chine.
2. Délai raisonnable pour la signification des documents juridiques
Dans cette affaire, le tribunal de Chenzhou a indiqué que bien que le jugement n'ait pas été signifié au défendeur, le tribunal français a signifié les actes juridiques à trois reprises et a notifié au défendeur de comparaître devant le tribunal. Cependant, le délai imparti au défendeur pour signer et accepter les documents juridiques était plus tardif que celui indiqué dans les documents juridiques. Par conséquent, de manière objective, Hualu Tech n'a pas pu assister aux procès comme indiqué dans les documents signifiés. Par exemple, le premier acte de service indiquait que la conférence d'appréciation judiciaire se tiendrait le 27 juillet 2012, mais Hualu Tech l'a signé le 10 octobre 2012. En fait, le tribunal français a émis l'instrument au plus tôt en mars 2012 (le moment où la tribunal a reçu l'affaire). En d'autres termes, le temps laissé par le tribunal français au défendeur n'est que de quatre mois, ce qui n'est généralement pas suffisant pour signifier des actes juridiques à l'étranger.
Hualu Tech a également déclaré dans sa défense que le calendrier établi par le tribunal français était déraisonnable, entraînant l'incapacité du ministère de la Justice à signifier les documents à temps, et l'intimé n'était pas en mesure de participer aux activités pertinentes à temps et n'avait pas assez de temps. pour préparer la défense. Hualu Tech estime que cela est incompatible avec la justification de l'article 15 de la Convention.
Le tribunal de Chenzhou n'a pas répondu à la défense de Hualu Tech dans le jugement. Cela peut être dû au fait qu'il suffisait au tribunal de Chenzhou de refuser de reconnaître le jugement français au motif que le jugement n'avait pas été signifié. Cependant, dans d'autres cas, il est probable que les tribunaux chinois examineront attentivement des situations similaires à l'avenir.
Il est à noter que le 1er janvier 2016, le SPC a commencé à exploiter un plateforme internationale de gestion de l'information sur l'assistance judiciaire pour une meilleure coordination entre les différents tribunaux à travers le pays, ce qui peut considérablement accélérer le service international des documents juridiques étrangers en Chine.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
