En juillet, 2021, Le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a rendu le jugement de première instance dans l'affaire de contrefaçon de marque et de concurrence déloyale of Technologie informatique Lianfan (Shanghai) Co., Ltd (ci-après dénommé le « Demandeur ») c. Shanghaï Gaogé Cie de production cinématographique et télévisuelle, Ltd., Shanghai Film (Groupe) Co., Ltd., Tencent Pictures Cultural Communication Co., L.td., grand-père Digital Cinéma Corporation, Pékin Herui Film Culture Co., Ltd., et Wang Yuan (??) (ci-après dénommés les « défendeurs »). Conformément au jugement, les six défendeurs ont été condamnés à mettre fin aux actes de concurrence déloyale, à en éliminer l'impact et à indemniser le demandeur pour les pertes économiques de 4 millions de CNY et les dépenses raisonnables de 300,000 XNUMX CNY.
Le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a jugé que les droits du demandeur dans « Ipartment » (爱情公寓) Saison 1 et « Ipartment » Saison 2 étaient confirmés par le jugement exécutoire, et que l'autorisation du demandeur devait être obtenue si quelqu'un voulait utiliser le nom de la télévision. drame, mise en scène des personnages et intrigues pertinentes, etc. Une fois la production dudit drame télévisé terminée, il a été diffusé en continu sur un certain nombre de chaînes de télévision et de plateformes en ligne, et a acquis une grande attention et une grande popularité. Comme le nom de la série télévisée, « Ipartment » reflète généralement le thème, le contenu, les caractéristiques de la comédie et le type de la série télévisée. Il est identifiable en termes de source de la série télévisée, et il peut être considéré comme un « nom de produit ayant une certaine influence » et devrait être protégé par la loi anti-concurrence déloyale. Les défendeurs, sans l'autorisation du demandeur, ont utilisé « Ipartment » comme nom du film impliqué dans l'affaire, l'ont promu et rendu public. Subjectivement, les défendeurs avaient l'intention d'utiliser la bonne volonté existante de la série télévisée "Ipartment" Seasons One and Two en utilisant le même nom. Objectivement, les défendeurs ont causé de la confusion et une identification erronée parmi le public concerné, ont nui aux intérêts concurrentiels du demandeur et ont constitué « l'utilisation non autorisée du nom d'un autre produit qui a une certaine influence » stipulé à l'article 6 (1) de la Loi anti-concurrence déloyale, constituant ainsi une concurrence déloyale, et les Défenderesses devraient supporter les responsabilités civiles correspondantes.
Le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a également souligné que le titre du film et les noms des personnages dans l'affaire ne jouaient aucun rôle dans la distinction de la source des services, de sorte que le tribunal a rejeté l'allégation du demandeur selon laquelle l'acte impliqué dans l'affaire portait atteinte au droit du demandeur à l'exclusivité utiliser la marque déposée.
Photo de couverture par GenévrierPhoton (https://unsplash.com/@juniperphoton) sur Unsplash
Contributeurs: Équipe des collaborateurs du CJO