Les tribunaux chinois ont reconnu et exécuté un jugement américain pour la deuxième fois, indiquant que les jugements américains ont commencé à être reconnus et exécutés en Chine de manière normalisée. Tout jugement américain, qu'il soit rendu par un tribunal fédéral ou un tribunal d'État, peut être reconnu et exécuté en Chine.
Le 12 septembre 2018, le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a rendu la décision (2017) Hu 01 Xie Wai Ren n ° 16 ((2017) 沪 01 协 外 认 16 号) qui a reconnu le jugement rendu par la division orientale du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois (ci-après dénommée «l'affaire Shanghai»).
«L'affaire Shanghai» est la deuxième fois qu'un tribunal chinois reconnaît des jugements américains dans un délai de 15 mois. Auparavant, le 30 juin 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan dans la province du Hubei en Chine a rendu une décision sur l'affaire N ° (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi N ° 00026([2015] 鄂 武汉 中 民 商 商 初 字 第 00026 号) (ci-après dénommée «l'affaire Wuhan»). Cette décision a reconnu un jugement civil américain de la Cour supérieure de Los Angeles, Californie (n ° EC062608).
Ce sont deux cas marquants, car le "cas de Shanghai" et le "cas de Wuhan" suggèrent que la Chine et les États-Unis ont établi une relation réciproque globale. Pour être plus précis, «l'affaire Wuhan» indique que les tribunaux chinois peuvent reconnaître un jugement d'un tribunal d'État américain au motif que les tribunaux fédéraux américains ont déjà reconnu des jugements chinois. L’affaire de Shanghai indique qu’un jugement d’un tribunal américain d’un État, qu’il s’agisse d’un tribunal fédéral ou d’un tribunal d’État, peut être reconnu et exécuté par les tribunaux chinois, au motif que les tribunaux américains, qu’il s’agisse des tribunaux fédéraux ou des tribunaux d’État , dans un autre État ont déjà reconnu les jugements chinois. La combinaison de ces deux cas montre que tout jugement rendu par un tribunal américain, que ce soit un tribunal fédéral ou un tribunal d'État, peut être reconnu et exécuté en Chine.
«L'affaire Wuhan» marque la toute première fois que la Chine reconnaît et applique un jugement américain et attire l'attention du monde entier. Cependant, la plupart des commentateurs ne croient pas que «l'affaire Wuhan» suggère que les tribunaux chinois reconnaissent et appliquent les jugements américains de manière normalisée, mais ne le prennent que pour un événement accidentel. Il y a sept mois, CJO avait déjà indiqué que cette affaire ne pouvait être considérée isolément comme une exception, car à l'époque la Cour populaire suprême (CPS) de Chine était déjà en train de assouplir les critères de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers en Chine. Le "cas de Shanghai" prouve que notre appréciation est tout à fait correcte.
Conformément à la loi de procédure civile de la RPC (CPL), lorsqu'il existe des traités concernant la reconnaissance et l'exécution des jugements civils, ou des relations réciproques entre la Chine et un pays étranger, les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter les jugements de ce pays. Jusqu'à présent, la Chine et les États-Unis n'ont pas conclu un tel traité. Mais selon la compréhension des relations réciproques dans la pratique judiciaire chinoise, si les tribunaux américains ont reconnu les jugements chinois, alors les tribunaux chinois peuvent arriver à la conclusion que les États-Unis entretiennent une relation réciproque avec la Chine.
Il est connu que les États des États-Unis sont subordonnés à des juridictions différentes, les résultats d'une même affaire peuvent varier considérablement d'un État à l'autre. De plus, les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États américains sont deux systèmes judiciaires distincts et parallèles. Par conséquent, il existe naturellement des opinions variées en Chine sur la manière de déterminer l'existence d'une relation réciproque entre la Chine et les États-Unis.
Premièrement, faut-il distinguer les jugements des tribunaux fédéraux de ceux des tribunaux d'État?
Certains pensent que la reconnaissance des jugements chinois par un tribunal de district fédéral américain dans un État signifie uniquement que les tribunaux chinois peuvent, sur la base de la réciprocité, reconnaître les jugements des tribunaux fédéraux dans l'État exact, et ne signifie pas que les tribunaux chinois peuvent reconnaître les jugements. des tribunaux d'État de cet État, à moins que les tribunaux d'État de l'État n'aient également reconnu auparavant les jugements chinois.
Cependant, le juge qui a rendu la décision de «l'affaire Wuhan» n'a pas fait de distinction entre les tribunaux fédéraux américains et les tribunaux d'État. La Cour populaire intermédiaire de Wuhan a reconnu le jugement du tribunal d'État de Californie simplement parce que le tribunal de district américain du district central de Californie a précédemment reconnu le jugement de la Haute Cour populaire du Hubei dans le Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. c.Robinson Helicopter Co. (n ° 2: 06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (CD Cal.22 juillet 2009), confirmé, 425 F. App'x 580 (9th Cir.2011) )).
En d'autres termes, si un tribunal de district fédéral américain en Californie a reconnu un jugement chinois, les tribunaux chinois peuvent supposer que la Chine et la Californie ont établi une relation réciproque, c'est-à-dire que les tribunaux chinois peuvent reconnaître les jugements des tribunaux de Californie, qu'il s'agisse de tribunaux fédéraux ou d'État. tribunaux.
Le juge qui a rendu la décision de «l'affaire Wuhan» a déjà exprimé son soutien à ce point de vue dans son article. Lorsque le système d'un pays étranger est le fédéralisme et qu'un jugement chinois est reconnu selon une loi d'État plutôt qu'une loi fédérale, même s'il ne suffit pas de conclure que la Chine a établi une relation réciproque globale avec ce pays dans son ensemble, il doit être déterminé qu'il existe au moins une relation réciproque entre la Chine et l'État du pays étranger.
Deuxièmement, faut-il distinguer les jugements des différents États?
Il existe une opinion selon laquelle la reconnaissance d'un jugement chinois par un tribunal d'État signifie uniquement que les tribunaux chinois peuvent, sur la base de la réciprocité, reconnaître le jugement de l'État exact, mais ne signifie pas que le tribunal chinois peut reconnaître les jugements d'autres États, à moins que les tribunaux de cet État (qu'il s'agisse des tribunaux fédéraux ou des tribunaux d'État) ont reconnu les jugements chinois.
Cependant, l '«affaire de Shanghai» montre que les tribunaux chinois ne font pas de distinction entre les tribunaux des différents États, mais considèrent les tribunaux des États-Unis dans leur ensemble. C'est parce que, pour autant que nous le sachions, aucun tribunal de l'Illinois n'a jamais reconnu un jugement chinois, mais le tribunal de Shanghai a toujours reconnu le jugement du tribunal de district fédéral de l'Illinois.
À partir de "l'affaire Shanghai", nous pouvons supposer que les tribunaux chinois estiment que si le tribunal de district fédéral de Californie a reconnu les jugements chinois, alors le tribunal chinois peut considérer que la Chine a établi une relation de réciprocité avec les États-Unis, et le tribunal chinois peut ainsi , sur la base de la réciprocité, reconnaissent les jugements des tribunaux fédéraux et des tribunaux d'État d'autres États que la Californie, comme l'Illinois.
Un tel point de vue est également confirmé dans la décision de << l'affaire Shanghai >>, où le juge considère effectivement les tribunaux des États-Unis dans leur ensemble et déclare que << Depuis que les tribunaux américains ont reconnu et exécuté les jugements civils et commerciaux des tribunaux chinois pour à de nombreuses reprises, les tribunaux chinois peuvent, sur la base de la réciprocité, reconnaître et appliquer les jugements des tribunaux américains ". Ici, "à plusieurs reprises" fait référence aux "Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. c. Robinson Helicopter Co." et à "Qinrong Qiu c. Hongying Zhang et al" (2: 17-cv-05446). Dans ces deux affaires, c'est le tribunal de district américain du district central de Californie qui a reconnu les jugements chinois et n'a rien à voir avec l'Illinois.
En outre, il convient de noter que les juges dans "l'affaire Shanghai" ont examiné la procédure de jugement de l'affaire en vertu du droit américain (c'est-à-dire le droit du pays où le jugement est rendu) et ont estimé que la procédure de jugement de l'affaire était conforme. avec la loi américaine. Auparavant, il existe une opinion en Chine selon laquelle les tribunaux chinois devraient examiner si les tribunaux étrangers ont compétence pour connaître de leurs jugements conformément au droit chinois. Cependant, l '«affaire de Shanghai» montre que les tribunaux chinois procèdent effectivement à l'examen conformément à la loi du pays où le jugement est rendu.
En résumé, nous pensons que la combinaison de «l'affaire Wuhan» et de «l'affaire Shanghai» montre que la Chine a ouvert sa porte pour reconnaître et appliquer les jugements américains. Après ces deux affaires, les parties traitant des différends commerciaux liés à la Chine peuvent intenter une action en justice devant un tribunal américain à l'aise, puis demander la reconnaissance et l'exécution du jugement américain devant les tribunaux chinois. De plus, si ces parties ont déjà obtenu un jugement positif rendu par un tribunal américain, il est maintenant temps d'envisager de demander la reconnaissance et l'exécution du jugement en Chine.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌