Les villages chinois gagnent un procès en Chine pour rapatrier une statue de Bouddha momifiée détenue par un collectionneur néerlandais - Quel a été le rôle du droit international privé?
Cet article a été publié dans Conflit de lois et est reproduit avec le consentement de l'auteur.
1.Introduction
Le 4 décembre 2020, le tribunal populaire intermédiaire de Sanming de la province du Fujian, dans le sud-est de la Chine, a rendu un jugement ordonnant aux accusés néerlandais de rendre à son propriétaire d'origine une momie bouddhiste volée de 1,000 ans, connue sous le nom de statue de Zhanggong-zushi: deux les comités de village de la province dans les 30 jours suivant l'entrée en vigueur du verdict. [1]
C'est la première fois dans l'histoire qu'un tribunal chinois saisit sa compétence sur une affaire déposée par des plaignants chinois pour rapatrier un bien culturel volé exporté illicitement. Une fois publié, le jugement a suscité une attention immédiate tant dans le pays qu'à l'étranger. Compte tenu de l'énorme quantité de biens culturels chinois volés et exportés illégalement à l'étranger, l'influence potentielle du jugement ne peut guère être surestimée. Cette note se concentre sur les grandes questions juridiques traitées par l'arrêt chinois et tente d'analyser le rôle du droit international privé qui a joué.
2. Résumé des faits
Oscar Van Overeem, un architecte néerlandais, a acheté une statue bouddhiste pour 40,000 20,500 florins hollandais (1996 1996 $ US) en 900 à un collectionneur d'Amsterdam qui l'avait acquise à Hong Kong. En 1000, Van Overeem a contacté un restaurateur pour réparer quelques éclats et fissures à l'extérieur. Lorsque le restaurateur ouvrit le bas de la statue, il trouva deux petits oreillers, et reposant sur les oreillers, le corps d'un moine momifié. Les premiers tests au radiocarbone ont révélé que le corps avait environ XNUMX à XNUMX ans. La statue a été transportée au Meander Medical Center à Amersfoort, où une tomodensitométrie complète a été réalisée et des échantillons prélevés par endoscopie. L'équipe d'enquête a trouvé des bouts de papier sur lesquels étaient écrits des caractères chinois, placés à l'intérieur du corps dans les cavités contenant normalement des organes. Ceux-ci ont identifié la momie bouddhiste comme la momie d'un moine connu sous le nom de «Zhanggong-zushi».
En 2014, Van Overeem a prêté la statue au Drents Museum d'Assen pour une exposition, «Mummy World», qui s'est rendue au Musée d'Histoire Naturelle Hongrois au printemps 2015. Des articles de presse sur l'exposition hongroise ont alerté les villageois chinois. Sur la base de photographies de Hongrie et de documents d'archives en Chine, les villageois chinois pensent que la statue est celle qui a retenu la momie du patriarche du village, Zhanggong Zushi. La statue a été enchâssée dans le temple Puzhao, détenu conjointement par les deux villages nommés «Yunchun» et «Dongpu», et vénérée par les habitants locaux, pendant plus de 1,000 ans jusqu'à ce qu'elle disparaisse en décembre 1995.
Après une négociation infructueuse, le comité du village de Yunchun et le comité du village de Dongpu ont poursuivi Van Overeem pour exiger le retour de la statue à la fois dans la province du Fujian en Chine et à Amsterdam aux Pays-Bas à la fin de 2015, [2] craignant qu'un délai de prescription pourrait barrer leur cause. Trois ans plus tard, le tribunal de district d'Amsterdam a rendu une décision le 12 décembre 12 [2018], mettant fin à un chapitre de la bataille juridique sur la statue de Zhanggong-zushi, mais n'a pas réussi à résoudre une situation controversée ou à éclairer la voie à suivre pour le les parties, car le tribunal néerlandais n'a rien décidé sur la propriété des parties. [3] Il a simplement décidé de ne pas entendre l'affaire, en se fondant sur sa conclusion que les deux comités villageois n'avaient pas qualité pour intenter une action devant le tribunal néerlandais [4].
Dans ce contexte, le procès devant le tribunal chinois est plus important en termes d'analyse juridique. Selon les informations publiées par la Cour populaire intermédiaire de Sanming (la Cour), celle-ci a officiellement déposé le dossier le 11 décembre 2015, qui a ensuite signifié les accusés néerlandais par la coopération judiciaire internationale. La Cour, par la suite, a tenu les audiences les 26 juillet et 12 octobre 2018 respectivement, et a rendu publiquement l'arrêt le 4 décembre 2020. [6] Des avocats des deux côtés étaient présents à la fois aux audiences et au prononcé du jugement. Du point de vue du droit international privé, les deux questions suivantes, entre autres, méritent d'être particulièrement préoccupées:
(1) Compétence: La Cour a exercé sa compétence sur le litige parce que les défendeurs néerlandais n'ont pas soulevé d'objection à sa compétence qui ont répondu à l'action en temps opportun.
(2) Application de la loi: sur la base de l'interprétation de «la lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit », à l'article 37 de la loi sur le droit international privé, la Cour a estimé que le droit chinois, plutôt que le droit néerlandais, régirait la propriété de la statue [8].
3. La compétence de la Cour chinoise: compétence prorogée
La compétence est la première question que la Cour a dû examiner lorsqu'elle a traité le différend. En vertu de la loi de procédure civile de Chine (CPL), la règle générale de la compétence territoriale est qu'une action civile doit être intentée devant le tribunal populaire du lieu où le défendeur est domicilié sous réserve de diverses exceptions regroupées sous le titre de juridictions ». [9] Étant donné que les défendeurs dans la présente affaire sont domiciliés aux Pays-Bas [10], la compétence de la Cour dépendait de «juridictions spéciales» parmi lesquelles la compétence sur les actions en litige contractuel ou en litige sur les droits de propriété est la plus pertinente.
Dans les litiges civils internationaux, de nombreux cas impliquent un défendeur étranger non domicilié ou résidant en Chine. Compte tenu de l'importance de certains de ces cas, le CPL habilite les tribunaux chinois à connaître des actions impliquant des litiges contractuels ou des litiges relatifs aux droits de propriété contre un défendeur non-résident si certaines conditions sont remplies. L'article 265 de la CPL prescrit ce qui suit: [11]
Dans le cas d'une action concernant un litige contractuel ou d'autres litiges sur des droits et intérêts de propriété, intentée contre un défendeur qui n'a pas de domicile sur le territoire de la République populaire de Chine, si le contrat est signé ou exécuté sur le territoire de la République populaire République de Chine, ou si l'objet de l'action est situé sur le territoire de la République populaire de Chine, ou si le défendeur possède des biens saisissables sur le territoire de la République populaire de Chine, ou si le défendeur a son bureau de représentation dans le territoire de la République populaire de Chine, le tribunal populaire du lieu où le contrat est signé ou exécuté, ou où se trouve l'objet de l'action, ou où se trouvent les biens saisissables du défendeur, ou où les délits sont commis, ou où le Le bureau de représentation du défendeur est situé, est compétent.
Par conséquent, pour les actions concernant un litige sur les droits de propriété intentées contre un défendeur qui n'a pas de domicile en Chine, un tribunal chinois peut exercer sa compétence si l'une des conditions suivantes est remplie: (1) le bien est situé en Chine; (2) le défendeur a des biens saisissables en Chine; (3) le délit a été commis en Chine; (4) le défendeur a son bureau de représentation en Chine.
En l'espèce, on peut difficilement prétendre que la Cour a la compétence en vertu de l'article 265 de la LCP, car la statue n'est pas située en Chine au moment du dépôt de l'action, et les défendeurs ne l'ont pas volée ou achetée en Chine, ni ont-ils des biens saisissables ou un bureau de représentation en Chine. Cependant, la Cour a statué que sa compétence sur l'affaire avait été établie conformément à la compétence prorogée en vertu du régime CPL.
La compétence prorogée en vertu de la CPL fait référence aux situations dans lesquelles une partie engage une procédure devant un tribunal et l'autre partie acquiesce implicitement à la compétence de ce tribunal en répondant à l'action et en ne soulevant pas d'objection à la compétence. C'est-à-dire que le défaut d'objection du défendeur est compris comme le consentement du défendeur à la compétence du tribunal chinois. L'article 127 de la CPL dispose ce qui suit: [12]
Lorsqu'une partie soulève une objection d'incompétence après l'acceptation d'une affaire par un tribunal populaire, la partie doit déposer l'objection auprès du tribunal populaire pendant la période de soumission d'une défense écrite. Le tribunal populaire examine l'objection. Si l'objection est soutenue, le tribunal populaire rend une décision de renvoi de l'affaire au tribunal populaire compétent; ou si l'objection n'est pas soutenue, le tribunal populaire rendra une décision rejetant l'objection. Lorsqu'une partie ne soulève pas d'objection à la compétence et répond à l'action en soumettant une déclaration écrite de défense, le tribunal populaire qui accepte l'action est réputé être compétent, à moins que les dispositions relatives à la compétence de niveau et à la compétence exclusive ne soient violées.
Étant donné que le défaut d'objection du défendeur constitue un consentement à la compétence, il est impératif que les défendeurs, en particulier les défendeurs étrangers, soulèvent une objection de compétence en temps opportun. En vertu de l'article 127 de la CPL, si une partie à une action civile s'oppose à la compétence d'un tribunal populaire, l'objection doit être soulevée dans le délai imparti pour le dépôt des réponses. Selon les articles 125 et 268, le défendeur a quinze jours, ou trente jours s'il réside hors du territoire chinois, pour déposer sa réponse dès réception de la plainte du demandeur. Ainsi, si un défendeur veut contester la compétence du Tribunal populaire, il doit le faire dans ce délai légal de quinze ou trente jours. [13]
Il convient de noter que les défendeurs néerlandais dans la présente affaire n'ont pas soulevé d'objection à la compétence de la Cour; au lieu de cela, ils avaient répondu au procès en soumettant une déclaration écrite de défense représentée par deux avocats chinois, à la surprise de nombreux observateurs. Par conséquent, la compétence de la Cour sur cette affaire a été établie sous la compétence prorogée du CPL de manière inattendue.
4. Choix de la question de droit: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
L'une des règles les plus largement acceptées et les plus importantes du droit international privé aujourd'hui est que, pour déterminer les droits de propriété, un tribunal applique lex rei site. Cette règle a été acceptée par le droit international privé chinois, bien que l'autonomie des parties passe avant lex rei site par l'article 37 de la loi sur le droit international privé. Étant donné qu'il est très rare que les parties parviennent à un accord sur la loi applicable après la survenance du litige sur le bien, le lex rei site joue un rôle décisif de facto.
Cependant, la question de l'application de la lex rei site dans des cas spécifiques, reste ouverte aux diverses interprétations possibles de la règle. Du point de vue du droit comparé, on peut constater que de nombreuses juridictions, par exemple l'Angleterre, préfèrent appliquer la loi du lieu de la dernière transaction, [14] tandis que d'autres, par exemple la France, appliquent la loi du lieu où les marchandises sont situées au moment du litige. [15] En ce qui concerne la Chine, ses tribunaux n'ont jamais clarifié le sens de la lex rei site à l'article 37 de la loi sur le droit international privé; par conséquent, l'issue de la présente action dépendait entièrement de l'interprétation de cet article.
Les plaignants chinois ont intenté une action pour la récupération de la statue volée en faisant valoir, entre autres, qu'ils en sont les propriétaires parce que l'acquisition de bonne foi ne s'applique pas aux biens culturels volés en vertu de la loi sur la propriété de la Chine. Les défendeurs néerlandais ont pris la parole, affirmant avoir acheté la statue à bon titre en vertu du code civil néerlandais. Ainsi, il a fallu décider laquelle des deux lois devait être utilisée dans le cas présent: si la loi chinoise ou la loi néerlandaise régirait la propriété de la statue. La Cour, en recourant à l'article 37 de la loi sur le droit international privé, a estimé que le titre devait être déterminé par le droit chinois.
Cependant, la Cour a reconnu que la statue avait été volée et exportée illicitement avant la mise en œuvre de la loi sur le droit international privé et qu'elle devait donc décider au tout début si la loi était applicable au présent différend. Pour trancher la question, la Cour s'est référée à l'article 2 de l'Interprétation judiciaire de la loi sur le droit international privé publiée par la Cour populaire suprême [16], qui dispose que:
En ce qui concerne une relation civile impliquant des éléments étrangers survenue avant la mise en œuvre de la loi sur le droit international privé, le tribunal populaire déterminera la loi applicable selon les règles de choix de loi en vigueur au moment de la survenance de cette relation. Au cas où aucune règle de choix de loi n'existait à ce moment-là, la loi sur le droit international privé peut être invoquée pour déterminer la loi applicable.
Compte tenu des Principes généraux de droit civil, la législation la plus importante et la plus importante sur le droit international privé en Chine avant 2010, est muette sur la loi applicable au droit de propriété [17], la Cour a décidé qu'il était approprié d'invoquer la loi sur le droit international privé pour combler les lacunes conformément à l'article ci-dessus. La Cour s'est ensuite référée à l'article 37 de la loi sur le droit international privé de la Chine qui dispose que «les parties peuvent choisir la loi applicable aux droits réels sur les biens meubles; en l'absence d'un tel choix, le lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit s'applique ». [18] Les parties à l'affaire n'ayant pas réussi à s'entendre sur la loi applicable, la Cour a décidé que la propriété de la statue serait régie par le lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit.
En ce qui concerne la signification de «l'heure à laquelle le fait juridique s'est produit», la Cour a déclaré qu'elle indiquait l'heure à laquelle la statue avait été volée, plutôt que l'époque à laquelle Oscar Van Overeem l'avait achetée à Amsterdam. Résumant la conclusion, le juge a souligné que la statue est un bien culturel d'une grande importance historique et religieuse, au lieu d'un bien ordinaire. Étant donné que le trafic illicite de biens culturels crée généralement un certain nombre de faits juridiques qui conduisent inévitablement à la prolifération des lex rei site, y compris la loi sur l'emplacement d'un bien culturel avait été volé (Lex Furti), la loi du lieu de la première transaction, la loi du lieu de la dernière transaction, la loi du lieu d'exposition, la loi de la localisation d'un bien culturel au moment du litige, etc., le juge a souligné la besoin de préciser le lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit pour les cas de récupération de biens culturels.
La Cour a souligné que lors de l'interprétation du lex rei site dans une affaire de rapatriement de biens culturels, l'objet et le but des conventions internationales relatives aux biens culturels doivent être pris en considération. Il a ensuite mis en évidence deux conventions auxquelles la Chine est partie contractante: la Convention sur les moyens d'interdire et de prévenir l'importation, l'exportation et le transfert de propriété illicites de biens culturels («la Convention de 1970») et la Convention sur les biens culturels volés ou illicitement exportés. Objets («la Convention de 1995»). Étant donné que ces deux conventions visent à interdire le trafic illicite de biens culturels et à faciliter le retour des biens culturels à leurs pays d'origine, la Cour a conclu qu'elle devrait interpréter la lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit à la lumière de leur objet et de leur but.
Par conséquent, la Cour a décidé que le lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit doit être compris comme Lex Furti, c'est-à-dire que le droit de l'emplacement d'un bien culturel a été volé, dans la mesure où une telle interprétation favorise la protection du patrimoine culturel et facilite le retour des biens culturels faisant l'objet d'un trafic illicite, alors que le lieu de transaction favorise non seulement le blanchiment de biens culturels volés mais ajoute également une incertitude considérable à la question du titre.
La Cour s'est ensuite référée à la loi sur la propriété de la Chine en vertu de laquelle l'acquisition de bonne foi ne s'applique pas aux biens culturels volés. En conséquence, la Cour a statué que les comités de village chinois conservaient le titre de la statue et a exigé des défendeurs de la restituer aux plaignants.
5. Remarques finales
En vertu de la CPL, les procédures judiciaires en Chine se déroulent dans deux cas, à savoir le procès et l'appel. Par conséquent, les défendeurs néerlandais ont le droit de faire appel devant la Cour populaire supérieure de la province du Fujian dans un délai de 30 jours. S'ils ne font pas appel dans le délai imparti, le jugement deviendra effectif.
Au stade actuel, il n'est pas clair si les défendeurs se conformeront au jugement ou à l'appel, ou tout simplement l'ignoreront. Bien qu'en tant que Chinois, j'espère que les accusés néerlandais rendront la statue comme ordonné par la Cour; néanmoins, je crains qu'ignorer le jugement chinois puisse être l'une de leurs options raisonnables en raison des sérieux obstacles à la reconnaissance et à l'exécution de ce jugement chinois aux Pays-Bas.
Malgré l'incertitude à venir, on ne peut surestimer la signification de ce jugement. Tout d'abord, comme indiqué au tout début, c'est la première fois qu'un tribunal chinois exerce la compétence en matière de récupération d'un bien culturel chinois volé et exporté illicitement. C'est donc un jugement historique, peu importe qu'il soit appliqué ou non à l'avenir.
Deuxièmement, la Cour a précisé dans son arrêt pour la première fois que «lex rei site au moment où le fait juridique s'est produit »à l'article 37 du droit international privé doit être interprété à la lumière de l'objet et du but de la Convention de 1970 et de la Convention de 1995, de sorte que le Lex Furti, c'est-à-dire la loi chinoise, régit la propriété des biens culturels perdus à l'étranger. Étant donné le grand nombre de biens culturels chinois volés et exportés illicitement à l'étranger, l'auteur estime que l'impact du jugement est énorme.
Références:
[1] Le comité du village de Yunchun et le comité du village de Dongpu c. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV et Design Consultancy Oscar van Overeem BV, le tribunal populaire intermédiaire de Sanming (2015) Sanmin Chuzi n ° 626, date de l'arrêt: 4 Décembre 2020.
[2] Les villageois chinois lancent une offre judiciaire néerlandaise pour récupérer la momie, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, dernière visite le 8 décembre 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Cour d'Amsterdam, 12 décembre 2018, disponible sur https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, last visité le 8 décembre 2020.
[4] Des villageois chinois déçus du rejet par les Pays-Bas de l'affaire de rapatriement de la momie Bouddha, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, dernière visite le 8 décembre 2020.
[5] Uncertain Future for Golden Statue Holding Buddhist Mummy, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, dernière visite le 8 décembre 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, dernière visite le 8 décembre 2020.
[7] Le comité du village de Yunchun et le comité du village de Dongpu c. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV et Design Consultancy Oscar van Overeem BV, le tribunal populaire intermédiaire de Sanming (2015) Sanmin Chuzi n ° 626, date de l'arrêt: 4 Décembre 2020, p.21.
[8] Id ,. aux pp. 24 et 35.
[9] Zhengxin Huo, Droit international privé (2017), pp.148-151.
[10] Les défendeurs sont Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV et Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [droit de procédure civile] art. 265 (1991, révisé en 2017) (RPC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [droit de procédure civile] art. 127 (1991, révisé en 2017) (RPC).
[13] Zhengxin Huo, Droit international privé (2017), p.157.
[14] Par exemple, Winkworth c. Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff c. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Voir Zhengxin Huo, «Deux pas en avant, un pas en arrière: un commentaire sur l'interprétation judiciaire de la loi sur le droit international privé de la Chine» (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Les Principes généraux de droit civil ont été adoptés à la quatrième session du sixième Congrès national du peuple le 12 avril 1986 et sont entrés en vigueur le 1er janvier 1987. Ils ont été abolis le 1er janvier 2021 lorsque le Code civil du La RPC est entrée en vigueur. Pendant une assez longue période, le GPCL a été la source la plus importante du droit international privé chinois. Structurellement, le GPCL a consacré un chapitre entier à la réglementation des conflits de lois (c.-à-d. Le chapitre huit, Application des lois aux affaires civiles impliquant des éléments étrangers), où neuf règles de conflit peuvent être trouvées.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Loi sur l'application des lois sur les relations civiles liées à l'étranger] art. 37 (2010) (RPC).
Contributeurs: Huo Zhengxin 霍 政 欣
