CICC Case Tracking Series - 01: Premier tribunal commercial international de Chine (à partir de 20190821)

Cet article lance une nouvelle série couvrant l'introduction de tous les cas acceptés par le Tribunal de commerce international de Chine (CICC). En tant que premier article de la série, il développera les affaires qui avaient été acceptées par le premier tribunal de commerce international au 21 août 2019.

Comme mentionné dans le postes précédents, selon le rapport sur le site officiel de la CCPI [1], en juin 2019, les premier et deuxième tribunaux de commerce international avaient accepté 11 affaires. Le deuxième et le premier tribunal de commerce international ont tenu une audience publique de leur première affaire les 29 et 31 mai 2019 successivement. En plus des deux affaires publiques susmentionnées, il existe d'autres affaires dans lesquelles les tribunaux ont déjà organisé une conférence préparatoire au procès, une enquête et d'autres procédures. Au 21 août 2019, j'ai collecté des informations sur 10 de ces cas. [2]

Cet article présentera les affaires déjà acceptées par le premier tribunal de commerce international, et celles acceptées par le deuxième tribunal de commerce international seront couvertes dans le deuxième article.

Nous avons constaté que le premier tribunal de commerce international a accepté cinq affaires, qui pourraient être divisées en deux groupes: Le premier groupe a deux affaires non liées, qui seront introduites séparément. En conséquence, les trois autres cas du deuxième groupe sont liés, je vais donc les discuter ensemble.

Articles connexes sur le suivi des cas CICC:

I. Le premier groupe d'affaires:

Cas 1： Un différend d'enrichissement sans cause entre Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd.et Fuji Film Co., Ltd. (domicilié au Japon), Fujifilm (Chine) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( Chine) Investment Co., Ltd. Shenzhen Branch, Fujifilm Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司、东莞信泰光学有限公司与日本富士胶片株式会社、富士胶片（中国）投资有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光电（深圳）有限公司不当得利纠纷案)

1. Numéro de dossier: inconnu

2. Base de compétence: l'affaire pourrait être acceptée sur la base de l'article 2 (2) ou de l'article 2 (5) de la "Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la création de la Cour de commerce internationale»(最高人民法院关于设立国际子法庭若干问题的规定) (Dispositions sur la CCPI), [3] c.-à-d. Être transféré d'une haute cour populaire à la Cour populaire suprême de Chine (CPS) ou élevé d'une haute cour populaire par le SPC.

D'après mon enquête, l'affaire pourrait initialement être acceptée par le tribunal populaire primaire de Nanshan de la ville de Shenzhen, province du Guangdong (le numéro de l'affaire est «(2016) Yue 0305 Min Chu no 7345» ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [ 4]). Le défendeur a contesté la compétence et a fait valoir qu'elle devait être acceptée par la juridiction supérieure, à savoir le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen. Avec l'acceptation de la contestation de compétence du défendeur, le tribunal populaire primaire de Nanshan a renvoyé l'affaire devant le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen. . Après avoir entendu l’affaire (le numéro d’affaire est «(2017) Yue 03 Min Chu No. 375» [2017] 粤 03 民初 375 号案件 [5]), le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a rejeté la plainte. Par la suite, le plaignant a interjeté appel devant la Haute Cour populaire du Guangdong. La Cour a estimé que, conformément aux dispositions pertinentes de la compétence, l'affaire ne relevait pas de la compétence de la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen. Par conséquent, la Haute Cour populaire du Guangdong a annulé la décision de la Le tribunal populaire intermédiaire de nzhen et a conduit le procès en première instance de l'affaire (le numéro de l'affaire est «(2017) Yue Min Zhong n ° 2256» ([2017] 粤民终 2256 号 [6]).

Maintenant que l'affaire a été portée devant la CCPI par la Haute Cour du Guangdong, cela signifie que l'acceptation de la première instance de l'affaire a été portée devant le CPS. En d'autres termes, l'affaire a été transférée du tribunal populaire primaire au tribunal populaire intermédiaire, et au tribunal populaire supérieur, et jusqu'au CPS.

3. Membres du panel collégial: inconnu

4. Conférence préparatoire au procès: inconnue

5. Médiation: inconnue

6. Procès devant le tribunal: inconnu

7. Problème: inconnu

8. Loi applicable: inconnue

9. Jugement: inconnu

Cas 2: Un litige en responsabilité du fait du produit entre le demandeur Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. et le défendeur Bruschettini SRL, Italie )

1. Numéro d'affaire: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu No.1 ((2019) 最高法 Businessman 初 1 号)

2. Juridiction: inconnue

3. Membres du panel collégial: le juge Zhang Yongjian (张勇健) (président), le juge Gao Xiaoli (高晓力), le juge Xi Xiangyang (奚向阳), le juge Sun Xiangzhuang (孙祥壮), le juge Ding Guangyu (丁广宇)

4. Conférence préparatoire au procès: la conférence préparatoire au procès s'est tenue le 29 avril 2019, c'était la première fois que la CCPI tenait une conférence préparatoire au procès conformément aux dispositions de «Règles de procédure pour la Cour de commerce internationale de Chine de la Cour populaire suprême (For Trial Implement)”(最高人民法院国际 Businessman事法庭程序规则 (试行)). Le juge Zhang Yongjian et le juge Xi Xiangyang ont présidé la conférence.

5. Médiation: les deux parties ont consenti à ce que la médiation préliminaire soit menée par les membres du Comité d'experts du commerce international du CPS. Les deux parties se sont prononcées sur la sélection des médiateurs, le délai de la médiation, la date à partir de laquelle la médiation commence, la compétence des membres experts pour agir en tant que médiateur et la date de détermination des médiateurs. Dans le même temps, pour traiter efficacement l'affaire, les deux juges et les parties ont également largement déterminé la date d'audition de l'affaire en cas d'échec de la médiation. [7] Je n'ai pas encore trouvé de rapports sur la façon dont la médiation s'était réellement déroulée.
6. Procès devant le tribunal: l'audience s'est tenue le 31 mai 2019.

C'était la deuxième fois que la CCPI tenait une audience. Deux jours avant cette audience, le 29 mai, le deuxième tribunal de commerce international a tenu la première audience après la création de la CCPI (voir l'autre article).

7. Problèmes: Cette affaire impliquait des obligations de rappel de produit et une responsabilité en cas de dommages. [8]

8. loi applicable: inconnue

9 Jugement: inconnu

II. Le deuxième groupe de cas:

Cas 3: Demande de confirmation de la validité d'une convention d'arbitrage entre le requérant Luck Treat Limited (domicilié dans les îles Vierges britanniques) et le défendeur Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domicilié à Shenzhen) (Numéro de dossier: «( 2019) Zui Gao Fa Min Te n ° 1 »([2019] 最高法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城业有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Cas 4: Demande de confirmation de la validité d'une convention d'arbitrage entre le requérant Beijing HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.et l'intimée Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( domicilié à Shenzhen) (Numéro d'affaire: «(2019) Zui Gao Fa Min Te No. 2» ([2019] 最高法民特 2 号) (申请人北京港中旅维景国际酒子管理有限公司、深圳维景京华酒的有限公司与被申请人深圳市中苑城城业控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Cas 5: Demande de confirmation de la validité d'une convention d'arbitrage entre la requérante Newpower Enterprises Inc. (domiciliée dans les îles Vierges britanniques) et l'intimée Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliée à Shenzhen) (Numéro d'affaire: «( 2019) Zui Gao Fa Min Te n ° 3 »([2019] 最高法民特 3 号) (申请人英属维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳市中苑城业控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Les cas 3, 4 et 5 mentionnés ci-dessus sont liés, je vais donc les présenter tous ensemble:

1. Numéro d'affaire: (2019) Zui Gao Fa Min Te n ° 1, 2 et 3, respectivement

2. Base de compétence: les affaires pourraient être acceptées sur la base de l'article 2 (5) des dispositions sur la CCPI, à savoir, étant des affaires que le CPS estime appropriées pour être jugées par le Tribunal de commerce international.

Ces trois affaires devaient confirmer la validité des clauses d'arbitrage liées à l'étranger. Selon "Dispositions de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à la notification et à l'approbation de la révision judiciaire des affaires d'arbitrage»(最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定), ces affaires d'arbitrage liées à l'étranger sont généralement acceptées par le tribunal populaire intermédiaire. Dans le traitement du contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage liées à l'étranger, lorsque, après révision, un tribunal populaire intermédiaire doit déterminer la nullité d'une convention d'arbitrage, le tribunal populaire intermédiaire fait rapport et demande l'approbation du tribunal populaire supérieur de la juridiction. ; Lorsque, après examen, la Haute Cour populaire doit approuver la demande, elle fait rapport et demande l'approbation du CPS. Cependant, cette fois, le CPS a entendu directement l'affaire sans attendre le rapport des tribunaux locaux. En fait, il n'y a pas de stipulations claires dans les dispositions sur la CCPI indiquant que de tels cas relèvent de la compétence de la CCPI. Le but est de réduire tout retard éventuel dû au mécanisme de notification à plusieurs niveaux, a déclaré le CPS. Je crois que c'est à la discrétion du SPC d'exercer sa compétence pertinente en vertu des dispositions sur la CCPI. Cela indique que les affaires majeures concernant la validité des clauses d'arbitrage liées à l'étranger seront probablement acceptées par la CCPI à l'avenir.

3. Membres du panel collégial: le juge Zhang Yongjian (président), le juge Gao Xiaoli, le juge Xi Xiangyang, le juge Ding Guangyu et le juge Shen Hongyu (沈红雨)

4. Enquête: le 26 mars 2019, le juge Zhang Yongjian et le juge Xi Xiangyang se sont renseignés auprès des parties. C'était la première fois que la CCPI menait formellement une enquête [9], procédure spéciale de contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage établie en vertu de l'article 11 de la "Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès de la révision judiciaire des affaires d'arbitrage”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Questions en litige: Après que le défendeur Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domicilié à Shenzhen) a demandé l'arbitrage à la Cour d'arbitrage international de Shenzhen, et avant la première audience du tribunal arbitral, les autres parties ont saisi le tribunaux pour confirmer qu'il n'y avait pas de clause compromissoire entre les parties respectivement dans les cas 3, 4 et 5 décrits dans ce billet.

6. Loi applicable: loi chinoise (toutes les parties ont choisi la loi chinoise comme loi applicable par accord). Il convient de noter que les avocats des parties ont argumenté en citant le droit international, les lois étrangères et les précédents, et ils ont également soumis les documents de référence en anglais.

7. Jugement: À l'issue de l'enquête, les parties ont exprimé leur volonté de négocier la méthode de règlement des différends à adopter. Cependant, le jugement final n'a pas encore été trouvé.

Références:

(1)

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la création de la Cour de commerce international, article 2. La Cour de commerce internationale accepte les cas suivants: (2) les affaires commerciales internationales de première instance qui sont soumises à la juridiction de la juridiction supérieure. les tribunaux populaires qui considèrent néanmoins que les affaires doivent être jugées par la Cour populaire suprême pour laquelle l'autorisation a été obtenue; (5) d'autres affaires commerciales internationales que la Cour populaire suprême juge appropriées pour être jugées par la Cour de commerce internationale. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 最高人民法院第一国际子法庭首次公开开庭审理案件， 2019/05/31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 最高人民法院第一国际子法庭就三起申请确认仲裁协议效力案件进行正式询问， 2019/04/09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Contributeurs: Yu Chen 陈雨