Le Tribunal de commerce international de Chine (CICC) a rendu sa première décision le 18 septembre 2019, qui a élargi sa compétence au contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage.
In Série de suivi des cas CICC - 01, nous avons introduit trois affaires connexes acceptées par le premier tribunal de commerce international de Chine sur la demande de confirmation de la validité d'une convention d'arbitrage. Maintenant, il y a quelques mises à jour pour ce cas.
Le 18 septembre 2019, la CCPI a rendu des décisions civiles respectivement sur les trois affaires. Il semble que ce soit la première fois que la CCPI rend des décisions depuis sa création. Sur la base des trois décisions, nous pouvons obtenir une compréhension préliminaire de la façon dont la CCPI traite les affaires, en particulier, de la façon dont la CCPI étend sa compétence de la portée énumérée au contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage.
Articles connexes sur le suivi des cas CICC:
- Série de suivi des cas de la CCPI -04: Sur la compétence de la CCPI en matière de contrôle judiciaire de l'arbitrage avec l'affaire Luck Treat Ltd. à titre d'exemple
- CICC Case Tracking Series - 03: Deuxième tribunal commercial international de Chine (à partir de 20190821)
- CICC Case Tracking Series - 02: Sur la juridiction avec Asia Optical comme exemple
- CICC Case Tracking Series - 01: Premier tribunal de commerce international de Chine (à partir de 20190821)
I. Résumé de l'affaire
Luck Treat Co., Ltd. («Luck Treat Ltd.») et ses affiliés ont eu des différends avec Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domicilié à Shenzhen) («Zhongyuan Cheng Ltd.») sur l'établissement d'une convention d'arbitrage .
Luck Treat Ltd. et ses affiliés ont intenté trois poursuites devant la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen («la Cour intermédiaire de Shenzhen») respectivement, qui ont toutes demandé à la Cour de confirmer l'absence de convention d'arbitrage.
La Cour populaire suprême a décidé que les affaires devraient être entendues par le premier tribunal de commerce international. La CCPI a rendu des décisions respectivement sur les trois cas, confirmant l'établissement et la validité de la convention d'arbitrage.
II. Notes brèves
Newpower Enterprises Inc. (domiciliée dans les îles Vierges britanniques) («Newpower Inc.») est une filiale en propriété exclusive de Luck Treat Ltd, dont le contrôleur ultime est China National Travel Service Group Corporation («CTS Group»). Luck Treat Ltd. a coté toutes ses actions de Newpower Inc. à la China Beijing Equity Exchange.
Zhongyuan Cheng Ltd. avait l'intention d'acheter les actions via China Beijing Equity Exchange et a consulté Luck Treat Ltd. sur la transaction, qui comprend, entre autres, les trois contrats suivants:
(1) le contrat de transaction sur actions entre Zhongyuan Cheng Ltd. et Luck Treat Ltd.
(2) l'accord de règlement des obligations entre Zhongyuan Cheng Ltd. et Newpower Inc.
(3) l'accord de règlement des obligations entre Zhongyuan Cheng Ltd. et les filiales de Luck Treat Ltd., à savoir Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd et Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.
Luck Treat Ltd. a envoyé la version principale des contrats ci-dessus à Zhongyuan Cheng Ltd. par courrier électronique, y compris une clause selon laquelle tous les litiges découlant des contrats de transaction doivent être réglés par arbitrage devant la Cour d'arbitrage international de Shenzhen. Zhongyuan Cheng Ltd. a signé les contrats et envoyé une copie numérisée par e-mail à Luck Treat Ltd.
Par la suite, les parties ont convenu que le contrat de transaction devait être soumis à CTS Group, le contrôleur ultime de Luck Treat Ltd., pour examen de conformité, après quoi les parties signeraient officiellement le contrat.
Le groupe CTS a soulevé une objection après l'examen. En conséquence, les parties n'ont pas officiellement signé le contrat.
Zhongyuan Cheng Ltd. a demandé à la Cour d'arbitrage international de Shenzhen un arbitrage sur les différends découlant des trois contrats. Avant la première audience du tribunal d'arbitrage, Luck Treat Ltd. et ses sociétés affiliées ont déposé trois litiges devant le tribunal intermédiaire de Shenzhen respectivement, demandant de confirmer que la convention d'arbitrage dans les trois contrats de transaction ci-dessus n'a pas été établie. Le tribunal intermédiaire de Shenzhen a enregistré l'affaire le 11 septembre 2018.
Lors de l'examen par le tribunal intermédiaire de Shenzhen, le CPS a estimé que les trois affaires avaient une importance juridique et que le fait que la CCPI prenne en charge les affaires serait propice à l'application uniforme de la loi et à l'amélioration de l'efficacité du règlement des différends. Par conséquent, le CPS a décidé que les affaires devaient être examinées par le premier tribunal de commerce international. [1]
Dans le cadre de l’enquête de la CCPI, les parties ont négocié à plusieurs reprises sur le mode de règlement des différends et sur la question matérielle, mais n’ont trouvé aucun accord. Ainsi, la CCPI a repris son examen.
Le 18 septembre 2019, la CCPI a rendu des décisions sur les trois affaires séparément, à savoir [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] et n ° 3. [4]
Dans les décisions, la CCPI a conclu que:
(1) Une convention d'arbitrage existe indépendamment. Le défaut d'établir un contrat n'affecte pas la validité de la convention d'arbitrage. L'établissement d'une clause compromissoire dépend principalement de la question de savoir si les parties parviennent à un consensus sur la soumission du différend à l'arbitrage, c'est-à-dire si l'accord d'arbitrage a été conclu.
(2) Luck Treat Ltd. a envoyé le contrat et la convention d'arbitrage a été conclue lorsque Zhongyuan Cheng Ltd. a répondu avec la version signée. Bien que les parties se soient déclarées en désaccord avec le contrat par la suite, ces différends ne concernaient pas la convention d'arbitrage.
(3) Les parties n'ont pas prétendu que la convention d'arbitrage était nulle pour des motifs statutaires, par conséquent, la convention d'arbitrage devrait être reconnue comme valide depuis sa création.
(4) Même si le contrat n'a pas été établi parce qu'il n'a pas été signé par Luck Treat Ltd., ce fait n'a pas changé la validité de la convention d'arbitrage.
(5) Maintenant que la convention d'arbitrage était effective, les parties devraient régler les différends concernant l'établissement du contrat par arbitrage.
Selon les décisions, les membres du collège collégial étaient juge Zhang Yongjian (张勇健) (juge qui préside), juge Gao Xiaoli (高晓 力), juge Xi Xiangyang (奚向阳), juge Ding Guangyu (丁广宇) et juge Shen Hong Yu (沈 红雨).
III. Notre commentaire
1. Utiliser un couperet pour tuer un poulet: nécessaire ou pas？
«Utiliser un couperet pour tuer un poulet» est un proverbe chinois, un équivalent de «utiliser un marteau pour casser une noix», ce qui signifie utiliser beaucoup plus de force que nécessaire. [5]
Après la publication des décisions de la CCPI, j'ai remarqué le commentaire d'un universitaire chinois sur cette affaire sur son compte social, citant ce proverbe.
Est-il nécessaire pour la CCPI elle-même de juger une affaire aussi «minime» que celle de confirmer la validité d'une convention d'arbitrage?
Est-ce à cause du montant de la controverse? Comme indiqué dans les décisions, le dépôt de cette transaction était de 270 millions CNY, ce qui suggère que le montant total de cette transaction pourrait probablement dépasser 300 millions CNY. Par conséquent, en termes de montant, il a certainement atteint le seuil des cas acceptés par la CCPI. [6] Cependant, les affaires concernant un tel montant ne sont pas si rares en Chine qu'elles n'ont pas toutes besoin d'être entendues par la CCPI.
Était-ce à cause de la cause de l'action? En termes de cas de confirmation de convention d'arbitrage comme dans les trois cas, les recherches primaires montrent que ce n'est qu'en 2018 qu'il y avait eu plus de 1 affaires de ce type. Pourtant, tous ces cas n'ont pas besoin d'être jugés par la CCPI.
La CCPI ne semble pas avoir de raison impérieuse d'entendre ces trois cas.
2. Utiliser un couperet pour tuer un poulet: pourquoi pas?
Malgré l'analyse ci-dessus, cependant, nous croyons que la CCPI a sa propre raison d'accepter ces cas.
(1) Améliorer l'efficacité du contrôle judiciaire de l'arbitrage
Les parties à cette affaire, Luck Treat Ltd. et Newpower Inc. sont toutes deux domiciliées dans les îles Vierges britanniques, ce cas est donc une affaire d'arbitrage liée à l'étranger. Selon le Dispositions du CPS sur le contrôle juridictionnel des affaires d'arbitrage promulguées en 2017, si le tribunal acceptant (c'est-à-dire le tribunal intermédiaire) a l'intention de déterminer que la convention d'arbitrage relative à l'étranger est invalide, il doit en informer la Haute Cour populaire. Si la haute cour populaire est d'accord avec la cour intermédiaire, elle doit faire rapport au CPS pour approbation. Cette procédure vise à garantir que les tribunaux traitent le contrôle juridictionnel des affaires d'arbitrage avec la plus grande prudence, mais elle ramène la procédure judiciaire à 1 ou 2 ans, voire plus.
Lorsque le CPS constate que certaines affaires sont susceptibles d'être controversées, il peut entendre directement cette affaire pour éviter les périodes de révision des juridictions intermédiaires et des hautes juridictions. Cette pratique améliore non seulement considérablement l'efficacité du procès de l'affaire, mais fournit également une décision judiciaire uniforme dès que possible pour les tribunaux de tout le pays.
(2) Pour déclarer une nouvelle source de cas CICC
L'examen de la validité d'une convention d'arbitrage n'est pas clairement répertorié dans le champ de compétence de la CCPI. Par conséquent, le CPS a invoqué la clause fourre-tout pour établir sa compétence dans cette affaire, c'est-à-dire «d'autres affaires commerciales internationales que la Cour populaire suprême juge appropriées pour être jugées par le Tribunal de commerce international». [7]
Cela signifie que la CCPI sera très susceptible d'élargir sa source de cas dans le champ de compétence énuméré. Le contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage par les tribunaux locaux devient probablement l'une de ses nouvelles sources. Selon les dispositions pertinentes [8], ce type de cas comprend:
(1) un cas de demande de vérification de la validité d'une convention d'arbitrage;
(2) un cas de demande d'annulation d'une sentence arbitrale rendue par une institution arbitrale continentale (Chine continentale);
(3) un cas de demande d'exécution d'une sentence arbitrale rendue par une institution d'arbitrage du continent;
(4) un cas de demande de reconnaissance et d'exécution d'une sentence arbitrale rendue dans la région administrative spéciale de Hong Kong, la région administrative spéciale de Macao ou la région de Taiwan;
(5) un cas de demande de reconnaissance et d'exécution d'une sentence arbitrale étrangère; et
(6) d'autres affaires de contrôle judiciaire liées à l'arbitrage.
Nous continuerons d'observer l'élargissement de la compétence de la CCPI en matière de contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage.
[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际子 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项。
[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3
[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5
[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3
[5] Pourquoi utiliser un couperet pour tuer un poulet? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/
[6] 《关于 设立 国际子 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 （一） 款。
[7] Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la création du Tribunal de commerce international, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html
[8] Dispositions de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à la notification et à l'approbation de la révision judiciaire des affaires d'arbitrage (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases
Photo de couverture de Pixabay.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Yu Chen 陈 雨
