Comment les tribunaux chinois considéreraient-ils les sentences arbitrales dans lesquelles des tribunaux étrangers rejettent une demande de force majeure liée à la pandémie de coronavirus (COVID-19)?
Dans notre post précédent, le Conseil chinois pour la promotion du commerce international (CCPIT) a émis des certificats de force majeure concernant COVID-19. Dans la situation de pandémie, ces certificats peuvent être utilisés comme preuves importantes. Cependant, les tribunaux arbitraux étrangers ne reconnaissent pas nécessairement l'existence d'un cas de force majeure ou ne déterminent pas que la partie fautive est exonérée de toute responsabilité en raison de ces preuves.
Lorsque des tribunaux arbitraux étrangers refusent d'admettre le certificat de force majeure délivré par le CCPIT, les tribunaux chinois refusent-ils de reconnaître et d'exécuter de telles sentences arbitrales pour des raisons d'ordre public?
La réponse est non.
I. Introduction
Selon de récents rapports de presse, Royal Dutch Shell PLC et French Total Group ont déjà annoncé avoir refusé d'accepter l'avis de force majeure émis par China National Offshore Oil Corporation, l'acheteur de gaz naturel liquéfié des deux sociétés. C'est la première fois que des fournisseurs internationaux rejettent la demande d'un acheteur chinois de résilier un contrat depuis l'épidémie de COVID-19.
Considérant que les entreprises chinoises choisissent souvent l'arbitrage pour la résolution des litiges dans les affaires liées à l'étranger, si elles possèdent les certificats CCPIT susmentionnés et demandent une exonération de responsabilité dans l'arbitrage international, mais que cette réclamation n'est pas soutenue par le tribunal arbitral, ces sentences arbitrales peuvent-elles être reconnues et appliquée par les tribunaux chinois?
À mon avis, même si le CCPIT a produit les certificats de force majeure, la partie invoquant la force majeure ne peut être exonérée de la charge de la preuve. En fait, ces certificats ne peuvent être considérés comme des preuves concluantes et ils peuvent tout au plus être utilisés comme preuve prima facie lorsque la partie invoque le plaidoyer / la défense de force majeure. La raison en est que le CCPIT est plus une organisation non gouvernementale qu'une organisation gouvernementale. Comme l'indique son site Web officiel, le CCPIT est également nommé Chambre de commerce international de Chine. En tant qu'agence nationale de promotion du commerce extérieur et des investissements, l'un des services du CCPIT consiste à délivrer des certificats commerciaux afin de certifier les documents et faits relatifs aux activités commerciales. Les certificats de force majeure délivrés par le CCPIT sont destinés à confirmer les faits de COVID-19 liés à l'appréciation de la force majeure, mais à déterminer s'il y a force majeure et si la partie qui n'exécute pas le contrat peut être dégagée de sa responsabilité, le tribunal doit encore examiner la loi applicable et les dispositions du contrat au cas par cas.
Dans le domaine de l'arbitrage commercial international, le pouvoir de décider de l'admissibilité des preuves appartient au tribunal, et le tribunal peut utiliser son pouvoir discrétionnaire pour évaluer les certificats délivrés par le CCPIT. Si le tribunal refuse d'admettre ces certificats, le tribunal ne réexaminera plus ces questions. Dans La pratique judiciaire de la Chine sur la reconnaissance et l'exécution des sentences étrangères, l'interprétation et l'application de l'ordre public ont été placées dans un champ restreint, et il est peu probable que les tribunaux chinois refusent l'exécution pour de tels motifs.
II. Dispositions légales sur la force majeure et loi applicable dans l'arbitrage international
En tant que terme juridique très important du droit des contrats, la force majeure trouve son origine dans le Code civil français. Selon la définition du Black's Law Dictionary (huitième édition), la force majeure est un événement ou un effet qui ne peut être ni anticipé ni contrôlé. Le terme comprend à la fois les actes de la nature (par exemple, les inondations et les ouragans) et les actes des personnes (par exemple, les émeutes, les grèves et les guerres). La clause de force majeure est une disposition contractuelle attribuant le risque si l'exécution devient impossible ou impraticable, notamment du fait d'un événement ou d'un effet que les parties n'auraient pas pu anticiper, éviter ou maîtriser.
Lorsqu'il décide d'une question de force majeure dans les tribunaux chinois ou dans un arbitrage international, le premier facteur crucial est les dispositions contractuelles, s'il n'y a pas de telles dispositions dans le contrat, le tribunal doit trouver les articles pertinents de la loi applicable. La force majeure étant un concept juridique originaire des pays de droit civil, si la loi applicable est le droit civil, même si les parties n'ont pas stipulé de telles dispositions dans le contrat, le tribunal peut quand même reconnaître ces plaidoiries. Cependant, dans le système de common law, il est préférable de décrire la situation de force majeure de manière aussi détaillée que possible dans le contrat, plutôt que d'utiliser une formulation telle que «ce contrat est soumis à une clause de force majeure» d'une manière générale. Si la «pandémie de coronavirus» ou les «mesures de contrôle du gouvernement» ou les «événements de santé publique» n'y sont pas spécifiés, les tribunaux de common law prendront généralement des décisions fondées sur les précédents et les principes de base du système de common law.
La Chine, en tant que pays de droit civil, a clairement prévu la force majeure dans son système juridique. Plus précisément, comme le stipule l'article 180 des dispositions générales de droit civil de la RPC, «si l'obligation civile ne peut être exécutée en raison d'un cas de force majeure, la partie touchée ne sera pas responsable de la responsabilité civile». Cet article stipule en outre que la force majeure possède «trois attributs» - imprévisible, inévitable et insurmontable. Dans le même temps, l'article 117 de la loi sur les contrats de la RPC stipule que «si le contrat ne peut être exécuté en raison d'un cas de force majeure, la responsabilité sera exonérée en partie ou en totalité en raison de l'influence de la force majeure, sauf disposition contraire de la loi. ». On constate que si la loi chinoise est applicable, même si les parties ne s'entendent pas sur la clause de force majeure du contrat, elles peuvent également réclamer une exonération de la responsabilité contractuelle en partie ou en totalité pour cause de force majeure selon la loi en cas d'événements imprévisibles, inévitables et insurmontables. Cependant, même si le CCPIT a émis un certificat à cet effet, les entreprises chinoises doivent encore prouver au tribunal ou au tribunal arbitral que l'impact de la pandémie ne peut être surmonté avant de pouvoir être exemptées de ses obligations.
Cependant, dans le système de common law, il n’existe pas de loi écrite sur la force majeure. Les pratiques judiciaires d'impossibilité, de praticabilité et de frustration de l'exécution du contrat développées à partir de cas pratiques ont le même effet que la force majeure dans le système de droit civil, mais il est plus difficile de remplir leurs conditions d'application. Selon la loi britannique, s'il y a un changement important de circonstances (comme une grève ou une interdiction d'exportation avec une durée inconnue), les parties devront toujours remplir les obligations du contrat, seul le temps d'exécution peut être prolongé ou retardé. Ce n'est que lorsque le changement suffit à faire échouer le contrat que les parties peuvent être exemptées des obligations. Cependant, il est très difficile de respecter les conditions d'application de la frustration contractuelle, dont la conséquence est de tuer un contrat effectif.
En outre, si les parties conviennent d'utiliser les conventions internationales et les pratiques commerciales dans le contrat, les dispositions y relatives s'appliqueront. Par exemple, l'article 79 (1) de la CVIM stipule qu '«une partie n'est pas responsable du manquement à l'une de ses obligations si elle prouve que le manquement était dû à un empêchement indépendant de sa volonté et qu'on ne pouvait raisonnablement pas s'y attendre. d'avoir pris en compte l'empêchement au moment de la conclusion du contrat ou de l'avoir évité ou surmonté ou de ses conséquences. » Même si la CVIM ne stipule pas directement la force majeure, mais l'effet de la clause d'empêchement est similaire à celui de la force majeure. De plus, l'article 7.1.7 du Principe d'UNIDROIT sur les contrats du commerce international (2016), l'article 8.108 du PECL, les Principes du droit européen des contrats, les Clauses ICC de force majeure et de rigueur 2003 et son édition 2020 mise à jour ont stipulé une clause de force majeure.
Par conséquent, lors de l'évaluation de l'application des règles relatives à la force majeure, étant donné que le principe de l'autonomie dans un contrat est respecté à la fois dans le système de droit civil et dans le système de common law, il est d'abord nécessaire de déterminer s'il existe des conditions expresses de force majeure. Dans le contrat; deuxièmement, en l'absence de telles conditions, il est nécessaire de juger si les règles de force majeure sont directement applicables conformément à la loi applicable; ou le jugement sera rendu conformément à la loi applicable du contrat et aux dispositions des conventions et pratiques pertinentes.
Par rapport à l'arbitrage interne, un arbitrage international a généralement lieu dans un pays qui est «neutre», en ce sens qu'aucune des parties à l'arbitrage n'a d'établissement ou de résidence au siège. [1] Cependant, le siège et la loi applicable sont des questions séparables et ne sont pas nécessairement identiques. La loi qui régit les questions de fond en litige (et qui porte une variété de noms, y compris la `` loi applicable '', la `` loi applicable '', ou parfois la `` loi appropriée '') peut être un système de droit tout à fait différent. En Chine, dans l'arbitrage lié à l'étranger, il n'est pas rare que les parties s'entendent sur une combinaison différente de droit applicable et de siège d'arbitrage. [2]
Par exemple, un tribunal arbitral siégeant à Pékin ou à Shanghai peut très bien être tenu d'appliquer la loi de New York en tant que loi applicable ou de fond du contrat. Cette loi «applicable» ou «substantielle» sera généralement un système de droit interne désigné, choisi par les parties dans leur contrat. Mais ce n'est pas nécessairement le cas. Les parties ou, à défaut, le tribunal arbitral au nom des parties peuvent choisir d'autres systèmes de droit, par exemple un mélange de droit interne et de droit international public, ou un ensemble de règles appelées `` droit commercial international '', `` droit transnational '' », le« marchand de droit moderne »(la soi-disant lex mercatoria). Dans les arbitrages de la CIETAC, la CVIM et les Principes d'UNIDROIT sont très courants pour être désignés comme règles applicables, et il n'y a aucune difficulté à faire appliquer ces sentences. Ainsi, nous pouvons dire que même s'il s'agit d'un cas de force majeure, les parties peuvent toujours stipuler des lois étrangères comme loi applicable plutôt que comme loi chinoise.
III. Que percevra le tribunal chinois sur les certificats de force majeure
je. Dans le contentieux interne de la Chine
Le CCPIT a rassemblé et publié une série de compilations de cas sur leurs certificats de force majeure. [3] Dans les tribunaux chinois, ces certificats auront une forte force probante. Cependant, ces certificats peuvent ne pas produire un effet absolu, même devant un tribunal chinois. La mesure dans laquelle les certificats de force majeure peuvent fonctionner dépend de la loi applicable du contrat. En vertu de la loi de Hong Kong, si un contrat est muet sur les questions de force majeure, une partie contractante devra démontrer que l'épidémie a contrarié l'objectif du contrat. [4] Selon l'article 10 des nouvelles dispositions de la Cour populaire suprême sur la preuve dans les procédures civiles (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), les parties ne sont pas tenues de prouver les faits suivants: (i) les lois de la nature et des théorèmes et des lois; (ii) des faits bien connus; …… Puisque la pandémie est un fait bien connu, les parties n'ont pas besoin d'acquérir les certificats CCPIT devant les tribunaux chinois, mais elles doivent encore prouver que le COVID-19 a causé des dommages et leur non -exécution du contrat.
ii. En cas de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères en Chine
Les tribunaux chinois invoqueront-ils l'exemption d'ordre public pour refuser l'exécution?
La réponse est non.
China Justice Observer a publié un article en janvier 2020, qui traitait du seul deux cas que les tribunaux de Chinse ont refusé d'exécuter des sentences étrangères pour des motifs d'ordre public, à savoir le cas de Hemofarm (2008) et le cas de Palmer Maritime Inc., tous deux décidant que l'ignorance de la souveraineté judiciaire peut être considérée comme une violation de l'ordre public. [5] Dans l'ensemble, les tribunaux chinois utilisent une interprétation très étroite de la politique publique. Même si les récompenses étrangères violent certaines dispositions impératives de la loi chinoise, ou s'il y a des interprétations erronées ou une évaluation incorrecte des lois chinoises, nous ne tirerons pas facilement la conclusion que ces récompenses étrangères violent la politique publique.
IV. Comment les entreprises peuvent-elles réclamer un cas de force majeure causé par le COVID-19
Le COVID-19 et le SRAS impliquent tous deux des problèmes de force majeure. Pour les tribunaux chinois, après la survenance de l'événement de force majeure, la partie invoquant la force majeure fournira des preuves à l'autre partie pour prouver les faits pertinents, y compris: (1) si l'événement survenu appartient à l'événement défini dans la clause de force majeure (en contrat ou en droit); (2) si l'exécution du contrat est affectée par la survenance de l'événement de force majeure; (3) si la partie affectée par l'événement de force majeure a déjà pris des mesures pour éviter ou atténuer l'effet, mais est toujours incapable d'exécuter le contrat.
Selon l'article 118 de la loi sur les contrats de la RPC, si une partie est incapable d'exécuter le contrat en raison d'un cas de force majeure, elle en informera l'autre partie à temps pour atténuer ses pertes potentielles et fournira la preuve dans un délai raisonnable. En ce qui concerne la manière de prouver et le type de preuve à fournir, la législation ne donne pas d'indication claire. Il n'y a pas de dispositions sur cette charge de la preuve dans les lois, conventions et pratiques nationales pertinentes.
Dans les circonstances actuelles de pandémie, l'entreprise concernée doit-elle demander un certificat au CCPIT et le montrer à la partie adverse simultanément ou peu de temps après l'envoi de l'avis de force majeure? À mon avis, un tel certificat est important mais pas nécessaire. Cela dépend de différentes situations:
Premièrement, s'il s'agit d'une activité commerciale purement nationale, il n'est pas nécessaire d'acquérir de tels certificats. Dans ce cas, les avis de report de la reprise des travaux émis par tous les gouvernements provinciaux ou municipaux sont rendus publics. Selon l'article 10 des dispositions de la Cour populaire suprême sur la preuve dans les procédures civiles, «les parties n'ont pas à prouver les faits suivants:… (2) faits notoires». Par conséquent, les tribunaux nationaux ou les institutions d'arbitrage n'ont pas besoin des certificats pour déterminer les faits pertinents.
Deuxièmement, en ce qui concerne les activités commerciales à l'étranger, les déclarations de force majeure faites par les entreprises nationales peuvent ne pas être reconnues par certains gouvernements, chambres de commerce, entreprises, tribunaux ou institutions d'arbitrage étrangers, de sorte que des pièces justificatives crédibles sont exigées comme preuve. Cependant, le certificat de force majeure délivré par le CCPIT n'est qu'une preuve du fait, prouvant l'authenticité des faits objectifs confirmés par les pièces justificatives pertinentes. En plus de ces certificats prouvant les faits, d'autres éléments de preuve pertinents, tels que les annonces du gouvernement et les informations dans les médias, sont toujours nécessaires. Par exemple, dans un cas, le Comité judiciaire du Conseil privé (JCPC) du Royaume-Uni a estimé que la preuve de force majeure délivrée par le CCPIT n'était pas concluante et que le JCPC était toujours en droit, à sa discrétion, de déterminer si les parties concernées pouvaient invoquer la défense de force majeure sur la base des faits.
En outre, la question de savoir si ces certificats doivent être fournis devrait également être soumise aux clauses du contrat, c'est-à-dire si les conditions exigent explicitement que ce certificat soit délivré comme preuve lors de la fourniture du justificatif de force majeure. Si les conditions du contrat ne l'exigent pas clairement, les certificats ne seront pas nécessaires.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern et Hunter on International Arbitration, sixième édition, Oxford University Press, 2015, p.166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一） ， http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, dernière visite le 2 avril 2020.
[4] Perkins Coie LLP, «Le SRAS est-il un cas de force majeure? A Brief Overview of Hong Kong and PRC Law », https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, dernière visite le 2 avril 2020.
[5] Meng Yu, Contrôle judiciaire des sentences arbitrales en Chine: comment les tribunaux appliquent la politique publique?, Https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, dernière visite le 2 avril 2020.
Photo de couverture par Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) sur Unsplash
Contributeurs: Jian Zhang
