Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSwedishStockingsHébreuIndonesianVietnamienThaiTurcMalai

Divulgation des jugements chinois : atteinte ou non à la vie privée ?

Dim, 13 fév 2022
Catégories: Plus d'infos
Rédacteur en chef: Lin Haibin

Avatar

Principales sorties:

  • Des opinions divergentes parmi les tribunaux locaux chinois sont exprimées sur la question de savoir si la divulgation des jugements chinois porte atteinte à la vie privée des parties.
  • Comme indiqué dans Yi c. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019), bien que les parties ne puissent pas contrôler la divulgation des jugements par le tribunal, elles peuvent contrôler la rediffusion ou la diffusion par des tiers, car le droit aux informations personnelles a une priorité plus élevée que les droits de propriété potentiels découlant de la circulation d'informations personnelles légalement divulguées.

La divulgation des jugements chinois porte-t-elle atteinte à la vie privée des parties ? En juin 2020, un jugement d'un tribunal de Suzhou a révélé sa réponse positive à cette question. Cependant, en avril 2021, un tribunal de Pékin a exprimé le contraire dans une affaire très similaire.

Ainsi, les tribunaux chinois ont des opinions différentes à ce sujet.

Précédemment, nous avons présenté le cas Liang contre Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), dans lequel le tribunal de Pékin a dit "Non". Pour une discussion détaillée, veuillez lire un article précédent "La divulgation du jugement d'un tribunal chinois porte-t-elle atteinte à la vie privée ?« ?.

Cet article présentera le cas où le tribunal de Suzhou a dit "Oui", c'est-à-dire Yi contre Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)

Dans cette affaire, le défendeur a publié les décisions de justice impliquant le demandeur sur son site Web, et le demandeur a allégué que le défendeur avait violé son droit de la personnalité relatif aux informations personnelles.

I. Contexte de l'affaire

La défenderesse Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (ci-après « Berta ») est une société privée et exploite un site Web appelé « qixinbao » (启信宝, disponible sur : https://www.qixin.com/). Le défendeur fournit au public un service de demande d'informations sur le crédit des entreprises par l'intermédiaire de ce site Web.

Le site Web affichera gratuitement certaines informations sur une entreprise, telles que les jugements des procès pertinents. Après avoir attiré les utilisateurs grâce à ces informations gratuites, le défendeur fournira aux utilisateurs des services premium payants.

En 2017, le défendeur a republié trois jugements sur China Judgments Online et l'annonce sur l'annonce du tribunal populaire sur son site Web. Tout le monde peut rechercher et interroger les documents ci-dessus sur ce site Web.

Le demandeur Yi est partie à l'affaire des documents ci-dessus. Les documents juridiques ci-dessus décrivent respectivement les quatre différends impliquant Yi.

China Judgments Online et People's Court Announcement China sont des sites Web relevant de la Cour populaire suprême de Chine, dont le but est de divulguer au public les jugements des tribunaux et les documents pertinents.

La demanderesse était insatisfaite de la divulgation de ses renseignements et soutenait que le défendeur avait violé son droit de la personnalité relatif aux renseignements personnels.

Par conséquent, le demandeur a intenté une action en justice auprès du tribunal populaire du parc industriel de Suzhou (ci-après « le tribunal de première instance »), exigeant que le défendeur supprime les jugements du tribunal sur son site Web et indemnise les pertes ainsi subies.

Le tribunal de première instance a soutenu la demande principale du demandeur. Après que le défendeur eut interjeté appel auprès du tribunal populaire intermédiaire de Suzhou (ci-après « le tribunal de deuxième instance »), le tribunal de deuxième instance a confirmé le jugement du tribunal de première instance.

II. Vues de la cour

1. Opinions du tribunal de première instance

Le tribunal de première instance a estimé que le défendeur avait violé les droits du demandeur en publiant des décisions de justice concernant les informations personnelles du demandeur. A son avis :

(1) Toute organisation ou personne qui a besoin d'obtenir les informations personnelles d'autrui doit les obtenir conformément à la loi et assurer la sécurité des informations. Il ne doit ni collecter, utiliser, traiter ou transmettre illégalement les informations personnelles d'autrui, ni acheter, vendre, fournir ou divulguer illégalement les informations personnelles d'autrui.

(2) Le défendeur a republié les documents juridiques impliqués dans l'affaire à des fins lucratives ni avec l'autorisation de l'organisateur de China Judgments Online et de l'annonce de la Cour populaire de Chine, ni avec le consentement des parties concernées. Par conséquent, sa conduite a constitué une utilisation illégale des informations personnelles d'autrui.

(3) L'utilisation illégale par Berta élargira indûment la portée de la diffusion des informations personnelles des parties.

En conséquence, le tribunal de première instance a estimé que le défendeur avait violé le droit du demandeur à l'information personnelle.

2. Opinions du tribunal de deuxième instance

Le tribunal de deuxième instance a soutenu le jugement du tribunal de première instance et a en outre fourni ses motifs.

Dans son jugement, le tribunal de deuxième instance a estimé qu'au cours de l'instruction de l'affaire, il avait organisé et tenu plusieurs réunions de démonstration auxquelles participaient des députés de l'Assemblée populaire locale, des membres du comité local de la CCPPC, des experts et des universitaires, et des représentants de juges de première instance. juridictions relevant de sa compétence.

Au cours des réunions, les participants ont discuté de l'affaire sous l'obligation de garder confidentielles les informations des parties. Cependant, le tribunal de deuxième instance n'a pas précisé quels points de vue dans son jugement provenaient de la réunion de démonstration.

Le tribunal de deuxième instance a jugé que :

(1) Il est légal pour le défendeur de collecter et de republier les informations publiques du demandeur

Les jugements concernant les informations personnelles du plaignant ont été légalement rendus publics par la Cour populaire suprême sur Internet.

Le défendeur recueillant les jugements auprès des canaux publics et les republiant dans le cadre de son activité commerciale appartenait à l'utilisation raisonnable des informations légalement divulguées. À ce stade, le défendeur n'a pas enfreint le droit du demandeur aux renseignements personnels.

(2) Il est illégal pour le défendeur de refuser la demande du demandeur de supprimer les renseignements personnels déjà divulgués

Le refus de la demande du demandeur de supprimer ces jugements au motif que les jugements avaient déjà été rendus publics a constitué une utilisation publique illégale des renseignements personnels du demandeur.

En effet, le droit aux informations personnelles soumises au contrôle de la diffusion des informations a une priorité plus élevée que les éventuels droits de propriété et intérêts découlant de la circulation des informations personnelles qui ont été légalement divulguées.

Le droit à l'information personnelle sous réserve de contrôler la diffusion des informations personnelles ne peut être privé du fait d'une divulgation légale. La personne concernée a toujours le droit de demander à tout moment l'arrêt de la diffusion des informations personnelles divulguées.

III. Nos commentaires

Les tribunaux locaux de Pékin et de Suzhou ont exprimé des points de vue différents sur la question de savoir si le jugement publié par le tribunal peut être rendu public à nouveau par un tiers.

Le tribunal de Pékin a estimé que les informations sur les documents de jugement utilisés par les sociétés commerciales provenaient de la divulgation d'institutions judiciaires faisant autorité, plutôt que de l'autorisation d'individus. Si les données divulguées par la justice ouverte ne peuvent pas être rediffusées ou utilisées par d'autres sujets de la société, d'une part, cela porterait atteinte au système de justice ouverte, au droit de savoir du public, au droit de contrôle et à d'autres intérêts publics protégés par la système; d'autre part, les données susmentionnées seront exclusivement monopolisées par les organes judiciaires, ce qui est contraire au principe selon lequel les données judiciaires sont de propriété publique et partagées. Par conséquent, d'autres utilisateurs des données peuvent réutiliser les données divulguées sous certaines conditions.

Par conséquent, l'utilisation du jugement par un tiers ne viole pas les dispositions prohibitives de la loi, ni ne viole l'ordre public ou les bonnes mœurs, et est donc légitime dans une certaine mesure.

Cependant, le tribunal de Suzhou en a décidé autrement. Elle estime que le contrôle des parties sur les informations personnelles prime sur la nécessité de considérer le jugement comme une information publique et de le diffuser. Bien que les parties ne puissent pas contrôler la divulgation des jugements par le tribunal, elles peuvent contrôler la rediffusion ou la diffusion par des tiers.

Cela prouve à nouveau notre point de vue dans notre post précédent : les tribunaux chinois recherchent toujours attentivement la réponse à cette question.

 

Photo par Mick Haupt on Unsplash

 

Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

Publication des règles de médiation commerciale de l'ICDPASO (projet)

Le 26 décembre 2021, l'ICDPASO a publié les règles de médiation commerciale de l'ICDPASO (projet). ICDPASO (Organisation internationale de prévention et de règlement des différends commerciaux) est une organisation internationale non gouvernementale créée par la Chine en 2020.

Les tribunaux chinois dans la réforme du système de jugement

Avec une refonte majeure du système de jugement de la Chine, la réforme en cours accordera aux tribunaux supérieurs une plus grande latitude pour décider d'entendre les affaires de première instance de ses tribunaux inférieurs, afin de garantir que les juges sont impartiaux et indépendants des autorités locales.