Oui, répond un tribunal local de Pékin dans Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), déterminant que la publication et la reproduction du jugement contenant les noms et les faits des plaideurs ne sont pas considérées comme une violation de la vie privée.
En avril 2021, la Quatrième Cour populaire intermédiaire de Pékin a déterminé dans un jugement définitif qu'il ne constitue pas une violation des droits aux informations personnelles des parties pour les tribunaux de publier le jugement contenant les noms et les faits des justiciables, et à des fins commerciales entreprises à reproduire un tel jugement (voir Liang c. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021)京04民终71号)).
Afin d'équilibrer le pouvoir judiciaire, les tribunaux chinois mettent en œuvre un système de publication des jugements, qui a joué un rôle important dans la réalisation de l'équité et de la légitimité judiciaires. Cependant, ce système a également suscité des inquiétudes du public et des universitaires quant à la divulgation des renseignements personnels consignés dans le jugement.
Cette affaire est la première fois qu'un tribunal chinois répond à cette préoccupation. Les tribunaux ont donné des motifs extrêmement détaillés dans le jugement, ce qui est assez inhabituel, et cela indique donc que les tribunaux ont accordé beaucoup d'attention à cette question.
I. Contexte de l'affaire
La demanderesse Liang Yabing (« Liang ») était autrefois partie à un conflit de travail entre Liang et son employeur, dont le jugement, le jugement (2015) San Zhong Min Zhong Zi n°12289, a enregistré les informations personnelles de Liang et le conflit de travail lui-même.
La défenderesse, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (« Huifa ») est l'exploitant du site Web de Huifa (www.lawxp.com).
Huifa a republié le jugement susmentionné publié par Beijing Court Trial Information, un site Web faisant autorité du tribunal populaire de Beijing pour publier des informations sur le procès. Huifa n'a pas ajouté, supprimé ou modifié le texte original du jugement.
Liang a estimé que Huifa avait enfreint ses droits aux informations personnelles et a demandé au tribunal d'ordonner à Huifa de présenter des excuses publiques, de compenser ses pertes économiques et ses dommages mentaux.
Le tribunal de première instance, Beijing Internet Court, a rendu le jugement (2019) Jing 0491 Min Chu n° 17274, déterminant que bien que les informations pertinentes appartenaient aux informations personnelles de Liang, elles ne contenaient aucune information privée, et donc Huifa n'a pas porter atteinte à son droit à la vie privée. En conséquence, le tribunal de première instance a rejeté les demandes de Liang.
Le 25 avril 2021, le tribunal de deuxième instance, le quatrième tribunal populaire intermédiaire, a rendu le jugement (2021) Jing 04 Min Zhong n° 71, confirmant le jugement du tribunal de première instance.
II. Vues de la cour
Étant donné que le tribunal de première instance a donné des justifications détaillées et que le tribunal de deuxième instance a brièvement soutenu son opinion, la partie suivante se fonde principalement sur l'avis du tribunal de première instance.
Selon le tribunal de première instance, le droit à l'information et aux intérêts personnels n'est pas un droit absolu, il s'agit plutôt d'un droit et d'intérêts civils protégés, et est protégé au moyen d'un contrôle du comportement social et basé sur des circonstances spécifiques. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner s'il existe une violation de la loi en fonction des scénarios et des méthodes spécifiques d'utilisation des informations personnelles par les comportements impliqués.
(1) Si les informations personnelles des parties au jugement appartiennent à des informations personnelles ou à la vie privée
Les informations privées telles que le numéro d'identification, l'adresse et les coordonnées avaient été supprimées lors de la publication du jugement. Le nom, le sexe et les informations sur le cas appartenaient aux informations personnelles des parties concernées, mais n'étaient pas des informations privées. Par conséquent, ces informations ne constituent pas une confidentialité personnelle.
La vie privée est la paix de la vie privée d'une personne physique, ainsi que l'espace privé, les activités privées et les informations privées qui ne veulent pas être connues des autres. Cependant, après la publication du jugement, les renseignements personnels deviennent publics et non plus privés, et ainsi ne constituent plus une vie privée.
Afin de protéger les informations des parties au jugement, la loi devrait empêcher que les informations ne soient utilisées à mauvais escient, plutôt que de les dissimuler passivement.
(2) La reproduction des jugements par les sites Web commerciaux porte-t-elle atteinte aux droits des parties ?
Premièrement, il n'est pas illégal pour les sociétés commerciales de collecter les jugements par un logiciel de robot d'exploration.
Les instruments de jugement sont des données judiciaires divulguées par le tribunal à la société conformément à la loi et peuvent être collectées par une technologie de robot d'exploration commune. Dans le processus de collecte d'informations susmentionné, Huifa n'a pas utilisé de technologies telles que le « miroir » qui sont expressément interdites par le site Web China Judgment Online, donc actuellement, elle ne viole pas les dispositions prohibitives de la Chine. Par conséquent, il convient de déterminer que la collecte de données n'est pas illégale.
Deuxièmement, il n'est pas illégal pour les sociétés commerciales d'utiliser des jugements à des fins commerciales.
Huifa obtient un flux par le service de fourniture de documents judiciaires au public et obtient en outre de la publicité, des investissements et d'autres intérêts. Par conséquent, l'utilisation par la société Huifa des documents de jugement appartient à un usage commercial. Cependant, l'utilisation commerciale des jugements ne signifie pas que l'utilisation est impropre, et vice versa.
Premièrement, le contenu des informations affichées par Huifa est le même que les informations divulguées dans le jugement, et il n'a pas falsifié ou traité les informations de manière inappropriée, ni n'a effectué de rapprochement de données et de traitement d'informations à des fins inappropriées telles que la collecte de crédit personnes physiques et espionnage de la vie privée.
Deuxièmement, le mode de fonctionnement de Huifa est de garantir et de faciliter le droit du public à connaître les informations pertinentes grâce à la réutilisation des données ouvertes de la justice. Ceci est propice à la construction d'un système de crédit social et ne viole pas l'objectif d'une justice ouverte.
Troisièmement, les informations sur les documents de jugement utilisés par les sociétés commerciales proviennent de la divulgation d'institutions judiciaires faisant autorité, plutôt que de l'autorisation de particuliers. Si les données divulguées par la justice ouverte ne peuvent pas être republiées ou utilisées par d'autres sujets de la société, d'une part, cela porterait atteinte au système de justice ouverte, au droit du public de savoir, au droit à la surveillance et à d'autres intérêts publics protégés par la système; d'autre part, les données susmentionnées seront exclusivement monopolisées par les organes judiciaires, ce qui est incompatible avec le principe selon lequel les données judiciaires sont détenues et partagées par le public. Par conséquent, d'autres utilisateurs de données peuvent réutiliser les données divulguées sous certaines conditions.
Par conséquent, l'utilisation du jugement par Huifa ne viole pas les dispositions prohibitives de la loi, ni l'ordre public ou les bonnes mœurs, et est donc légitime dans une certaine mesure.
(3) Pour réaliser l'objectif de justice ouverte et de supervision de la justice, le tribunal doit divulguer les informations des parties dans une certaine mesure.
Premièrement, le procès public signifie la publication du jugement.
Les lois chinoises stipulent le principe du procès public, ce qui signifie que les tribunaux populaires entendent les affaires en public, sauf dans les circonstances spéciales prévues par la loi. Les instruments du jugement incarnent l'ensemble du processus et du contenu du procès, et le jugement doit donc être public selon le principe du procès public.
Deuxièmement, un équilibre entre la justice ouverte et les droits aux renseignements personnels.
La justice ouverte vise à placer l'administration de la justice sous la tutelle du public social, afin de sauvegarder sa justice et sa légitimité. La publication des actes de jugement a le même objectif.
Cependant, le document du jugement contient inévitablement les noms des justiciables et les faits de l'affaire.
Pour équilibrer les deux intérêts, la Cour populaire suprême (CPS) a accordé certaines protections aux informations des parties lors de la formulation d'un système de divulgation des documents de jugement.
D'une part, lors de la publication du jugement, des informations personnelles telles que l'adresse du domicile, le mode de communication, le numéro d'identification, le numéro de compte bancaire, l'état de santé, le numéro de plaque d'immatriculation, le numéro de certificat de propriété mobilier ou immobilier de la personne physique, et les informations impliquant la vie privée dans les litiges familiaux et personnels devraient toutes être supprimées. Seuls le nom et le sexe sont retenus.
D'autre part, au cours du processus contentieux, les parties doivent également être conscientes de la divulgation des documents du jugement et des conséquences des actions contentieuses connexes.
En résumé, le tribunal de première instance a estimé que les noms des parties et les faits de l'affaire constituaient le contenu essentiel de l'instrument de jugement et que sa divulgation était nécessaire pour assurer une surveillance judiciaire publique, de sorte que l'utilisation des informations personnelles dans ce cadre était conforme à l'exigence de nécessité.
III. Nos commentaires
Le tribunal de deuxième instance a prudemment déclaré dans son jugement que l'affaire « portait sur l'équilibre entre l'intérêt public et l'intérêt socio-économique de la réutilisation des documents judiciaires, et l'intérêt personnel des droits à l'information personnelle ». Considérant que les informations personnelles sont un nouveau type de droit et d'intérêts, les lois et règlements n'ont pas encore fourni d'approches de protection claires et spécifiques et de motifs d'exemption, et la formulation de règles pertinentes est encore au stade exploratoire, démontrant un certain degré d'incertitude. Afin d'avoir une vue d'ensemble, l'évaluation prématurée et arbitraire doit être évitée, et le tribunal de première instance n'a donc rendu son jugement que sur la base des scénarios spécifiques et du contenu informatif de cette affaire.
De toute évidence, bien que le tribunal de deuxième instance ait soutenu le point de vue du tribunal de première instance, il n'a pas exprimé beaucoup de confiance.
La Chine stipule spécifiquement le droit à l'information personnelle dans Partie IV (Droits de la personnalité) des Code civil. Cependant, dans chaque scénario spécifique, où se situe la limite des droits relatifs aux informations personnelles et comment peser les droits avec d'autres intérêts, sont encore des sujets actuellement explorés.
La publication des instruments de jugement est une mesure importante de la justice ouverte en Chine, et c'est également une approche importante par laquelle le pouvoir judiciaire des tribunaux chinois est contrôlé et équilibré. Comment équilibrer les besoins du pouvoir judiciaire à contrôler et à équilibrer avec les droits des parties en matière d'informations personnelles n'est pas une tâche facile en Chine.
Les tribunaux chinois recherchent toujours attentivement la réponse à cette question. Par conséquent, bien que le tribunal de deuxième instance ait soutenu le point de vue du tribunal de première instance, il n'a pas estimé qu'il y avait eu de conclusion solide et il réfléchit toujours, comme d'autres tribunaux en Chine, à la réponse à cette question.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Liu Qiang
