Le 27 octobre 2015, la cour d'appel d'Arnhem Leeuwarden a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement civil rendu le 12 octobre 2010 par la Haute Cour populaire de la province du Shandong, en Chine, ce qui marque la première fois qu'un tribunal néerlandais a reconnu et exécuté un jugement monétaire chinois. [1] Cette affaire est d'une importance positive pour la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements entre la Chine et les Pays-Bas à l'avenir.
I. Fiche de cas
Selon la décision (affaire n ° ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) de la cour d'appel d'Arnhem-Leeuwarden («tribunal néerlandais»), le requérant (Haier Electrical Appliances) a demandé au tribunal néerlandais de reconnaître un arrêt rendu le 12 octobre 2010 par la Haute Cour populaire de la province du Shandong, Chine («Haute Cour du Shandong»); l'intimé X (FH Aalderink), bien que résidant en Irlande, possède un bien exécutable situé aux Pays-Bas.
Il s'agissait d'un différend de garantie lié à l'étranger et la loi britannique était applicable selon le choix des parties. La première instance a été jugée par la Cour populaire intermédiaire de Qingdao de la province du Shandong, la deuxième instance par la Haute Cour du Shandong, et la supervision du jugement par la Cour populaire suprême de Chine (CPS). [2]
II. Conditions de reconnaissance du jugement chinois par les tribunaux néerlandais
Selon l'article 431 du Code de procédure civile néerlandais («DCCP»), sauf disposition contraire des articles 985 à 994 des présentes, les jugements étrangers ne peuvent être exécutés aux Pays-Bas. Les affaires pertinentes peuvent être déposées à nouveau et entendues par les tribunaux néerlandais. En l'absence de traités sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils et commerciaux avec les Pays-Bas, la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers devraient être fondées sur les règles générales du droit international privé. Cependant, dans un arrêt rendu en 1924 par la Cour suprême des Pays-Bas, le tribunal a noté que «dans chaque affaire indépendante, il est nécessaire de déterminer si et dans quelle mesure la validité d'un jugement étranger doit être déterminée». [3] Cet arrêt représente non seulement un développement ultérieur de la jurisprudence en matière de reconnaissance des jugements étrangers par les tribunaux néerlandais, mais établit également quatre conditions pour une telle pratique judiciaire: (1) la compétence du tribunal qui a rendu la décision est fondée sur un motif juridictionnel acceptable selon les normes internationales; (2) la décision étrangère a été formée dans le cadre d'une procédure judiciaire qui satisfait aux exigences d'une administration correcte et suffisamment garantie de la justice; (3) la reconnaissance de la décision étrangère n'est pas contraire à l'ordre public néerlandais; (4) la décision étrangère n'est pas incompatible avec une décision rendue par le tribunal néerlandais entre les mêmes parties, ou avec une décision antérieure d'un tribunal étranger qui a été rendue entre les mêmes parties dans un différend portant sur le même sujet et qui est pour la même cause, à condition que la décision précédente puisse être reconnue aux Pays-Bas. [4]
Puisqu'il n'y a pas de traité international sur la reconnaissance et l'exécution des jugements civils et commerciaux entre la Chine et les Pays-Bas, le tribunal néerlandais doit rendre sa décision sur la base des quatre conditions ci-dessus.
je. Exigences de juridiction
Lors du procès devant la Cour néerlandaise, la compétence internationale des tribunaux chinois doit être examinée en premier. Quant à savoir si les tribunaux chinois exercent leur compétence sur la base de normes internationalement acceptées, Haier a estimé que les tribunaux chinois étaient compétents dans cette affaire, car la Chine était le lieu où le contrat avait été établi et exécuté. Bien que l'intimé X ait estimé que, étant donné que les deux parties n'avaient pas conclu de contrat (du moins pas un contrat légal et effectif), les tribunaux chinois ne pouvaient donc pas accepter l'affaire pour la raison ci-dessus.
Cependant, la Cour néerlandaise a estimé que, conformément à l'article 6 du DCCP et à l'article 7, paragraphe 1, du règlement (UE) n ° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 sur la compétence, la reconnaissance et l'exécution des jugements en matière civile et commerciale (refonte), le lieu de l'obligation en question pourrait être considéré comme une base juridictionnelle internationalement acceptée. La détermination du lieu où l'obligation devait être exécutée se fonde sur la loi applicable du contrat. Selon l'accord des parties, la loi britannique sera applicable à l'exécution de la garantie, en vertu de laquelle l'obligation du défendeur de rembourser l'acompte sur la base de la garantie était la dette à rembourser au créancier (c'est-à-dire Haier). Par conséquent, la ville de Qingdao en Chine, en tant que principal établissement commercial de Haier, sera le lieu d'exécution du contrat, et les tribunaux chinois seront compétents pour connaître du litige entre les parties. En réponse, le tribunal néerlandais a estimé que la condition de compétence était remplie.
ii. Procédure régulière
Pour la deuxième condition, l'intimé X a souligné que le système judiciaire chinois n'était pas indépendant et que le protectionnisme local avait biaisé le jugement de première instance en faveur de Haier.Toutefois, l'intimé n'ayant pas fourni de preuves suffisantes pour prouver que le protectionnisme local avait effectivement a influencé le juge à rendre un jugement biaisé, le tribunal néerlandais n'a pas soutenu la demande de l'intimé.
iii. Ordre publique
La Cour néerlandaise a conclu à l'absence de violation de l'ordre public néerlandais dans cette affaire.
iv. Pas de jugements contradictoires
Dans ce cas, il n'y avait pas de jugements contradictoires mentionnés dans la condition (4).
Par conséquent, le tribunal néerlandais a jugé que le jugement chinois était éligible à la reconnaissance et a décidé que le défendeur devait rembourser le paiement anticipé conformément au jugement de la Haute Cour du Shandong.
III. La possibilité de reconnaissance et d'exécution des jugements néerlandais en Chine
Selon l'article 282 de la loi sur la procédure civile (CPL) de la RPC, si les parties s'adressent aux tribunaux chinois pour la reconnaissance et l'exécution des jugements néerlandais, les tribunaux chinois examineront d'abord s'il existe un traité entre les deux pays, dont la réponse est « Non »pour le moment. En l'absence de traité, le tribunal examinera alors l'existence d'une réciprocité. Enfin, le jugement étranger à reconnaître et à exécuter ne peut violer les principes fondamentaux des lois chinoises ou la souveraineté nationale, la sécurité, les intérêts sociaux et publics.
Selon La pratique judiciaire chinoise ces dernières années, [5] si les tribunaux étrangers ont déjà reconnu et exécuté des jugements chinois, alors les tribunaux chinois sont très susceptibles de faire de même sur la base de la réciprocité de fait. Par exemple, la Chine a reconnu et exécuté des jugements de aux États-Unis, [6] Allemagne, [7] Singapour, [8] et Corée du Sud[9] fondée sur la réciprocité de fait. Cependant, aussi importante que soit la réciprocité de fait, ce n’est pas une panacée; la reconnaissance des jugements étrangers ne peut être garantie par la seule existence d'une réciprocité de fait, principalement pour les deux raisons suivantes.
je. La réciprocité n'est pas le seul facteur pris en compte par les tribunaux chinois.
En ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, outre les dispositions générales de l'article 282 du CPL, les tribunaux chinois examineront également, selon l'interprétation du CPL et la pratique judiciaire, si les tribunaux étrangers sont compétents pour connaître des affaires et si le les parties ont été dûment signifiées conformément aux lois de ces pays étrangers. [10] Par conséquent, il ne suffit pas de satisfaire aux exigences de la réciprocité de fait.
ii. La réciprocité de fait n'est pas appliquée uniformément dans la pratique judiciaire.
Alors que certains tribunaux chinois, comme mentionné précédemment, ont reconnu et exécuté des jugements étrangers fondés sur la réciprocité de facto, d'autres tribunaux chinois ont refusé de le faire au motif de l'absence de réciprocité. Par exemple, en 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Nanchang de la province du Jiangxi («tribunal intermédiaire de Nanchang») a refusé de reconnaître et d'exécuter le jugement de la Cour des plaidoyers communs de Philadelphie dans le premier district judiciaire (FJD) de Pennsylvanie ((2016) Gan 01 Min Chu n ° 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Et en juin 2017, lorsque SL JONAS LTD a demandé la reconnaissance du jugement civil du tribunal de première instance de Jérusalem d'Israël, le tribunal populaire intermédiaire de Fuzhou de la province du Fujian («tribunal intermédiaire de Fuzhou») n'a pas semblé remarquer la décision de première instance (un décision rendue pour reconnaître un jugement chinois fondé sur la réciprocité) rendue par le tribunal de district de Tel Aviv en 2015, et donc a refusé de reconnaître le jugement israélien au motif qu'il n'y avait ni traité pertinent ni réciprocité... [11]
Néanmoins, certaines raisons peuvent expliquer les deux cas exceptionnels ci-dessus concernant la réciprocité de fait. Pour la décision de 2017 de la Cour intermédiaire de Nanchang, compte tenu des différences de législation et de pratique entre les différents États des États-Unis, la réciprocité entre le tribunal chinois et la Californie ne signifie pas nécessairement qu'il y a réciprocité entre la Chine et la Pennsylvanie. Quant à la décision de la Cour intermédiaire de Fuzhou, les parties concernées ont fait appel devant la Haute Cour israélienne après le procès en première instance, et la Haute Cour israélienne était encore au milieu du procès en deuxième instance lorsque le tribunal chinois avait besoin de faire une décision. [12] Par conséquent, la réciprocité entre la Chine et Israël n'avait pas encore été établie à ce moment-là.
En résumé, la reconnaissance et l'exécution d'un jugement chinois en matière civile et commerciale par le tribunal néerlandais pour la première fois est sans aucun doute d'une importance positive pour la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils et commerciaux entre les deux pays. L'arrêt de la Cour néerlandaise a franchi positivement le premier pas en ce qui concerne l'exigence de réciprocité de facto de la Chine. Bien que la réciprocité de facto ne soit pas uniformément appliquée dans la pratique judiciaire chinoise, selon la tendance de ces dernières années, s'il existe des précédents pertinents, la plupart des tribunaux ne refuseront pas de reconnaître les jugements étrangers au motif de l'absence de réciprocité. Si un jugement néerlandais peut satisfaire aux exigences de compétence et de procédure régulière, et ne viole pas l'ordre public chinois, il est très probable qu'il soit reconnu et appliqué par les tribunaux chinois.
Bibliographie
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案 ， 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书。
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Reconnaissance et exécution des jugements chinois en matière d'argent en matière civile et commerciale aux Pays-Bas: droit et pratique, Annuaire chinois de droit international privé et de droit comparé 126 (2017).
[4] Id. aux pp. 126-127.
[5] China Justice Observer, List of China's Cases on Recognition of Foreign Judgments, disponible à l'adresse https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] China Justice Observer, décision des tribunaux chinois sur la reconnaissance et l'exécution des jugements américains: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi n ° 00026, disponible sur https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 ， （2012） 鄂 武汉 中 民 一 初 字 第 00016 号。
[8] China Justice Observer, décision des tribunaux chinois sur la reconnaissance et l'exécution des jugements de Singapour: (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, disponible à l'adresse https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] China Justice Observer, la Cour chinoise reconnaît d'abord un jugement sud-coréen: un autre signe de porte ouverte aux jugements étrangers, disponible sur https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -jugement-coréen.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] China Justice Observer, la Cour chinoise refuse de reconnaître un jugement israélien, mais il n'exercera aucune influence supplémentaire, disponible sur https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -Jugement -israeli-mais-il-n'exercera-plus-d'influence.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Photo de couverture par Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) sur Unsplash
Contributeurs: Yahan Wang 王雅 菡
