Principales sorties:
- En décembre 2022, la King's Bench Division (Cour de commerce) de la Haute Cour de justice du Royaume-Uni a décidé de reconnaître et d'exécuter deux jugements monétaires chinois rendus par des tribunaux locaux à Hangzhou, dans la province du Zhejiang (voir Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd et Anor contre Kei [2022] EWHC 3265 (Comm.)).
- En vertu du Code de procédure civile chinois, en cas de non-paiement des sommes dues, les intérêts de la dette pendant la période de retard seront doublés. La demande d'exécution de tels « intérêts de retard doubles » décidés dans un jugement chinois peut être soutenue par les tribunaux anglais.
Le 19 décembre 2022, la King's Bench Division (Commercial Court) de la High Court of Justice, Royaume-Uni, ci-après « le tribunal anglais », a décidé de reconnaître et d'exécuter deux jugements monétaires chinois dans l'affaire de Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd et Anor contre Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), confirmant la demande des demandeurs selon laquelle le défendeur devrait payer le montant principal des dettes et des intérêts y afférents, ainsi que des intérêts moratoires doubles pour non-exécution des jugements.
Dans cette affaire, les demandeurs sont Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) et Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), et le défendeur est KEI KIN HUNG (M. Kei). Le différend est né de trois accords de prêt.
I. Aperçu du cas
Le demandeur, HJAM, était le créancier du contrat de prêt, qui a prêté des fonds à Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). M. Kei, le bénéficiaire effectif de Yaolai, a garanti les obligations de Yaolai envers HJAM. Par la suite, les parties ont eu un différend sur l'accord de prêt. Le tribunal populaire primaire de Gongshu de Hangzhou a rendu un jugement, ordonnant au débiteur de rembourser le prêt avec M. Kei et d'autres garants pour assumer la responsabilité de la garantie.
Un prêteur, prêtant des fonds à M. Kei, était impliqué dans un différend relatif à un contrat de prêt entre les parties. Après cela, le demandeur, HBT, s'est vu céder les droits du créancier par le prêteur. Le tribunal populaire primaire de Jianggan de Hangzhou a rendu un jugement, ordonnant à M. Kei de rembourser le prêt.
Les jugements des tribunaux dans les deux cas ont ensuite fait l'objet d'un appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou. Dans l'affaire HJAM, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou a décidé de rejeter l'appel et de confirmer le jugement de première instance le 6 mars 2020. Dans l'affaire HBT, l'appel a été traité comme retiré après que l'appelant ne s'est pas présenté devant le tribunal, et le jugement de première instance a été déclarée en vigueur depuis la signification de la décision du tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou le 20 octobre 2020.
Les demandeurs HJAM et HBT demandent conjointement au tribunal anglais la reconnaissance et l'exécution des jugements des deux affaires pour les montants de :
- Affaire HJAM : la somme de 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB avec des intérêts de 24,150 % par an sur 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, des frais de service de garantie de XNUMX XNUMX RMB et des intérêts moratoires supplémentaires de XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
- Affaire HBT : la somme de 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB avec des intérêts de 200,000 % par an sur 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, des frais de justice de XNUMX XNUMX RMB et des intérêts moratoires supplémentaires de XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
Le montant total demandé pour l'exécution dans les deux affaires est de 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.
Étant donné que les jugements chinois restaient en suspens dans leur intégralité, les deux demandeurs ont demandé au tribunal anglais de reconnaître et d'exécuter les deux jugements chinois.
II. Vues de la cour
1. Sur la finalité des jugements chinois
Le tribunal anglais a estimé que chacun des jugements chinois est définitif et concluant.
Dans les deux affaires chinoises, un ou plusieurs des défendeurs dans les procédures de la RPC ont cherché à faire appel du jugement de première instance ou d'une partie de celui-ci. Cependant, les deux recours ont été soit rejetés, soit considérés comme retirés, de sorte que les décisions de première instance étaient définitives et exécutoires. Aucune des parties n'a demandé un nouveau procès (dans la mesure où elles seraient différentes) dans l'une ou l'autre des procédures.
2. Sur la compétence des tribunaux chinois
M. Kei s'est présenté aux tribunaux de la RPC d'au moins deux des manières suivantes :
i) M. Kei a comparu aux audiences de chacune des demandes devant les tribunaux de la RPC, par l'intermédiaire d'un avocat, et a participé à ces procédures, notamment en faisant valoir le bien-fondé des demandes de fond. En conséquence, M. Kei s'est soumis à la juridiction des tribunaux compétents de la RPC.
ii) En vertu des clauses de compétence des accords de prêt des parties, les tribunaux de la RPC (du district concerné où ces accords ont été signés) avaient une compétence non exclusive pour connaître des réclamations découlant de ceux-ci.
En conséquence, M. Kei peut être considéré comme ayant expressément ou implicitement accepté ou reconnu la compétence des tribunaux de la RPC.
3. Les jugements chinois concernent certaines dettes
Ces dettes sont soit définitives et effectivement constatées (dans la mesure où les intérêts y afférents ont déjà été exprimés), soit susceptibles d'être constatées par un simple calcul arithmétique (ce qui suffit à ces fins). Une fois le jugement rendu sur les réclamations des Demandeurs, l'objet du jugement sera une dette d'une somme déterminée et constatée.
4. Sur l'opposabilité du double défaut
Le tribunal anglais peut maintenir le double intérêt pendant la période d'exécution différée en vertu de la loi de procédure civile de la RPC.
Le défendeur a soutenu que les parties des jugements sur les intérêts par défaut étaient devenues inapplicables en vertu de l'application de l'article 5 de la loi de 1980 sur la protection des intérêts commerciaux (la « PTIA »).
La section 5 (1) à (3) de la PTIA prévoit ce qui suit :
"5. Restriction à l'exécution de certains jugements étrangers.
(1) Un jugement auquel le présent article s'applique ne doit pas être enregistré en vertu de la partie II de la loi de 1920 sur l'administration de la justice ou de la partie I de la loi de 1933 sur les jugements étrangers (exécution réciproque) et aucun tribunal du Royaume-Uni ne peut connaître de procédures de droit commun. pour le recouvrement de toute somme payable en vertu d'un tel jugement.
(2) Le présent article s'applique à tout jugement rendu par un tribunal d'un pays d'outre-mer, étant :
(a) un jugement en dommages-intérêts multiples au sens du paragraphe (3) ci-dessous ;
(b) un jugement fondé sur une disposition ou une règle de droit spécifiée ou décrite dans une ordonnance en vertu du paragraphe (4) ci-dessous et rendue après l'entrée en vigueur de l'ordonnance ; ou
(c) un jugement sur une demande de contribution au titre des dommages-intérêts accordés par un jugement relevant du paragraphe (a) ou (b) ci-dessus.
(3) Dans le paragraphe (2)(a) ci-dessus, un jugement pour dommages multiples signifie un jugement pour un montant obtenu en doublant, triplant ou multipliant autrement une somme évaluée à titre de compensation pour la perte ou le dommage subi par la personne en faveur de laquelle le jugement est rendu.
Les jugements chinois ont déclaré que si les défendeurs ne s'acquittent pas de l'obligation de paiement dans le délai spécifié dans le présent jugement, ils paieront le double des intérêts de la dette pendant la période d'exécution différée conformément à la stipulation de l'article 253 du Code de procédure civile de la République populaire. de Chine.
Le Comité judiciaire de la Cour populaire suprême de Chine a promulgué le 7 juillet 2014 une « Interprétation » à double intérêt en vertu de l'article 253 (« l'Interprétation de 2014 »). Il précise que « la formule de calcul de l'intérêt doublé des dettes sera la suivante : l'intérêt doublé des dettes = l'encours des dettes pécuniaires déterminé par les textes juridiques en vigueur autres que l'intérêt général des dettes x 0.175‰/jour x la période de retard dans l'exécution » – emphase ajoutée.
Le défendeur a fait valoir que le débiteur judiciaire est pénalisé en raison du multiplicateur à taux fixe de 0.0175 % par jour en plus de l'obligation contractuelle d'intérêts, et que ces intérêts de retard doubles sont inapplicables selon la PTIA.
Le tribunal anglais a toutefois estimé qu'en l'espèce, il y avait en fait deux causes d'action distinctes. Le premier est pour le recouvrement de la dette de jugement et des intérêts, évalués à la date des jugements. Le second est pour le recouvrement d'un montant entièrement distinct, payable en cas d'éventualité (c.-à-d. non-paiement dans les 10 jours), laquelle éventualité est entièrement sous le contrôle du débiteur judiciaire.
Selon le tribunal anglais, le double intérêt moratoire impliqué dans ce dernier ne s'appliquait pas au PTIA. En droit chinois, les intérêts moratoires ne sont pas payés à l'État mais aux créanciers, ce qui est une disposition poursuivant des objectifs légitimes et donc non contraire au droit anglais.
III. Nos commentaires
1. Les intérêts de retard doubles peuvent être pris en charge
Il est courant dans les jugements civils chinois de voir "Si les défendeurs ne s'acquittent pas de l'obligation de paiement dans le délai spécifié dans le présent jugement, ils paieront le double des intérêts de la dette pendant la période d'exécution différée conformément à la stipulation de l'article 253 de la procédure civile Loi de la République populaire de Chine.
Dans cette affaire, le tribunal anglais a accepté ce double intérêt moratoire.
2. Période d'essai acceptable devant les tribunaux anglais
De nombreux créanciers judiciaires chinois sont toujours préoccupés par la longueur de la période d'essai devant les tribunaux étrangers. Mais dans cette affaire, le demandeur a déposé la demande le ou vers le 22 mars 2022, et le tribunal anglais a rendu son jugement le 19 décembre 2022. L'affaire a été conclue en neuf mois, ce qui, à notre avis, est suffisant pour surmonter les craintes de certains. Créanciers judiciaires chinois.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
