Dans les cas où les preuves sont entièrement contrôlées par une partie et que l'autre partie n'a aucun moyen de les collecter, des jugements d'iniquité peuvent survenir. Pour résoudre ce problème, la Chine a progressivement mis en place le système de commande de présentation des preuves. Étant donné qu'il est conçu pour forcer le contrôleur des preuves à fournir les preuves, certaines personnes l'appellent le système chinois de «découverte et divulgation des preuves». Cependant, il existe une différence marquée entre les deux. L'ordre de présentation des preuves est un mécanisme jeune et ses règles spécifiques doivent encore être améliorées. Néanmoins, en plus de collecter des preuves par elles-mêmes, les parties peuvent utiliser activement ce système.
I. Qu'est-ce que l'ordre de présentation des preuves
D'une manière générale, aucune des parties ne soumettra de preuves contre elle-même dans le cadre d'une action en justice. Si les éléments de preuve clés sont entièrement contrôlés par une partie et que l'autre partie n'a aucun moyen de les obtenir et de les soumettre au tribunal, le jugement sera très probablement inéquitable.
Pendant longtemps, il n’existait pas de mécanisme de ce type dans la législation chinoise pour résoudre ce problème, qui est particulièrement important dans les affaires de violation de la propriété intellectuelle. Par exemple, lorsque le titulaire du droit fait une réclamation contre le contrevenant, il doit souvent prouver les bénéfices obtenus par le contrevenant. Cependant, dans la plupart des cas, le titulaire du droit n'est pas en mesure d'obtenir les livres financiers et les documents commerciaux du contrevenant. Cela a directement abouti à un faible montant d'indemnisation pour violation de la propriété intellectuelle en Chine depuis des lustres.
Le Livre blanc sur la protection de la propriété intellectuelle par les tribunaux chinois (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) publié par la Cour populaire suprême (CPS) montre que le montant moyen d'indemnisation légale dans les affaires de contrefaçon de brevet n'était que de 80,000 CNY en 2008 - 2013, et le montant moyen de l'indemnisation non statutaire était de 150,000 97 CNY, et 70,000% des cas de contrefaçon de brevet ont adopté l'indemnisation légale. Dans le même temps, le montant moyen de l'indemnisation statutaire dans les affaires de contrefaçon de marque n'était que de 15,000 1 CNY et de XNUMX XNUMX CNY dans les cas de violation du droit d'auteur. [XNUMX]
Pour résoudre ce problème, lorsque la Chine a révisé sa loi sur les marques en 2013, l'article 63 modifié prévoyait spécialement que «Afin de déterminer le montant de l'indemnisation, le tribunal peut ordonner au contrevenant de fournir des livres financiers et des documents relatifs à l'infraction, à condition que le titulaire du droit a fait de son mieux pour présenter des preuves alors que ces livres et documents financiers sont principalement contrôlés par le contrevenant; si le contrevenant ne fournit pas ou ne fournit pas de faux livres et documents financiers, le tribunal peut déterminer le montant de l'indemnisation en se référant aux réclamations formulées et aux preuves présentées par le titulaire du droit. » Ceci est considéré comme le rudiment de l'ordre de présentation des preuves en Chine.
Après cela, le CPS a étendu le champ d'application des pratiques ci-dessus à toutes les preuves documentaires dans «Interprétation de l'application du droit de procédure civile de la République populaire de Chine» (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (ci-après «l'Interprétation du CPL») en 2015. La partie concernée peut prétendre que la preuve documentaire en question est entre les mains de l'autre partie et demander au tribunal d'ordonner à l'autre partie de la soumettre; si le tribunal approuve la demande, mais que l'autre partie refuse de le faire, le tribunal peut présumer que la preuve documentaire invoquée par le demandeur est vraie. Si l'autre partie détruit la preuve documentaire en question, le tribunal peut lui infliger une amende et / ou une détention. Il convient de noter que même si les preuves impliquent des secrets d'État, des secrets commerciaux et de la vie privée, la partie concernée peut toujours être tenue de présenter de telles preuves, à condition que leur examen ne soit pas effectué publiquement.
En 2019, le CPS a révisé les «Plusieurs dispositions de la Cour populaire suprême sur les preuves dans les litiges civils» (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 规定 规定), élargissant le champ d'application de l'ordonnance de présentation des preuves de la preuve documentaire à l'audio- matériel visuel et données électroniques. Depuis lors, l'ordre de présentation des éléments de preuve de la Chine a été initialement établi.
II. L'ordre de présentation des éléments de preuve de la Chine est-il égal à la découverte et à la divulgation des éléments de preuve?
Vu l'objet du système, certains qualifieraient l'ordonnance de présentation des éléments de preuve de la découverte et de la divulgation des éléments de preuve par la Chine. En fait, l'ordre de présentation des preuves en Chine est encore jeune et doit encore être amélioré, alors que le système de découverte et de divulgation des preuves a considérablement évolué dans de nombreux pays. Par conséquent, nous ne pouvons partager notre compréhension de la différence entre les deux que sous un nombre limité d'aspects.
Tout d'abord, en prenant les États-Unis comme exemple, la découverte et la divulgation des preuves peuvent être divisées en plusieurs étapes. Dans un premier temps, la découverte peut être directement menée par les deux parties à l'amiable. Ce n'est qu'au stade de la divulgation, qui nécessite la présentation de documents et de preuves matérielles, qu'il s'agit de demander au tribunal d'obliger l'autre partie à divulguer des preuves. En Chine, toutes les procédures d'ordonnance de présentation des preuves doivent être présidées par le tribunal.
Deuxièmement, le champ d'application de l'ordonnance de présentation des éléments de preuve de la Chine se limite aux éléments de preuve documentaires, au matériel audiovisuel et aux données électroniques, alors que la découverte et la divulgation d'éléments de preuve peuvent inclure tout élément de preuve lié à l'affaire.
Troisièmement, l'ordonnance de présentation des éléments de preuve de la Chine ne peut être adressée qu'à l'autre partie à l'affaire. S'il est nécessaire de recueillir des preuves auprès des personnes non impliquées dans l'affaire, les parties doivent demander au tribunal d'enquêter et de collecter ou de conserver des preuves, dont les règles pertinentes sont différentes de l'ordonnance de présentation des preuves (pour la demande de le tribunal pour l'enquête et la collecte des preuves, veuillez lire le premier message de cette série; pour la préservation des preuves, voir le deuxième message de cette série pour plus de détails). Dans certains pays, la découverte et la divulgation des preuves peuvent être appliquées non seulement aux parties concernées mais également à celles qui ne sont pas impliquées dans l'affaire.
Enfin, dans certains pays, le refus de divulguer des éléments de preuve comme l'exige le tribunal entraînera non seulement une décision défavorable, mais entraînera également une limitation du droit de défense et de présentation des éléments de preuve de cette partie. Cependant, la Chine n'a pas de telles dispositions pour le moment.
III. Comment demander au tribunal une ordonnance de présentation de preuves
Les parties soumettront une requête au tribunal avant l'expiration du délai de présentation des preuves. La demande précise les éléments suivants:
(1) Le nom ou le contenu de la preuve à présenter;
(2) Quels faits peuvent être prouvés par la preuve et dans quelle mesure ces faits sont importants pour l'affaire;
(3) La preuve que la preuve est entre les mains de l'autre partie.
IV. Application dans la pratique
Nous avons procédé à une recherche incomplète d'affaires judiciaires en Chine, y compris environ 80 affaires impliquant l'ordonnance de présentation des preuves, dans lesquelles les affaires liées à la propriété intellectuelle sont plus nombreuses que les autres. Un cas typique est celui de Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. contre Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Affaire n °: (2017) Jing 73 Min Zhong n ° 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , l'une des «dix principales affaires de protection judiciaire de la propriété intellectuelle devant les tribunaux de Pékin» en 2017. Dans cette affaire, le plaignant a demandé au défendeur de divulguer les livres financiers pertinents pour prouver le profit obtenu grâce à l'infraction, qui a ensuite été approuvée par le tribunal , mais le défendeur n'a pas présenté les preuves pertinentes. Par conséquent, le tribunal, combinant d'autres éléments de preuve présentés par le demandeur, a ordonné au défendeur de verser une indemnisation conformément au plafond d'indemnisation statutaire.
Dans certains cas, les tribunaux ont également rejeté la demande, car les éléments de preuve devant être divulgués n'étaient pas des éléments de preuve essentiels pour l'établissement des faits. Par exemple, dans Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. c. Ping An Bank Co., Ltd. Chengdu Branch [Affaire n °: (2017) Zui Gao Fa Min Shen n ° 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], le CPS a estimé que l'ordonnance de divulgation d'éléments de preuve par l'autre partie doit remplir simultanément deux conditions: la preuve documentaire en question est d'une grande importance pour les faits à prouver, et les faits à prouver auront une incidence sur la jugement. Étant donné que la preuve documentaire en question ne remplissait pas les conditions ci-dessus, la demande a donc été rejetée.
De manière générale, l'ordre de présentation des preuves dans la pratique judiciaire chinoise a encore un long chemin à parcourir.
V. Perspectives et suggestions
Étant donné que les diverses dispositions de la Cour populaire suprême sur les preuves dans les litiges civils qui viennent d'être révisées en 2019, il se peut que les règles pertinentes de l'ordonnance de présentation des preuves ne soient pas complétées ni modifiées dans un proche avenir. Sur la base de la règle dominante «celui qui détient l'affirmative doit le prouver» dans les litiges civils en Chine, dans un avenir prévisible, les parties devraient toujours se concentrer sur la collecte des preuves par elles-mêmes.
Cependant, avec l'amélioration continue des lois chinoises, nous pensons que le mécanisme d'ordre de présentation des preuves continuera à se développer et à s'améliorer, et sera utilisé plus fréquemment. Même si le tribunal rejette une telle demande, les droits contentieux des parties ne seront pas affectés (à l'exception, bien entendu, de la sanction infligée en raison de l'abus de ce système). Par conséquent, si les éléments de preuve clés sont contrôlés par l'autre partie, nous suggérons que la partie concernée fasse bon usage de ce système.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Photo de Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202) sur Unsplash
Contributeurs: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
