Dans des circonstances spécifiques, les tribunaux chinois peuvent rejeter une affaire sur forum non conveniens (FNC) et informer le plaignant d'intenter une action en justice devant un tribunal étranger plus pratique. Cependant, les tribunaux chinois rendent rarement de telles décisions, mais ont tendance à exercer leur compétence sur les affaires pertinentes. Grace Young International Ltd. contre Seoil Agency Co. Ltd. (Cas n ° [2017] Lu Min Zhong n ° 577) discuté dans ce billet est actuellement l'un des deux seuls cas dans lesquels les tribunaux chinois accordent un licenciement FNC.
1. La doctrine de la FNC dans la procédure civile chinoise
L'interprétation de la Cour populaire suprême sur l'application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine (Interprétation du CPL), qui est entrée en vigueur le 4 février 2015, a récemment ajouté la doctrine du FNC à l'article 532 de l'Interprétation du CPL, c'est-à-dire, dans certaines circonstances, si le tribunal chinois estime qu'un autre tribunal étranger peut plus commodément entendre une affaire , il peut décider de classer l'affaire et informer le plaignant d'intenter une action en justice devant un tribunal étranger plus commode.
L'article stipule les conditions dans lesquelles les tribunaux chinois peuvent appliquer la doctrine de la FNC, c'est-à-dire que si une affaire civile liée à l'étranger rencontre simultanément les circonstances suivantes, le tribunal populaire peut décider de classer l'affaire et informer le plaignant d'intenter une action en justice. un tribunal étranger plus pratique:
(1) Lorsque le défendeur demande que l'affaire soit régie par un tribunal étranger plus compétent, ou soulève une objection d'incompétence;
(2) Lorsqu'il n'y a pas d'accord entre les parties pour choisir un tribunal de la République populaire de Chine comme tribunal compétent;
(3) Lorsque ladite affaire ne relève pas de la compétence exclusive des tribunaux de la République populaire de Chine;
(4) Lorsque ledit cas n'implique pas les intérêts de l'État de la République populaire de Chine, les intérêts des citoyens, des personnes morales ou d'autres organisations de la République populaire de Chine;
(5) Lorsque les principaux faits litigieux ne se sont pas produits sur le territoire de la République populaire de Chine et que l'affaire n'est pas régie par les lois de la République populaire de Chine, ce qui pose des difficultés importantes au tribunal populaire dans la recherche des faits et l'application des lois pendant le procès; et
(6) Lorsqu'un tribunal étranger a compétence sur ladite affaire et qu'il est plus pratique pour le tribunal étranger d'entendre l'affaire.
À ce jour, selon nos statistiques incomplètes sur les affaires impliquant la doctrine de la FNC depuis 2015, seules deux affaires sur plus de 50 ont été rejetées par les tribunaux chinois selon la doctrine de la FNC, et on estime que les affaires devraient être de la compétence de des tribunaux étrangers plus pratiques. Grace Young International Ltd. contre Seoil Agency Co. Ltd. est l'un d'eux. L'autre cas peut être trouvé dans le post "Réfléchissez à deux fois avant de déposer une motion de rejet sur les motifs du Forum Non Conveniens en Chine".
Le 25 avril 2017, la Haute Cour populaire du Shandong a rendu une décision de deuxième instance dans laquelle elle a statué que le cas de différends concernant le paiement du carburant s'était produit en dehors de la Chine entre la plaignante de première instance Grace Young International Ltd. («Grace Young»), une société offshore société enregistrée dans les îles Vierges britanniques, et la défenderesse Seoil Agency Co. Ltd. («Seoil Agency»), une société enregistrée à Busan, en Corée, était conforme à la doctrine de la FNC à l'article 532 de l'interprétation CPL, elle a donc rejeté l'affaire, et a informé Grace Young d'intenter une action en justice devant un tribunal étranger plus pratique.
2. Contexte de l'affaire
Grace Young a intenté une action en justice contre l'Agence Seoil devant le tribunal maritime de Qingdao dans la province du Shandong, en Chine, exigeant qu'elle paie 370,450 XNUMX $ US pour le carburant.
Grace Young avait déposé une requête auprès du tribunal maritime de Qingdao pour la préservation des biens précontentieux. Selon la demande de Grace Young, le tribunal maritime de Qingdao a saisi un navire nommé «SLBOGO» de l'agence Seoil. Par la suite, Grace Young a déposé la plainte susmentionnée auprès du tribunal maritime de Qingdao.
L'agence Seoil a déposé une objection à la compétence devant le tribunal maritime de Qingdao, faisant valoir que l'affaire était conforme à la doctrine de la FNC à l'article 532 de l'interprétation de la CPL, à savoir:
je. Tous les faits contestés dans cette affaire se sont produits en Corée et les tribunaux chinois ont de grandes difficultés à trouver des faits.
ii. Les litiges relatifs au paiement du carburant devraient être régis par la loi coréenne plutôt que par la loi chinoise, et les tribunaux chinois ont de grandes difficultés à appliquer les lois.
iii. Les tribunaux coréens sont compétents pour connaître des litiges.
iv. Le fait de reconnaître et d'exécuter les jugements effectifs des tribunaux coréens n'affecte pas le tribunal de première instance à accorder un licenciement FNC.
Le tribunal maritime de Qingdao a estimé que, bien que le navire «SLBOGO» de l'Agence Seoil ait été saisi par le tribunal dans le cadre de la préservation pré-contentieuse, et donc gagné sa compétence sur l'affaire, ladite affaire était conforme à la doctrine de la FNC à l'article 532 de l'Interprétation du CPL. Par conséquent, le tribunal maritime de Qingdao a statué que (décision civile: [2016] Lu 72 Min Chu n ° 2039): l'affaire est par la présente rejetée et le demandeur doit intenter une action en justice devant un tribunal étranger plus pratique.
L'agence Seoil, mécontente de la décision, a fait appel auprès de la Haute Cour populaire du Shandong. Dans la deuxième instance, la Haute Cour populaire a soutenu le point de vue de la Cour maritime de Qingdao et a rendu une décision finale: l'appel de l'Agence Seoil est par la présente rejeté et la décision initiale est confirmée.
3. Nos commentaires
Jusqu'à présent, les tribunaux chinois ont rarement rejeté une affaire pour les motifs de la FNC. Dans la plupart des cas, tant que l'un des justiciables est un citoyen chinois, une personne morale ou une autre organisation, les tribunaux chinois considéreront que l'affaire n'est pas conforme à la doctrine de la FNC, et donc les tribunaux chinois exerceront leur compétence sur l'affaire. Par conséquent, la question de savoir s'il y a des citoyens chinois ou des personnes morales parmi les justiciables est devenue la question centrale.
Dans certains cas, le plaignant peut intentionnellement inclure des citoyens chinois et des entreprises liées à l'affaire dans le plaignant ou le défendeur, obligeant ainsi le tribunal chinois à considérer que l'affaire n'est pas conforme à la doctrine de la FNC, bien que ces citoyens et entreprises chinois peu de connexion avec l'affaire.
À l’heure actuelle, Grace Young International Ltd. contre Seoil Agency Co. Ltd. est le seul cas impliquant aucun citoyen chinois et aucune entreprise et répond à la doctrine de la FNC. Cette affaire est un rare échantillon parfait, reflétant les normes strictes adoptées par les tribunaux chinois sur la doctrine de la FNC.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
