Comme le montre l'affaire Brentwood (2020), les sentences arbitrales rendues en Chine continentale par des institutions arbitrales étrangères peuvent être exécutées en tant que sentences chinoises liées à l'étranger et sont soumises aux mêmes normes de contrôle judiciaire strictes que les sentences arbitrales chinoises.
La situation devient semblable à celle de Janus lorsque les institutions d'arbitrage étrangères sont autorisées à administrer l'arbitrage en Chine continentale. Comme le montre le cas de Brentwood Industries (2020), les sentences arbitrales rendues en Chine continentale par des institutions arbitrales étrangères peuvent être exécutées en tant que sentences chinoises liées à l'étranger et sont soumises aux mêmes normes de contrôle judiciaire strictes que les sentences arbitrales chinoises.
En août 2020, la Cour populaire intermédiaire de Chine de Guangzhou (la «Cour intermédiaire de Guangzhou») a rendu une décision Brentwood Industries contre Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, «Affaire Brentwood») concernant une demande de reconnaissance et d'exécution de la sentence arbitrale. Selon la décision, la sentence arbitrale rendue par la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI) à Guangzhou était une sentence chinoise liée à l'étranger et doit être appliquée pour exécution conformément à La loi chinoise sur la procédure civile plutôt que la Convention de New York.
C'est la première fois que la Chine considère une sentence arbitrale rendue en Chine continentale par une institution arbitrale étrangère comme une sentence arbitrale chinoise. Auparavant, les tribunaux chinois jugeaient la convention d'arbitrage invalide ou la considéraient comme une sentence arbitrale étrangère.
La Chine accueille des institutions d'arbitrage étrangères pour arbitrer en Chine, et l'affaire Brantwood a ouvert la voie à cette tendance. Cependant, cela indique également que les arbitres et les parties doivent apprendre à l'avance comment les tribunaux chinois examinent les sentences arbitrales chinoises.
I. Faits et décision
Brentwood Industries Co. Ltd. («Brentwood»), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd et Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. ont conclu le contrat de vente d'équipement de construction et ses accords complémentaires en 2010. Les parties ont convenu de le contrat selon lequel tout litige doit être soumis à la Commission d'arbitrage de la CCI et réglé par arbitrage sur le lieu du projet (Guangzhou) selon les usages internationaux. La loi chinoise devrait être la loi applicable pour le contrat.
En mai 2011, Brentwood a saisi le tribunal intermédiaire de Guangzhou pour invalider la clause arbitrale en cause. En février 2012, le tribunal intermédiaire de Guangzhou a rendu une décision, vérifiant la validité de la clause compromissoire. [2]
En août 2012, Brentwood a déposé une demande d'arbitrage auprès de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI.
En mars 2014, Jane Willems, l'unique arbitre de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI a rendu la sentence finale n ° 18929 / CYK à Guangzhou.
En avril 2015, Brentwood a demandé au tribunal intermédiaire de Guangzhou de reconnaître la sentence arbitrale comme une sentence étrangère ou une sentence de Hong Kong conformément à la Convention de New York.
Le 6 août 2020, le tribunal intermédiaire de Guangzhou a rendu une décision définitive.
La Cour intermédiaire de Guangzhou a déterminé que la sentence arbitrale avait été rendue par une institution arbitrale étrangère en Chine continentale et qu'elle pouvait être considérée comme une sentence arbitrale chinoise liée à l'étranger, et que Brentwood pouvait donc demander l'exécution de la sentence arbitrale chinoise conformément à la décision civile chinoise. Loi sur la procédure.
Cependant, Brentwood a proposé de demander la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale sur la base de la Convention de New York ou des Arrangements sur l'exécution réciproque des sentences arbitrales par la Chine continentale et la Région administrative spéciale de Hong Kong (《《内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (si la sentence a été considérée comme celle rendue par la succursale d'ICC à Hong Kong). La base juridique de cette demande était manifestement erronée. Le tribunal avait donné des explications répétées, mais Brantwood a refusé de les corriger. Par conséquent, il devrait en supporter les conséquences juridiques correspondantes.
La Cour a indiqué qu'après la fin de l'examen de cette affaire, Brantwood pourrait déposer une nouvelle demande d'exécution conformément à la loi.
L'affaire Brantwood apporte une réponse à l'exploration par la Chine de la question de l'arbitrage mené par des institutions étrangères en Chine.
II. Comment le tribunal chinois considère-t-il l'arbitrage en Chine continentale par des institutions arbitrales étrangères
1. La convention d'arbitrage est-elle valide, si la clause prévoit un arbitrage en Chine continentale par des institutions d'arbitrage étrangères?
À l'heure actuelle, les tribunaux chinois considèrent ce type de convention d'arbitrage comme valide, bien que les opinions aient divergé avant 2013.
(1) Avant 2013 ： Deux positions opposées
Un point de vue a nié la validité de tels accords d'arbitrage, arguant que la commission d'arbitrage reconnue par la loi chinoise sur l'arbitrage ne comprenait pas d'institutions d'arbitrage étrangères. Ils pensaient également que le gouvernement chinois n'avait pas ouvert le marché des services d'arbitrage à l'étranger. [3]
Par exemple, dans l'affaire Züblin de 2004, la Cour populaire suprême (CPS) a déclaré invalide la clause arbitrale selon laquelle les parties acceptaient d'appliquer les règles d'arbitrage de la CCI et d'arbitrer à Shanghai. [4] Plus tard, les tribunaux chinois avaient confirmé ce point de vue dans de nombreux cas, tels que le cas DMT de 2006, [5] le cas de Salzgitter de 2009, [6] et le cas de 2011 Jiangsu Foreign Trade Company. [7]
L'autre point de vue appuyait la validité d'une telle convention d'arbitrage, estimant que le terme «commission arbitrale» devait être interprété de manière extensive et que les institutions d'arbitrage étrangères n'avaient aucun obstacle juridique à l'arbitrage en Chine continentale. [8]
Par exemple, en décembre 2004, la Cour populaire intermédiaire de Xiamen a confirmé la validité d'une clause arbitrale dans laquelle les parties acceptaient d'appliquer le règlement d'arbitrage de la CCI et d'arbitrer à Pékin. [9] Par la suite, dans l'affaire «Duferco Steel Company» d'avril 2009, le tribunal a également rendu une décision pour exécuter une sentence arbitrale rendue par la CCI à Pékin. [dix]
(2) Après 2013: de la divergence à la convergence
Mars 2013 a été témoin d'un cas marquant. Dans «Concernant la demande d'instructions sur la demande de confirmation de la validité de la clause arbitrale par le demandeur Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. et le défendeur BP Agnati SRL» (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), le CPS a clairement vérifié la validité de la convention d'arbitrage lorsque les parties ont accepté d'arbitrer par ICC à Shanghai. [11]
Cette position a également été confirmée dans d'autres cas par la suite. Dans l'affaire «Dacheng Industrial Gas» (2020), le tribunal a jugé valide la convention d'arbitrage prévoyant un arbitrage par le Centre international d'arbitrage de Singapour (SIAC) à Shanghai. [12]
2. Les sentences arbitrales rendues en Chine continentale par des institutions arbitrales étrangères sont-elles des sentences étrangères ou chinoises?
Si ces sentences sont considérées comme des sentences étrangères, les tribunaux chinois effectueront le réexamen conformément à la Convention de New York, tandis que s'ils sont considérés comme des sentences chinoises, un tel réexamen sera effectué conformément à la loi chinoise sur la procédure civile. Dans l'affaire Brentwood, le tribunal a adopté cette dernière attitude.
Auparavant, dans l'affaire susmentionnée de la «Duferco Steel Company» (2009), la Cour populaire intermédiaire de Ningbo a considéré la sentence arbitrale rendue par la CCI sur le territoire chinois comme une sentence arbitrale non nationale et a jugé qu'elle reconnaissait et exécutait conformément à l'article 1 (1) de la Convention de New York.
De toute évidence, l'affaire Brentwood a corrigé la méthode dans l'affaire «Duferco Steel Company» de 2009. C'est la première fois que les tribunaux chinois caractérisent une sentence arbitrale rendue par une institution arbitrale étrangère en Chine continentale comme une sentence arbitrale chinoise liée à l'étranger et précisent qu'elle doit être revue et exécutée conformément au droit de procédure civile de la Chine.
III. Ouverture du marché de la Chine continentale aux institutions d'arbitrage étrangères
En novembre 2019, Shanghai a annoncé que les institutions d'arbitrage dans les pays étrangers ainsi qu'à Hong Kong, Macao et Taïwan étaient autorisées à s'enregistrer pour installer des bureaux pour administrer l'arbitrage dans la zone spéciale de Lin-gang dans la zone de libre-échange de Shanghai. [13] En décembre 2019, le SPC a publié un document appuyant l'approche de Shanghai. (Voir mon plus tôt poster pour une discussion détaillée sur la politique de Shanghai) [14]
En août 2020, le Conseil d'État chinois a indiqué que les institutions d'arbitrage étrangères renommées et les institutions de règlement des différends étaient autorisées à installer des bureaux à Pékin pour fournir des services d'arbitrage. [15]
Les bureaux ayant été installés à Shanghai et à Pékin, les sentences arbitrales de ces institutions seront considérées comme des sentences chinoises liées à l’étranger, plutôt que comme des sentences arbitrales étrangères. La base juridique sera le droit de procédure civile de la Chine au lieu de la Convention de New York lorsque les tribunaux chinois effectueront un contrôle judiciaire.
Cela signifie que les tribunaux chinois peuvent soit refuser d'exécuter les sentences arbitrales, soit annuler les sentences arbitrales. Il existe des voies de contrôle judiciaire plus diversifiées. Par conséquent, ces sentences arbitrales seront soumises à une surveillance plus stricte de la part des tribunaux chinois, ce qui peut ne pas être une bonne nouvelle pour les institutions arbitrales étrangères.
Pour les parties, si elles choisissent une institution d'arbitrage étrangère dans la convention d'arbitrage et choisissent en même temps un lieu d'arbitrage en Chine continentale, elles doivent connaître à l'avance la norme réglementaire chinoise.
Pour les arbitres, en particulier les arbitres étrangers qui peuvent ne pas avoir une bonne connaissance du contrôle judiciaire de l'arbitrage en Chine, ils doivent pleinement prendre en compte les impacts d'un éventuel réexamen par les tribunaux chinois à l'avenir.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产的 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《国际 会 会 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 ， 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见》 （法 发 〔2019）
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国的 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 （国 函 〔2020〕 123 号）。
Photo de White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) sur Unsplash
Contributeurs: Jian Zhang
