Cliquez ici pour en savoir plus sur Système de cas à Chna.
La Cour populaire suprême (CPS) a publié le Règles de mise en œuvre des dispositions relatives à l'orientation des dossiers (《关于 案例 指导 工作 的 规定》 实施 细则) en mai 2015, qui a clarifié davantage les détails du fonctionnement du système de cas de guidage.
I. À quoi ressemblent les cas guides?
Les affaires directrices sont composées de titres, de mots clés, de faits saillants, de dispositions juridiques, de faits, de détention et de justification, accompagnés de notes comprenant les noms des juges.
Selon le "Opinions et exemples de projets sur la compilation et la soumission de cas d'orientation»(关于 编写 报送 指导 性 案例 体例 的 意见 及 样稿) promulguée par le CPS:
1. Le titre est composé des noms des parties et de la ou des causes des actions.
2. Les mots clés ne sont généralement pas plus de sept.
3. Les faits saillants sont généralement résumés en un seul paragraphe, résumant brièvement et distillant les règles, idées ou méthodes importantes contenues dans les cas directeurs qui peuvent guider le procès d'affaires similaires.
4. Les dispositions légales énumèrent la loi et le nombre de dispositions les plus pertinentes pour les faits saillants de l'arrêt.
5. Les faits doivent refléter de manière précise et concise la situation de base de l'affaire. Des clarifications ciblées et détaillées devraient être données sur les faits, les circonstances et les questions d'application juridique liés aux faits saillants du jugement.
6. La Holding décrira brièvement la procédure et les résultats du litige.
7. La justification doit préciser l'exactitude et l'équité de la décision du tribunal et se concentrer sur les principaux points de l'affaire ou sur les opinions divergentes. La justification ici peut être complétée de manière appropriée, sans toutefois contredire, les raisons énoncées dans le jugement initial.
Pour résumer, les faits saillants, les faits, la tenue et le rationnel doivent tous être précis et concis. En d'autres termes, les affaires directrices ne sont pas l'original de l'arrêt, mais une version très abrégée. En outre, les rédacteurs des cas directeurs peuvent ajouter leurs propres opinions aux raisons pour lesquelles le tribunal a statué (rationnel) sur la base des textes originaux.
II. Comment appliquer les cas de guidage
1. Comparaison des faits et renvoi aux faits saillants des arrêts
Lorsqu'une affaire pendante est similaire à une certaine affaire directrice en termes de faits de base et d'application légale, le tribunal rend sa décision en se référant aux faits saillants de l'arrêt de cette affaire directrice.
Tout comme certains juges du CPS l'ont souligné, la différence entre les cas directeurs de la Chine et les précédents d'autres pays réside dans l'existence de points essentiels clairs dans les arrêts. [1] Les règles d'arbitrage établies par les affaires directrices chinoises ont été résumées par le CPS dans la section «Points saillants de l'arrêt», à laquelle les juges peuvent se référer directement; tandis que les juges des pays de jurisprudence doivent résumer eux-mêmes la base et la justification des précédents, puis les appliquer à l'affaire en instance.
2. Les cas guides ne doivent pas être utilisés comme base juridique
Lorsque les tribunaux se réfèrent à des affaires directrices pour entendre des affaires similaires, ils citent les affaires directrices comme justification mais pas comme base juridique.
En effet, la Chine est un pays de droit statutaire, où les jugements ne peuvent être rendus que conformément aux lois plutôt qu'aux affaires.
Cependant, les affaires directrices constituent une référence pour les juges, ce qui explique pourquoi il peut être cité comme une raison importante pour les décisions judiciaires. Cela peut non seulement renforcer la force de persuasion du jugement, mais aussi présenter la réflexion et les motifs des juges lorsqu'ils rendent le jugement dans les documents judiciaires, et ainsi améliorer la transparence du jugement.
3. Les juges citent les faits saillants des arrêts
Si les juges ont l'intention de citer des cas directeurs pertinents dans les documents judiciaires, ils doivent clairement citer le nombre et les faits saillants des cas directeurs dans la section de la justification du jugement.
Selon les juges du CPS, la divulgation des faits saillants mentionnés dans l'arrêt répond aux exigences d'ouverture et de transparence de la justice et facilite également le contrôle public des juges. [2]
III. Le mécanisme de sortie des caisses de guidage
Lorsqu'un cas directeur rencontre l'une des circonstances suivantes, il sera aboli et n'aura plus la fonction directrice: (1) il entre en conflit avec une nouvelle loi, un règlement administratif ou une interprétation judiciaire; ou (2) il est remplacé par un nouveau boîtier de guidage.
En règle générale, dans une juridiction jurisprudentielle, un précédent renversé ne signifie pas nécessairement qu'il est invalide. Le plus souvent, la question de savoir si le précédent est contraignant est déterminée par les juges qui le citent.
Cependant, en Chine, les Guiding Cases sont davantage une exploration par les tribunaux de questions juridiques de pointe. Par conséquent, ils ont tendance à être dépassés et à être remplacés par des règles formellement établies par la loi. De plus, Guiding Cases travaille à unifier l'application légale. S'il y a conflit entre l'ancien et le nouveau cas, ils ne peuvent pas jouer ce rôle. Sur cette base, la Chine conçoit un mécanisme de sortie pour de tels cas.
[1] 郭锋,吴光侠,李兵：《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》的理解与适用[J].人民司法,2015(17):30-36.
[2] Ibid.
Photo de Stan Y (https://unsplash.com/@stanyw) sur Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
