Les tribunaux australiens ont reconnu deux jugements chinois et en ont refusé un. La situation en Australie peut nous aider à analyser comment de facto la réciprocité est déterminée par les tribunaux chinois lors de la reconnaissance des jugements étrangers.
La définition d' de facto la réciprocité adoptée par la Chine pour reconnaître les jugements étrangers est trop simple et vague, ce qui entraîne l'incohérence des opinions des tribunaux locaux et le manque de prévisibilité de leurs jugements. Il est nécessaire pour nous d'explorer la signification spécifique de de facto la réciprocité.
1. Trois cas en Australie
De 2017 à 2019, il y a eu trois affaires concernant la reconnaissance et l'exécution de jugements chinois en Australie. Dans les deux premiers cas, les jugements chinois ont été reconnus et exécutés; tandis que dans le dernier, la reconnaissance et l'exécution d'un jugement chinois ont été refusées.
Les trois cas sont les suivants:
• Le 19 décembre 2017, dans Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, la Cour suprême de Victoria a reconnu et exécuté un jugement rendu par le tribunal populaire du district de Chongchuan de Nantong, province du Jiangsu.
• Le 27 février 2019, dans l'affaire Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd contre Zhao & Ors [2019] VSC 110, la Cour suprême de Victoria a reconnu et exécuté les jugements rendus par le tribunal populaire du district de Huqiu de la ville de Suzhou, province du Jiangsu.
• Le 30 avril 2019, dans Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 avril 2019), la Cour suprême de Victoria a refusé de reconnaître et d'exécuter un jugement rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo. Le jugement Ningbo a été rejeté parce que le créancier judiciaire chinois s'était livré à un abus de procédure.
D'après ces trois cas, peut-on encore croire que la Chine et l'Australie ont établi une relation de réciprocité dans la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers? Notre réponse est oui.
Pour faire la lumière sur cette question, nous devons explorer les critères et objectifs de réciprocité de la Chine.
2. Critères et objectifs de la réciprocité
Selon une article publié par le juge Song Jianli (宋建立) sur le site Internet du Tribunal de commerce international de la Cour populaire suprême (CPS), dans le cinquième projet d'interprétation judiciaire sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en cours de préparation par le CPS, trois critères - de facto la réciprocité, de jure la réciprocité et la réciprocité présumée sont proposées. Si l'un des critères est satisfait, une relation réciproque est réputée exister:
- de facto réciprocité: le pays étranger a un précédent pour la reconnaissance d'un jugement chinois;
- de jure réciprocité: selon la loi du pays où le jugement est rendu, un jugement chinois peut, dans les mêmes circonstances, être reconnu et exécuté par le tribunal étranger;
- Réciprocité présumée: Sur la base du consensus d'entraide judiciaire entre la Chine et le pays étranger, le principe de réciprocité peut être appliqué.
de facto la réciprocité est le seul critère qui a été adopté dans la pratique chinoise à l'heure actuelle. Cependant, dans ledit projet d'interprétation judiciaire et les jugements pertinents des tribunaux, la définition de la réciprocité de fait est trop simple: des pays étrangers ont reconnu et exécuté les jugements chinois. C'est ça. Cela mène à:
Premièrement, il y a un bogue dans le sens littéral de de facto la réciprocité, c'est-à-dire l'expression «les pays étrangers ont des précédents pour reconnaître les jugements chinois», ne peut pas résoudre la situation où il y a deux précédents dans les pays étrangers: l'un reconnaissant les jugements chinois et l'autre refusant de le faire en même temps.
Deuxièmement, la pratique antérieure des tribunaux locaux chinois dans l'application de facto la réciprocité était incohérente. Par exemple, en 2011, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a refusé de reconnaître un jugement sud-coréen au motif de l'absence de réciprocité entre la Chine et la Corée du Sud, même si les parties auraient fourni des preuves pour prouver que la Corée du Sud a reconnu un jugement chinois. en 1999. En revanche, la Cour populaire intermédiaire de Qingdao a reconnu la relation réciproque entre deux pays en 2019, sur la base de la reconnaissance d'un jugement chinois par la Corée en 1999.
Afin d'explorer le critère de de facto réciprocité plus clairement, nous pensons que nous devrions d'abord examiner le but de la réciprocité de fait. À cette fin, nous pouvons nous référer à de jure réciprocité et présomption de réciprocité que les tribunaux chinois envisagent, car il y a plus de détails disponibles.
Premièrement, à partir de de jure la réciprocité. Selon l'article du juge Song, de jure la réciprocité signifie que les tribunaux chinois peuvent raisonnablement supposer que les jugements chinois seront reconnus dans des pays étrangers dans les mêmes circonstances selon les lois étrangères. Par conséquent, les tribunaux chinois ont besoin d'une base pour des hypothèses raisonnables, telles que des lois étrangères.
Deuxièmement, à partir de la réciprocité présumée. Selon le Déclaration de Nanning (南宁 宣言), la réciprocité présumée signifie que l'existence de la réciprocité est présumée s'il n'y a pas de précédent de tribunaux étrangers refusant de reconnaître et d'exécuter des jugements chinois pour des motifs de réciprocité. En fait, la réciprocité présumée est également la base pour que les tribunaux chinois émettent des hypothèses raisonnables, mais la base se concentre sur «il n'y a pas de précédent de refus pour des motifs de réciprocité».
Essentiellement, les trois types de tests de réciprocité permettent aux tribunaux chinois d'obtenir la base d'hypothèses raisonnables, c'est-à-dire de facto la réciprocité est basée sur un précédent, de jure la réciprocité est fondée sur le droit et la réciprocité présumée est fondée sur le fait qu'il n'y a pas de précédent de refus. Le cœur des trois réside dans des hypothèses raisonnables: si les jugements chinois peuvent être reconnus dans des pays étrangers dans les mêmes circonstances.
Par conséquent, même si un tribunal étranger refuse de reconnaître un jugement chinois, alors que les tribunaux chinois refuseront également le jugement de ce pays étranger si dans les mêmes circonstances que par son examen sur la base du jugement chinois et de ses motifs de refus, alors précédent ne conduira pas les tribunaux chinois à nier la relation réciproque entre les deux pays.
Dans quelles circonstances constituera-t-il «les mêmes circonstances»? Juge Shen Hongyu (沈 红雨) du CPS estime qu'en l'absence de traités internationaux, il est impossible pour les deux pays d'avoir exactement les mêmes conditions de reconnaissance des jugements étrangers; par conséquent, tant que les conditions de fond sont les mêmes, cela sera considéré comme "les mêmes circonstances". [1]
En résumé, nous pensons que du point de vue des tribunaux chinois en matière de réciprocité, le critère de de facto la réciprocité devrait être: si un tribunal local étranger reconnaît un jugement chinois, et selon ce système juridique étranger, les tribunaux chinois peuvent raisonnablement croire que les jugements chinois peuvent être reconnus par tous les tribunaux de ce pays étranger dans les mêmes circonstances à l'avenir, alors chinois les tribunaux constateront qu'il existe une relation de réciprocité entre les deux pays.
3. Portée territoriale de la réciprocité
La reconnaissance par la Cour suprême de Victoria des jugements chinois signifie-t-elle que la Chine a établi une relation de réciprocité avec l'État de Victoria, ou que la Chine a établi une relation de réciprocité avec le Commonwealth d'Australie?
Les universitaires chinois diffèrent quant à savoir si une relation réciproque a été établie entre la Chine et les États-Unis, car les États-Unis sont un pays fédéral et chaque État a son propre système juridique indépendant, ce qui signifie que bien qu'un État des États-Unis ait reconnu les Chinois jugement, d'autres États des États-Unis peuvent encore refuser de le faire. L'Australie est également un pays fédéral, des différends similaires se produiront-ils donc sur la question de la réciprocité entre la Chine et l'Australie? Probablement pas.
Nous pensons que, selon le critère précité de de facto réciprocité, si un tribunal local d'un pays fédéral reconnaît un jugement chinois et, selon le système juridique de ce pays étranger, les tribunaux chinois peuvent raisonnablement croire que les jugements chinois peuvent être reconnus par d'autres tribunaux de ce pays dans les mêmes circonstances à l'avenir , les tribunaux chinois pourront alors vérifier la relation réciproque entre les deux pays. Sinon, les tribunaux chinois ne le feront pas.
Cela nous oblige à examiner si le pays fédéral a un système juridique unifié, ou en d'autres termes, si les lois sur la base desquelles il reconnaît le jugement chinois s'appliquent à l'ensemble du pays.
Au moins pour l'Australie, la réponse est relativement simple, car il n'y a qu'un seul système de common law en Australie.
En vertu de l'article 73 de la Constitution australienne, la Haute Cour fédérale régit les appels de la Cour suprême de l'État ou de tout autre tribunal d'État. Dans l'affaire Lange contre Australian Broadcasting Corporation, la Haute Cour fédérale d'Australie a déclaré: Avec la création du Commonwealth d'Australie, comme avec celui des États-Unis d'Amérique, il est devenu nécessaire d'adapter les concepts et techniques de base de la common law à une système fédéral de gouvernement incarné dans une constitution écrite et rigide. Le résultat en Australie diffère de celui des États-Unis. Il n'y a qu'une seule common law en Australie qui est déclarée par cette Cour comme dernière cour d'appel. Contrairement à la situation aux États-Unis, la common law telle qu'elle existe dans tous les États et territoires australiens n'est pas fragmentée en différents systèmes de jurisprudence, possédant un contenu différent et sujette à différentes interprétations faisant autorité.
Pour cette raison, la common law de l'État de Victoria est conforme à celle des autres États et territoires d'Australie. Si les jugements chinois sont reconnus par la Cour suprême de Victoria en vertu de la common law, il y a alors une raison de croire que les jugements chinois seront reconnus par d'autres tribunaux australiens dans les mêmes circonstances à l'avenir.
Dans cette situation, la Chine et l'Australie ont établi une relation réciproque selon les critères et les objectifs de de facto la réciprocité.
4. Antécédents de refus
Bien que l'Australie ait reconnu deux jugements chinois, elle a également un précédent de refus du jugement chinois qui s'est produit récemment. Alors, y a-t-il encore une relation réciproque entre la Chine et l'Australie?
Nous pensons que, selon le critère précité de de facto réciprocité, si un tribunal étranger refuse de reconnaître un jugement chinois, mais selon son examen sur la base du jugement chinois et de ses motifs de refus, la Chine refusera également de reconnaître le jugement étranger dans les mêmes circonstances, alors un tel précédent ne sera pas conduisent les tribunaux chinois à nier la relation réciproque entre les deux pays.
Dans Xu v Wang [2019] VSC 269, la Cour suprême de Victoria a refusé de reconnaître le jugement chinois au motif que le créancier judiciaire chinois s'était livré à un abus de procédure.
Dans ce cas, M. Xu et M. Wang ont eu un différend de prêt, et M. Xu a demandé à M. Wang de rembourser le prêt. À cette fin, M. Xu a poursuivi M. Wang devant la Cour suprême de Victoria en mars 2014. Pendant ce temps, M. Xu a poursuivi M. Wang pour la même raison devant le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo en Chine. Le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo a rendu son jugement le 9 juillet 2015 et M. Xu a obtenu le jugement en mars 2016. Cependant, M. Xu n'a pas informé M. Wang du procès en Chine, ni communiqué au tribunal chinois les coordonnées de M. Wang. Le tribunal chinois, au motif qu'il ne pouvait pas contacter M. Wang, a signifié le processus à M. Wang par annonce publique et a rendu un jugement par défaut. La Cour suprême de Victoria n'a eu connaissance de l'affaire en Chine qu'en janvier 2017. Depuis lors, M. Xu a demandé à la Cour suprême de Victoria de reconnaître et d'exécuter le jugement chinois.
La Cour suprême de Victoria a refusé de reconnaître le jugement au motif que:
Premièrement, après avoir vérifié les dispositions de la loi chinoise sur la procédure civile (CPL) sur le service par annonce publique, il a été constaté que la dissimulation par M. Xu des coordonnées de M. Wang avait conduit au service par annonce publique du tribunal chinois, qui violait le dispositions de la CPL. Parce que M. Xu avait intenté une action en justice contre M. Wang en Australie et que le procès en Australie était en cours pendant le procès devant le tribunal chinois, M. Xu n'aurait aucun problème à contacter M. Wang, mais M. Xu n'avait jamais a parlé à M. Wang du procès en Chine.
Deuxièmement, certains documents importants mentionnés par M. Xu n'avaient pas été soumis au tribunal chinois. Bien que M. Xu ait soutenu qu'il n'était pas obligé de soumettre les documents au tribunal chinois selon la procédure civile chinoise, la Cour suprême de Victoria a estimé que la question de savoir si ces documents jouaient un rôle important dans l'affaire ou non devrait être examinée par les Chinois juges.
Troisièmement, après que M. Xu ait intenté une action en justice devant le tribunal australien, il a intenté un procès en secret auprès du tribunal chinois sans en informer le premier, ce qui a entraîné un gaspillage des ressources judiciaires du tribunal australien. La demande ultérieure de M. Xu auprès du tribunal australien pour la reconnaissance du jugement chinois était un manque de respect total envers le tribunal australien.
Ainsi, les motifs du refus de la Cour suprême de Victoria de reconnaître le jugement chinois impliquent principalement trois questions: la signification de la procédure, la fraude et les procédures parallèles. Selon les traités bilatéraux d'assistance judiciaire sur la reconnaissance et l'exécution des jugements conclus par la Chine et d'autres pays dans le passé, ainsi que le projet d'interprétation judiciaire sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers mentionné par le juge Song, les tribunaux chinois examineront également les questions telles que comme service de procédure, de fraude et de procédures parallèles dans les jugements étrangers. Par conséquent, la Chine est compatible avec l'Australie en ce qui concerne ces conditions.
En d'autres termes, le jugement chinois peut toujours être reconnu par les tribunaux australiens s'il ne répond pas aux motifs de refus ci-dessus.
Par conséquent, nous pensons que le refus de l'Australie de reconnaître l'arrêt de la Cour populaire intermédiaire de Ningbo n'affecte pas la relation de réciprocité entre la Chine et l'Australie.
5. Nos commentaires
Dans la pratique judiciaire, les tribunaux chinois n'ont pas clairement énoncé le critère de de facto réciprocité, qui conduit à de nombreuses situations imprévisibles.
Par exemple, un tribunal d'État aux États-Unis a reconnu un jugement chinois, alors que dans un autre État, il est probable que le même jugement chinois ne sera pas reconnu. Dans cette situation, si les tribunaux chinois constatent qu'il y a réciprocité entre la Chine et les États-Unis, cela semble incompatible avec l'objectif de de facto la réciprocité. Alors, comment les tribunaux chinois devraient-ils examiner les jugements américains?
De plus, si un pays étranger adopte des critères plus stricts pour les jugements chinois par rapport à ceux adoptés par la Chine et procède à un examen de fond des jugements, il reconnaît alors le jugement qui satisfait aux exigences, mais la plupart des autres jugements chinois pourraient ne pas être reconnus à l'avenir. Dans cette situation, si les tribunaux chinois constatent qu'il existe une relation de réciprocité entre les deux pays, qui bien que conforme à la pratique de l'actuel de facto réciprocité, il ne semble pas conforme à l’objectif de de facto la réciprocité.
Par conséquent, la meilleure pratique devrait être que le CPS unifie la confirmation des relations réciproques. Par exemple, d'une part, le critère de de facto la réciprocité doit être clarifiée par l'interprétation judiciaire; d'autre part, les traités, lois et jugements de divers pays doivent être rassemblés et triés à temps pour confirmer à l'avance s'il existe une relation réciproque entre la Chine et un pays étranger, en particulier les principaux partenaires commerciaux de la Chine, comme les États-Unis. , réduisant ainsi le coût de l'établissement de relations réciproques étant donné la situation de sous-effectif des tribunaux locaux.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
