Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisrusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Comment les tribunaux chinois examinent les preuves électroniques stockées sur Blockchain ?

Dim, 29 août 2021
Catégories: Actualités
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
Rédacteur en chef: Lin Haibin

Avatar

Principales sorties:

  • Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. c. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) est la première affaire discutant et confirmant l'admissibilité des preuves de la blockchain devant les tribunaux chinois.
  • Les tribunaux chinois adoptent non seulement une attitude ouverte vis-à-vis des preuves de la blockchain, mais guident également les parties à utiliser cette technologie pour la préservation des preuves.
  • Du cas de Hangzhou Huatai Yimei en 2018 aux règles de litige en ligne de la SPC en 2021, la Chine met en place un système de règles de preuve blockchain étape par étape.

En juin 2018, le tribunal Internet de Hangzhou (ci-après le « tribunal de Hangzhou ») a décidé dans une affaire que la preuve électronique conservée via une plate-forme tierce basée sur la blockchain (ci-après la « preuve de la blockchain ») était légale et fiable. (Voir Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. c. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu No. 81 ((2018)浙0192民初81号))

C'est la première fois que la Chine reconnaît l'effet juridique de la preuve de la blockchain. Depuis lors, les tribunaux chinois ont progressivement amélioré les règles de la preuve blockchain. Le dernier résultat est le règles de litige en ligne publiées par la Cour populaire suprême de Chine (CPS) en juin 2021. Les règles prévoient l'examen des preuves de la blockchain et sont les dispositions les plus systématiques à ce jour.

Passons maintenant en revue ce tout premier cas historique en 2018, qui marque le point de départ de l'établissement de règles de preuve de blockchain en Chine.

I. Contexte de l'affaire

Le défendeur Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳市道同科技发展有限公司) est le propriétaire d'un site Web, tandis que le demandeur Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州华泰一媒文化传媒有限公司) est le titulaire du droit d'auteur d'un article.

Le demandeur a allégué que le défendeur avait publié l'article sur le site Web du défendeur sans son consentement préalable.

Pour empêcher le défendeur de supprimer la page Web sur laquelle l'article a été publié, le rendant incapable de prouver la contrefaçon, le demandeur a transmis l'URL de la page Web à une plate-forme de conservation tierce via une interface API.

La plate-forme tierce a utilisé le plug-in de marionnettes du programme open source de Google pour capturer la page Web cible et a généré un journal des opérations pour enregistrer l'heure de l'appel et le contenu du traitement. Ensuite, il a obtenu le code source et les informations d'appel associées de la page Web cible en appelant curl (un programme open source fonctionnant sous la ligne de commande de la syntaxe URL), et a généré le journal des opérations pour enregistrer l'heure de l'appel et le contenu du traitement.

Ensuite, la plate-forme a empaqueté la capture d'écran et le code source de la page Web, calculé sa valeur de hachage SHA-256 et les a téléchargées simultanément sur la blockchain Factom et la blockchain Bitcoin.

Après cela, le demandeur a déposé une plainte auprès du tribunal de Hangzhou, demandant de tenir le défendeur responsable de la contrefaçon.

Le tribunal de Hangzhou a décidé le 27 juin 2018 que la preuve de blockchain ci-dessus était recevable, et le défendeur sera responsable de la contrefaçon en conséquence.

II. Avis de la Cour

Le tribunal de Hangzhou a examiné l'admissibilité des preuves électroniques pertinentes sous trois aspects : la qualification de la plate-forme tierce, la crédibilité des moyens techniques utilisés pour capturer la page Web contrefaite et l'intégrité des preuves électroniques conservées dans la blockchain.

1. Qualification de la plateforme tierce

Le tribunal de Hangzhou a estimé que les propriétaires et actionnaires de la plate-forme tierce n'étaient liés ni au demandeur ni au défendeur, ayant ainsi une position neutre.

2. Crédibilité des moyens techniques utilisés pour capturer la page Web contrefaisante

Premièrement, la plate-forme tierce était sécurisée. La plate-forme tierce est déployée dans Alibaba Cloud. En général, Alibaba Cloud ne sera pas infecté par des virus et chevaux de Troie. De plus, la plate-forme a également été certifiée par les services chinois concernés en termes de sécurité du réseau.

Deuxièmement, étant donné la plate-forme tierce appelée puppeter pour capturer la page Web et les appels curl pour obtenir le code source de la page Web cible (ces deux outils sont moins susceptibles d'être falsifiés pendant l'utilisation), la falsification des données était pratiquement impossible dans le processus de capture de page Web par la plate-forme tierce.

3. Intégrité des preuves électroniques conservées dans la blockchain

Afin de confirmer que les données électroniques avaient été téléchargées sur la blockchain, le tribunal de Hangzhou a examiné les données sous deux aspects : si les données électroniques avaient été réellement téléchargées et si les données électroniques téléchargées étaient les données électroniques en litige.

Premièrement, les données électroniques avaient été téléchargées dans la blockchain. Le demandeur a constaté que la valeur de hachage du contenu contenu dans le nœud de bloc de la blockchain Bitcoin était cohérente avec celle du contenu stocké dans la blockchain Factom. Par conséquent, le tribunal de Hangzhou a confirmé que la plate-forme tierce avait téléchargé les données électroniques dans la blockchain Factom et la blockchain Bitcoin.

Deuxièmement, les données électroniques dans la blockchain étaient les données de la page Web contrefaite capturées par la plate-forme tierce. La valeur de hachage des données de la page Web téléchargées par le demandeur sur la plate-forme tierce était cohérente avec celle des données électroniques soumises par le demandeur dans le cadre de la préservation de la blockchain. Par conséquent, le tribunal de Hangzhou a confirmé que les données électroniques impliquées dans cette affaire avaient été téléchargées dans la blockchain Factom et la blockchain Bitcoin, et avaient été intégralement conservées sans aucune modification depuis le téléchargement.

Enfin, le tribunal de Hangzhou a estimé qu'il devait, au cas par cas, déterminer l'efficacité et l'admissibilité des données électroniques conservées par la technologie blockchain et autres avec une attitude ouverte et impartiale. Selon l'analyse ci-dessus, le tribunal de Hangzhou a décidé que la preuve de la blockchain, dans ce cas, serait admissible pour déterminer l'infraction.

III. Nos commentaires

Il s'agit du premier cas de violation du droit d'auteur impliquant la preuve de la blockchain en Chine. La violation du droit d'auteur est très courante à l'ère d'Internet, et la preuve électronique est le type de preuve le plus courant dans de tels cas.

Comment préserver les preuves électroniques et comment empêcher qu'elles ne soient falsifiées sont les problèmes auxquels sont confrontés les tribunaux chinois.

La technologie Blockchain est une base de données décentralisée. Les preuves conservées par les parties utilisant cette technologie peuvent devenir des preuves efficaces pour trouver la violation du droit d'auteur.

Par conséquent, les tribunaux chinois adoptent non seulement une attitude ouverte à l'égard des preuves de la blockchain, mais guident également les parties à utiliser cette technologie pour la préservation des preuves.

De l'affaire en 2018 aux règles de litige en ligne en 2021, la Chine met en place un système de règles de preuve de blockchain étape par étape.

 

 

Photo par Naïtien(Tony) Wang on Unsplash

Contributeurs: Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Lois connexes sur le portail des lois chinoises

Vous pourriez aussi aimer

Juste avant l'expiration du délai de prescription : un tribunal australien reconnaît le jugement chinois pour la cinquième fois

En 2022, la Cour suprême australienne de la Nouvelle-Galles du Sud a décidé d'exécuter un jugement d'un tribunal local de Shanghai, juste avant l'expiration du délai de prescription de 12 ans. C'est la cinquième fois qu'un tribunal australien reconnaît et exécute des jugements monétaires chinois (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contre Young [2022] NSWSC 943).

L'impact des litiges en ligne sur le marché des services juridiques en Chine

La plupart des avocats chinois, en particulier les plaideurs, ne pratiquent traditionnellement le droit que localement. Le contentieux en ligne, qui s'est développé rapidement en Chine au cours des cinq dernières années, offre aux avocats la possibilité de pratiquer le droit à distance à moindre coût.