Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Comment les juges chinois recherchent-ils des affaires similaires - Série de cas d'orientation et d'affaires similaires (3)

Sam, 07 nov 2020
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Yanru Chen

Avatar

 

Cliquez ici pour en savoir plus sur Système de cas à Chna.

Pour les juges chinois, découvrir des cas similaires est une tâche peu familière et difficile.

Toutefois, malgré la Système de boîtier de guidage(指导 性 案例 制度) et le Système de récupération de cas similaire(类 案 检索 制度) créés respectivement en 2010 et 2020 les ont obligés à faire face à cette tâche.

En 2010, la Cour populaire suprême de Chine (CPS) a mis en place le système des affaires directrices, qui oblige les juges à rendre des jugements en se référant aux principaux points des affaires directrices pertinentes en termes de faits de base et d'application juridique.

En 2020, le CPS a mis en place le système de recherche de cas similaires, obligeant les juges à récupérer les affaires similaires qui «présentent des similitudes en termes de faits, de questions et d'application de la loi» avec l'affaire pendante, et de décider de rendre un jugement. par référence à un cas similaire.

Le système juridique chinois étant principalement composé de lois statutaires et dépourvu de culture jurisprudentielle, les juges chinois ont peu d’expérience en matière de méthode d’analogie. Par conséquent, au cours de la dernière décennie, les tribunaux à tous les niveaux (y compris le CPS) explorent des méthodes systématiques pour découvrir des cas similaires.

Cependant, jusqu'à présent, il n'y a toujours pas de réponse claire. Et le système de recherche de cas similaires en 2020 soulève des besoins encore plus urgents pour une méthode efficace.

Un article publié par le juge Yu Tongzhi (于 同志) du CPS en 2013 expliquait son idée de décider que «les faits de base sont similaires», ce qui peut nous aider à comprendre comment les juges chinois pensent de cette question.

Les principaux points de vue de l'article sont résumés comme suit.

Lorsque les juges rendent des jugements en se référant aux affaires directrices, la première étape consiste à découvrir la cause directrice la plus similaire à celle en instance parmi ces affaires directrices appliquant les mêmes dispositions statutaires. Cela oblige les juges à comparer les faits de l'affaire pendante et les affaires directrices pour déterminer leur similitude.

Ce n'est que lorsque les faits nécessaires de l'affaire pendante et du dossier directeur satisfont aux deux conditions de base suivantes qu'ils peuvent être considérés comme similaires: 

(1) Tous les faits nécessaires de l'affaire pendante sont compatibles avec les faits nécessaires déterminés par le cas directeur; et

(2) Les autres différences entre l'affaire pendante et l'affaire directrice ne sont pas suffisantes pour exclure ou infirmer l'évaluation statutaire susmentionnée.

Ces conditions clarifient la manière de déterminer la similitude des faits nécessaires sous des aspects à la fois affirmatifs et négatifs.

Si, après comparaison, les faits nécessaires entre l'affaire pendante et l'affaire directrice remplissaient les deux conditions de base, les faits des deux affaires peuvent être considérés comme similaires. Les juges peuvent appliquer les règles clarifiées dans le cas directeur sur la manière d'appliquer certaines dispositions légales dans l'affaire pendante, comme dans le cas de ce guide. 

De toute évidence, le nœud du problème réside dans les «faits nécessaires» mentionnés plus haut, qui renvoient à certains faits sur lesquels les juges doivent s'appuyer pour tirer des conclusions sur les points clés ou les questions litigieuses de l'affaire selon la loi. L'affaire pendante doit être similaire à l'affaire directrice en termes de faits nécessaires, mais ils ne doivent pas nécessairement être similaires en termes de tous les faits.

D'un point de vue pratique, il est souvent difficile de faire correspondre complètement les faits des affaires pendantes avec les faits nécessaires des affaires directrices spécifiques. À ce stade, les juges doivent réduire ou élargir la portée des faits nécessaires à leur discrétion, afin de trouver autant de points de comparaison que possible entre les deux affaires.

Si les faits de l'affaire pendante sont similaires à deux ou plusieurs affaires directrices, les juges doivent, à leur propre discrétion, choisir celle qui présente les mêmes faits ou celle qui présente la plus grande similitude avec l'affaire pendante comme référence. 

Par conséquent, il dépend fortement de la propre décision du juge de déterminer les points de comparaison et les similitudes entre les faits de la cause. 

Dans cette situation, les juges doivent examiner de manière exhaustive les faits nécessaires des deux affaires et d'autres aspects, tels que la relation juridique reflétée dans l'affaire, le but du litige derrière l'affaire, la justification du jugement, l'environnement social à l'époque. , les effets sociaux du jugement, l'analyse des faits, les derniers résultats académiques et les dispositions juridiques pertinentes.

Selon le point de vue du juge Yu Tongzhi, les juges doivent utiliser le pouvoir discrétionnaire lorsqu'ils sélectionnent une affaire similaire. Cependant, le système d'orientation des affaires et le système similaire de recherche de cas sont, à bien des égards, conçus pour restreindre le pouvoir discrétionnaire des juges d'interpréter la loi. Cela indique un paradoxe de ces systèmes, que le SPC devra peut-être résoudre en explorant plus avant les systèmes.

 

Photo de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) sur Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Lois connexes sur le portail des lois chinoises

Vous pourriez aussi aimer

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Déclarations de règlement civil chinois : exécutoires à Singapour ?

En 2016, la Haute Cour de Singapour a refusé d'accorder un jugement sommaire pour faire exécuter une déclaration de règlement civil chinoise, invoquant l'incertitude quant à la nature de ces déclarations de règlement, également connues sous le nom de « jugements de médiation (civile) » (Shi Wen Yue contre Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur la manière dont les conflits de compétence sont résolus par des mécanismes tels que la litispendance et le forum non conveniens.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (A) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (2)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur les quatre types de motifs de compétence, à savoir la compétence spéciale, la compétence par accord, la compétence par soumission et la compétence exclusive.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers ? - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (1)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a introduit la règle tant attendue sur les motifs de refus de reconnaissance et d'exécution. Cette fois, les quatre nouveaux articles apportent la pièce manquante du cadre pour la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers en Chine.