Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Comment les lois chinoises protègent les investisseurs minoritaires: un examen attentif du rapport Doing Business 2020 du Groupe de la Banque mondiale

Samedi, 08 Février 2020
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Yuan Yanchao 袁 燕 超

 

Cet article examine l'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires» dans le rapport Doing Business 2020 du Groupe de la Banque mondiale, mesurant la force de la protection juridique chinoise des investisseurs minoritaires.

L'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires» est l'un des dix principaux indicateurs du Doing Business Report 2020 (ci-après dénommé «Rapport 2020») publié par le Groupe de la Banque mondiale. La Chine occupe la 28e place sur le thème «Protéger les investisseurs minoritaires» dans le rapport 2020, progressant respectivement de 36 places par rapport à 2019 et de 91 places par rapport à 2018. L'article ci-dessous analysera les grands progrès réalisés par la Chine en matière de protection des investisseurs minoritaires dans le rapport 2020, afin de mesurer correctement la force de la protection juridique chinoise des investisseurs minoritaires.

I. Quelle est la méthodologie de l'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires»?

L'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires» se concentre sur la manière dont diverses économies peuvent raisonnablement protéger les droits légitimes des investisseurs minoritaires dans les transactions personnelles des administrateurs en cas de conflits d'intérêts importants. La méthodologie est basée sur Le droit et l'économie de l'auto-négociation écrit par Simeon Djankov et d'autres chercheurs en 2008. [1] Pour rendre les données comparables d'une économie à l'autre, le Groupe de la Banque mondiale évalue dans quelle mesure les investisseurs minoritaires sont protégés des conflits d'intérêts dans le même cas via l'analyse de questionnaires.

Dans ce cas, [2] M. James détient 90% du vendeur et 60% de l'acheteur. L'Acheteur est une société cotée avec un conseil d'administration, un directeur général (CEO) et un conseil de surveillance. L'Acheteur n'a pas adopté de statuts ou articles d'association spécifiques allant au-delà des exigences minimales de la loi applicable. James est administrateur de l'acheteur et nomme deux autres administrateurs au conseil d'administration de cinq membres de l'acheteur. Le vendeur exploite une chaîne de quincailleries au détail avec une flotte de camions inutilisés. James propose que l'acheteur achète la flotte de camions inutilisés pour augmenter les ventes avec un prix égal à 10% des actifs de l'acheteur et supérieur à la valeur marchande. Dans cette transaction, toutes les approbations requises sont obtenues et toutes les divulgations obligatoires sont effectuées (c'est-à-dire que la transaction n'a pas été conclue de manière frauduleuse). Étant donné que la transaction cause des dommages à l'acheteur, les actionnaires intentent une action en justice contre M. James, PDG, et les administrateurs qui ont approuvé la transaction.

Sur la base du modèle de cas susmentionné, le Groupe de la Banque mondiale mesure de manière exhaustive la protection des investisseurs minoritaires dans les opérations d'auto-négociation des administrateurs grâce à une combinaison d'indicateurs secondaires, tels que l'étendue de l'indice de divulgation, l'étendue de l'indice de responsabilité des administrateurs et la facilité des actionnaires convient à l'index, notamment plus de quarante numéros. Veuillez trouver les scores de la Chine dans le thème «Protéger les investisseurs minoritaires» au cours des cinq dernières années, comme ci-dessous.

 (* indique la portée des différents scores utilisés dans le rapport 2020)

Comme on peut le voir, les scores de la Chine sur le thème «Protéger les investisseurs minoritaires» ont montré une tendance à la hausse constante ces dernières années. Et en particulier dans le rapport 2019 et dans le rapport 2020, la Chine a réalisé une amélioration plus rapide. Plus précisément, la Chine a atteint la note maximale de l'indice d'étendue de la divulgation pendant cinq années consécutives, ce qui montre que le système de divulgation dans les transactions personnelles des administrateurs a été considérablement amélioré en Chine. Comparativement, la Chine perd ses points principalement en ce qui concerne l'étendue de l'indice de responsabilité des administrateurs et l'indice de facilité des poursuites des actionnaires.

II. Contributions des lois et règlements récemment modifiés de la Chine à son classement dans le rapport 2020

En fait, sur la base de la méthodologie, la Chine étudie attentivement les indicateurs de la Banque mondiale, apprend des systèmes juridiques applicables et apporte des modifications adaptatives à ses lois et réglementations pertinentes, ce qui est la principale raison pour laquelle la Chine a fait de si grands progrès dans la << Protection des investisseurs minoritaires "indicateur au cours des deux dernières années. Les détails sont les suivants:

1. La preuve d'injustice, de conflit d'intérêts ou de dommages est-elle suffisante pour tenir M. James responsable des dommages que la transaction cause à l'entreprise?

Conformément au questionnaire conçu par le Groupe de la Banque mondiale, une note de 0 est attribuée si M. James ne peut être tenu responsable ou ne peut être tenu responsable que pour fraude, mauvaise foi ou négligence grave; 1 si M. James ne peut être tenu responsable que s'il a influencé l'approbation de la transaction ou a fait preuve de négligence; 2 si M. James peut être tenu responsable lorsque la transaction est injuste ou préjudiciable aux actionnaires.

La Chine n'a pas noté sur cette question dans le rapport 2018 et le rapport 2019, car le Groupe de la Banque mondiale estimait que, selon le Règles de cotation de la Bourse de Shanghai(上海 证券交易所 股票 上市 规则, ci-après dénommées «Règles de cotation»), les transactions entre parties liées doivent être approuvées par l'assemblée générale des actionnaires et James, en tant qu'actionnaire en situation de conflit d'intérêts, doit s'abstenir de voter; même si la transaction ne nécessite que le consentement du conseil d'administration, James devrait également s'abstenir de voter lors de la réunion du conseil. [3] En bref, James n'a pas participé au vote et n'a pas porté atteinte aux intérêts des autres actionnaires en «profitant de son affiliation», de sorte qu'il ne pouvait être tenu responsable. [4]

Cependant, la Chine ne perd plus de points dans le rapport 2020, car la Cour populaire suprême (CPS) a publié le «Dispositions sur plusieurs questions relatives à l'application du droit des sociétés de la République populaire de Chine (V)"(关于 适用 《中华人民共和国 公司法》 若干 问题 的 规定 (五), ci-après dénommée"Interprétation judiciaire du droit des sociétés (V)») En 2019. Son article premier stipule que la satisfaction des procédures légales ne peut exonérer les administrateurs de leurs responsabilités dans leurs transactions personnelles. Ainsi, le problème de la preuve de «profiter de l'affiliation» est résolu, ce qui permet de tenir James pour responsable.

2. M. James doit-il payer des dommages-intérêts pour le préjudice causé à l'acheteur suite à une réclamation réussie des actionnaires?

Comme mentionné ci-dessus, James ne pouvait être tenu responsable en Chine dans les rapports 2018 et 2019, et les recours judiciaires ultérieurs, tels que le paiement de dommages-intérêts, n'étaient pas disponibles. En conséquence, dans ce numéro, la Chine a encore obtenu un score de 0 au cours de ces deux années. Cependant, conformément à l'article premier de l'interprétation judiciaire du droit des sociétés (V), James, en tant qu'actionnaire majoritaire et administrateur intéressé, se voit imposer une responsabilité accrue, de sorte que la Chine obtient un score dans ce numéro dans le rapport 2020.

3. Les actionnaires peuvent-ils révoquer les membres du conseil d'administration sans motif avant la fin de leur mandat?

La Chine a perdu des points sur cette question dans les rapports 2018 et 2019, car conformément à la Droit des sociétés de la RPC et Lignes directrices pour les statuts des sociétés cotées (上市 公司 章程 指引, [5] ci-après dénommées les «Lignes directrices») émises par la China Securities Regulatory Commission (CSRC), les actionnaires n'avaient le droit de changer d'administrateur qu'à condition qu'il y ait des raisons substantielles pour le changement ou des événements déclencheurs spécifiques se produire, comme la démission des administrateurs. En modifiant les règlements et règles applicables, il est précisé que les administrateurs peuvent être révoqués par les actionnaires avant l'expiration de leur mandat. [6] Ainsi, la Chine obtient un score dans cette question dans le rapport 2020.

4. Une filiale est-elle interdite d'acquérir des actions émises par sa société mère?

Étant donné que la Chine n'avait pas de réglementation spécifique sur les questions pertinentes auparavant, la Chine a répondu «non» à cette question dans les rapports 2018 et 2019. Pour cette raison, la Bourse de Shanghai a révisé ses règles d'inscription en 2019, [7] stimulant cela, à quelques exceptions près. , il est interdit aux filiales de la société cotée d'acquérir les actions émises par la société cotée elle-même.

5. L'Acheteur doit-il payer les dividendes déclarés dans un délai maximum fixé par la loi?

Auparavant, le plan de distribution de dividendes était déterminé à la discrétion de la société elle-même [8] et la loi ne définissait pas clairement le délai de distribution des dividendes, de sorte que la Chine n'a pas réussi à marquer sur cette question dans les rapports précédents.

Selon l'article 4 de Interprétation judiciaire du droit des sociétés (V) et l'article 154 des lignes directrices, il est clair que la distribution de dividendes des sociétés non cotées doit être achevée dans un délai d'un an à compter de la date de l'annonce, tandis que les sociétés cotées doivent achever la distribution de dividendes dans les deux mois suivant l'approbation de l'assemblée générale. des actionnaires. En conséquence, la Chine obtient également des notes sur cette question dans le rapport 2020.

III. Ce que la Chine doit encore améliorer

En conclusion, en raison de la modification de la réglementation et des règles pertinentes, les scores de la Chine sur le thème «Protéger les investisseurs minoritaires» ont été considérablement améliorés et son classement dans le rapport 2020 surpasse les États-Unis (36), la France (45) et le Japon ( 57) pour la première fois dans ce sujet. Cependant, il faut également se rendre compte que la Chine a encore des lacunes et des domaines à améliorer. Par exemple, la Chine n'a pas réussi à marquer dans certaines questions pendant trois années consécutives, telles que «Les actionnaires peuvent-ils tenir les autres administrateurs responsables des dommages que la transaction a causés à l'acheteur», «M. James doit-il rembourser les bénéfices de la transaction en cas de succès? réclamation des actionnaires? »,« Un tribunal peut-il annuler la transaction en cas de succès de la réclamation des actionnaires? » et «Est-il interdit de nommer la même personne en tant que PDG et président du conseil d'administration?».

Tableau 2: Comparaison des scores de 9 économies dans l'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires» dans le rapport 2020

Comme le montre le tableau ci-dessus, le Royaume-Uni, la Corée, Hong Kong, Singapour et le Kenya se classent tous devant la Chine. En particulier, en ce qui concerne l'étendue de l'indice de responsabilité des administrateurs et l'étendue de l'indice de facilité des poursuites entre actionnaires, la Chine obtient des scores bien inférieurs aux autres.

IV. Perspectives

En conclusion, la modification apportée par la Chine aux réglementations et règles pertinentes a contribué de manière significative aux énormes progrès de la Chine dans l'indicateur «Protéger les investisseurs minoritaires», ses scores passant de 62 dans le rapport 2019 à 72 dans le rapport 2020. Le CJO continuera d'observer comment la Chine dans le l'avenir prendra de nouvelles mesures de réforme pour améliorer son classement dans la protection des investisseurs minoritaires en fonction de la situation réelle en Chine.

 

 

[1] Simeon Djankov , Rafael La Porta , Florencio Lopez-de-Silanes , Andrei Shleiferd , Le droit et l'économie de l'auto-négociation , Jounal of Financial Economics, 2008, numéro 3.

[2] Voir la méthodologie de protection des investisseurs minoritaires, http://www.doingbusiness.org/en/methodology/protecting-minority-investors.

[3] 《公司法》 第 124 条 和 《上海 证券交易所 股票 上市 规则》 第 10.2.1 条 和 第 10.2.2 条

[4] 罗培 新 : 《世界银行 营 商 商 评估 : 方法 · 规则 · 案例》 , 译 林 出版社 2020 年 版 , 第 266 页。

[5] 《上市 公司 章程 指引》 第 96 条

[6] 参见(1)《公司法司法解释五》第3条;(2)证监会修订后的《上市公司章程指引》第96条规定;(3)《上海市证券交易所股票上市规则》和《上海证券交易所科创板上市规则》均在第3.1.5条新增的第一款

[7] 《上海市 证券交易所 股票 上市 规则》 第 11.9.5 条

[8] 《关于 适用 <中华人民共和国 公司法> 若干 问题 的 规定》 第 13-15 条。

 

Photo par AbsolutVision (https://unsplash.com/@freegraphictoday) sur Unsplash

 

Contributeurs: Yuan Yanchao 袁 燕 超

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer