Principales sorties:
- In Huawei contre Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734-1, une affaire historique décidée par la Cour populaire suprême de Chine, la toute première ordonnance de préservation de comportement équivalente à des injonctions anti-poursuite a été rendue dans le cadre d'un litige lié à la propriété intellectuelle en Chine.
- Lors de l'examen d'une demande d'injonction anti-suit, les tribunaux chinois doivent prendre un test à 5 éléments, en tenant compte de facteurs tels que l'impact sur le litige en Chine, la nécessité d'accorder l'ordonnance, les dommages-intérêts en cas de défaut d'octroi, intérêt, courtoisie internationale.
En août 2020, le Tribunal de la propriété intellectuelle de la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a rendu, dans l'affaire Huawei c. Conversant (2019), la toute première ordonnance de préservation de la conduite équivalant à des injonctions anti-poursuite dans les litiges liés à la propriété intellectuelle en Chine, établissant la règles pour que les tribunaux chinois examinent ce genre de cas. (Voir Huawei v Conversation (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734-1.)
I. Contexte de l'affaire
1. Procès en première instance en Chine
Le 25 janvier 2018, trois filiales de Huawei Technologies Co., Ltd. (collectivement dénommées ci-après « Huawei ») ont déposé séparément trois actions en justice auprès du tribunal populaire intermédiaire de Nanjing (« Tribunal de première instance ») contre Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. (« Conversant ») concernant trois brevets de Conversant, demandant : (1) de confirmer que Huawei n'a pas enfreint ces brevets de Conversant ; et (2) déterminer les conditions de licence pour que Huawei implémente les brevets essentiels standard (SEP) de Conversant.
2. Contentieux en Allemagne
Le 20 avril 2018, Conversant a déposé une plainte contre Huawei et ses filiales allemandes pour des litiges concernant la prétendue violation du SEP devant le tribunal de district de Düsseldorf (le « tribunal allemand »). Les brevets européens concernés dans cette affaire appartiennent à la même famille de brevets que les brevets chinois concernés par le procès en première instance en Chine.
3. Le jugement de première instance rendu par le tribunal chinois
Le 16 septembre 2019, le Tribunal de première instance a rendu trois jugements, statuant respectivement que : (1) la demande de Huawei de confirmer qu'elle n'avait pas enfreint les brevets de Conversant a été rejetée ; (2) les conditions de licence (y compris les taux de redevance) permettant à Huawei de mettre en œuvre les SEP de Conversant ont été déterminées.
4. Le procès de deuxième instance (final) en Chine
Conversant n'était pas satisfait du jugement de première instance et a fait appel devant le tribunal de deuxième instance, c'est-à-dire le CPS, qui a accepté et enregistré l'affaire le 18 novembre 2019.
Compte tenu de la pratique chinoise du système de procès en deux instances, le procès en deuxième instance est également le procès final.
5. Jugement allemand
Le 27 août 2020, le tribunal allemand a rendu le jugement de première instance, statuant que : (1) Huawei avait enfreint les brevets européens de Conversant ; (2) Huawei devrait mettre fin à l'infraction, par exemple en arrêtant de vendre les produits concernés ; (3) les taux de redevance dans les licences SEP proposés par Conversant à Huawei ne violaient pas le principe FRAND.
Il est à noter que le taux de redevance déterminé par le jugement allemand était de 18.3 fois le taux déterminé par le tribunal de première instance de Chine.
6. Huawei a déposé une demande d'injonction anti-suit et la CPS a rendu une ordonnance d'injonction anti-suit.
Le 27 août 2020, Huawei a demandé à la CPS de conserver son comportement, demandant à Conversant de se voir interdire de demander l'exécution du jugement allemand concernant l'arrêt de la violation jusqu'à ce que le jugement final soit rendu par la CPS.
Le 28 août 2020, la CPS a rendu des ordonnances d'injonction anti-poursuite dans les trois affaires respectivement, soutenant la demande anti-poursuite de Huawei. (Voir Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734-1.)
Le CPS a déclaré qu'il devait rendre une décision dans les 48 heures en raison de l'état d'urgence et qu'il n'a donc pas pris en compte les avis de Conversant à l'avance. Conversant peut demander un réexamen par la suite.
7. Conversant a demandé le réexamen de l'ordonnance d'injonction anti-suit et SPC a rendu une décision de réexamen.
Le 2 septembre 2020, Conversant a déposé auprès de la CPS une demande de réexamen de l'injonction anti-poursuite susmentionnée.
Le 4 septembre 2020, le CPS a tenu une audience sur la demande de réexamen.
Le 11 septembre 2020, le CPS a rendu une décision rejetant la demande de réexamen de Conversant. (Voir Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734-2.)
8. Huawei a retiré son action en justice après avoir conclu un accord avec Conversant.
Dans le procès en deuxième instance, Huawei a demandé à la CPS de retirer les trois poursuites au motif qu'elle était parvenue à un accord avec Conversant.
Le 2 novembre 2020, le SPC a confirmé que : (1) Huawei était autorisé à retirer les poursuites ; et (2) le jugement de première instance a été révoqué.
II. Vues de la cour
1. Opinions de la SPC dans l'ordonnance d'injonction anti-suit
(1) Quelle est la nature de l'injonction anti-suit en vertu des lois chinoises ?
La demande de Huawei visant à interdire à Conversant de demander l'exécution du jugement allemand avant que le jugement chinois final ne soit rendu est une sorte de demande de préservation de comportement dans la nature.
(2) Quels facteurs les tribunaux chinois doivent-ils prendre en compte lors de l'examen d'une demande d'injonction anti-suit ?
Les tribunaux devraient tenir compte des facteurs suivants :
je. l'impact de la demande de l'intimé pour l'exécution du jugement d'un tribunal étranger sur le litige en Chine ;
ii. s'il est vraiment nécessaire d'accorder une ordonnance de préservation de la conduite ;
iii. si les dommages causés au demandeur par le défaut d'accorder l'ordonnance de préservation du comportement dépassent les dommages causés au défendeur par l'octroi de l'ordonnance de préservation du comportement ;
iv. si l'octroi d'une ordonnance de préservation de la conduite est préjudiciable aux intérêts publics ;
v. si l'octroi d'une ordonnance de préservation du comportement est conforme au principe de courtoisie internationale ; et
vi. d'autres facteurs doivent être pris en compte de manière exhaustive.
Les exigences susmentionnées sont énoncées clairement aux points (3) à (6) ci-dessous.
(3) La demande d'exécution du jugement d'un tribunal étranger présentée par le défendeur aura-t-elle un impact sur le litige en Chine ?
Le tribunal chinois examinera d'abord si la conduite du défendeur aura un impact matériel sur le procès et l'exécution du jugement dans cette affaire.
Plus précisément, si des actes pertinents de l'intimé peuvent entraver le procès ou causer des difficultés dans l'exécution du jugement de cette affaire, une injonction peut être prise à l'encontre de ces actes.
Dans ce cas, une fois que Conversant a demandé l'exécution du jugement allemand ordonnant l'arrêt de la contrefaçon et que cette demande a été approuvée, cela viderait de sens la procédure et le jugement du litige chinois.
(4) Est-il vraiment nécessaire d'accorder une ordonnance de préservation de la conduite ?
Le tribunal chinois examinera si le défaut d'accorder une ordonnance de préservation de comportement causera des dommages irréparables aux droits et intérêts juridiques du demandeur ou rendra difficile l'exécution du jugement, etc. En principe, une mesure d'injonction ne peut être prise que lorsqu'elle est en effet nécessaire.
Dans ce cas, Huawei aurait pu être contraint d'accepter les taux de redevance exigés par Conversant dans le jugement allemand afin d'éviter de mettre un terme à l'infraction alléguée (c'est-à-dire d'arrêter de vendre les produits concernés) conformément au jugement allemand, ce qui le rendrait pratiquement impossible d'appliquer le taux de redevance, quel que soit son montant, déterminé par le tribunal chinois.
(5) Comment les intérêts du demandeur et du défendeur devraient-ils être raisonnablement équilibrés?
Le tribunal chinois devrait déterminer que la mesure provisoire est raisonnable si les dommages causés au demandeur en cas de non-octroi de la mesure de réparation dépassent ceux en cas d'octroi de la mesure. En attendant, plus les parties excédentaires sont nombreuses, plus l'allégement provisoire sera raisonnable.
Dans ce cas, la suspension temporaire du jugement allemand pour faire cesser la contrefaçon cause un préjudice relativement mineur à Conversant. En outre, les banques chinoises ont fourni des garanties pour la demande de Huawei de préservation de la conduite, ce qui peut davantage protéger les intérêts de Conversant.
(6) L'octroi d'une ordonnance de préservation de la conduite portera-t-il atteinte aux intérêts publics ?
Le tribunal chinois devrait examiner si l'octroi d'une ordonnance de préservation de comportement nuira aux intérêts publics. La mesure provisoire dans cette affaire n'affecte pas les intérêts publics.
(7) Adhère-t-elle au principe de courtoisie internationale ?
Le tribunal chinois tiendra compte de la courtoisie internationale. En d'autres termes, il peut prendre en compte la séquence temporelle de l'acceptation de l'affaire, si la compétence sur l'affaire est appropriée, et si l'impact sur le procès et le jugement des tribunaux étrangers est approprié, etc.
Premièrement, le tribunal chinois a accepté les affaires plus tôt que le tribunal allemand. Deuxièmement, la suspension temporaire de l'exécution du jugement allemand n'affectera pas la procédure allemande ultérieure et ne dérogera pas à l'effet juridique du jugement allemand.
2. Opinion de la CPS dans la décision de réexamen
Dans la demande de réexamen, Conversant a affirmé que l'injonction anti-poursuite prononcée par la CPS avait restreint les droits de Conversant en vertu du droit allemand, ce qui violait le principe en vertu des lois chinoises selon lequel la portée effective des décisions judiciaires doit être limitée au pays où les décisions judiciaires ont été faites; Les tribunaux chinois n'étaient pas compétents pour la procédure et l'exécution d'un jugement en Allemagne ; la décision a également compromis l'ordre judiciaire international et rendu impossible l'exécution des jugements rendus par les tribunaux étrangers.
Le SPC a estimé que :
(1) L'injonction anti-suit accordée par le CPS n'impliquait pas la détermination de la contrefaçon de brevet européen impliquée dans la procédure allemande, ni n'a fait d'évaluation du jugement allemand ou de l'exécution, ni n'a interféré avec l'adjudication de fond et l'effet obligatoire de la procédure allemande. Par conséquent, la décision n'impliquait pas la compétence sur la procédure allemande.
(2) Le fait que l'injonction anti-suit injunction accordée par la CPS ait temporairement suspendu la demande d'exécution du jugement allemand de première instance n'équivalait pas à nier l'effet du jugement allemand. La décision du CPS n'a pas affecté la procédure de suivi en Allemagne et n'a pas dérogé à l'effet juridique du jugement allemand.
(3) Les affirmations de Conversant dans cette demande de réexamen étaient contradictoires avec ses conduites antérieures. Dans ses activités de contentieux à l'échelle mondiale, Conversant a pris l'initiative de demander aux tribunaux étrangers des injonctions anti-suit pour interdire à certaines parties d'intenter des poursuites pertinentes devant les tribunaux chinois. En ce qui concerne la conduite antérieure de Conversant, l'injonction anti-poursuite ne semblait pas avoir d'effet négatif sur la compétence du tribunal chinois et l'ordonnance de contentieux international.
En outre, SPC a spécifiquement souligné dans la décision de réexamen que Huawei et Conversant sont engagés dans un litige mondial concernant le différend sur les licences des SEP. La CPS a respecté les droits de litige et le droit de disposition des deux parties sur la base de considérations commerciales, mais l'injonction anti-suit émise par la CPS doit également être respectée et appliquée par les deux parties. Les parties ne doivent en aucun cas nier, contourner ou entraver l'exécution de l'ordonnance initiale. En particulier, il n'est pas permis de demander au tribunal allemand des injonctions pour contrer l'exécution de l'injonction anti-poursuite de la SPC, sinon le tribunal chinois imposera des sanctions à une telle conduite, y compris l'imposition d'amendes et la détention de la personne ( s) personne(s) responsable(s) ou directement responsable(s). Si l'affaire constitue un crime, l'auteur de l'infraction doit faire l'objet d'une enquête pour sa responsabilité pénale conformément à la loi.
III. commentaires
Dans cette affaire, le tribunal de la propriété intellectuelle de la SPC a rendu la toute première ordonnance de préservation de comportement équivalente à des injonctions anti-poursuite dans les litiges liés à la propriété intellectuelle en Chine.
La décision de l'affaire clarifie les conditions et les facteurs applicables pour la préservation des comportements comme équivalents aux injonctions anti-suit, qui explore la poursuite de l'amélioration du système « d'injonction anti-suit » en Chine. Depuis lors, les tribunaux chinois ont adopté une telle règle dans plusieurs affaires similaires.
Pour plus de commentaires sur cette affaire, veuillez vous référer à l'article écrit par Sophia Tang, « Anti-suit Injury en Chine : courtoisie, pragmatisme et état de droit » sur les conflits de lois. Rapporter.
Photo par Ami de Thanos on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
