Le rapport statistique de la quatrième Cour populaire intermédiaire de Pékin sur le contrôle judiciaire de l'arbitrage vous donnera un aperçu de la manière dont les tribunaux chinois examinent les affaires liées aux principales institutions d'arbitrage chinoises.
Le 10 décembre 2019, Quatrième Cour populaire intermédiaire de Pékin (BFIPC) et Institut d'arbitrage chinois (CAI) de l'Université chinoise de science politique et de droit a publié conjointement le Big Data Research Report on Judicial Review of Arbitration Cases of Beijing Fourth Intermediate People's Court (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 司法 审查 案件 大 数据 研究 报告).
Le BFIPC est compétent pour le contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage liées aux trois principales institutions d'arbitrage chinoises, qui traitent la grande majorité des affaires d'arbitrage transfrontalier en Chine. Par conséquent, si vous souhaitez arbitrer en Chine, vous devrez probablement traiter avec la BFIPC.
Les trois institutions d'arbitrage susmentionnées sont Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIÉTAC), Commission d'arbitrage de Pékin (BAC) et Commission d'arbitrage maritime de Chine (CAMC).
Ces trois institutions sont les institutions d'arbitrage les plus importantes pour le règlement des différends transfrontaliers en Chine. Ils représentent un cinquième de la part de marché de l'arbitrage en Chine et, en 2018, le montant controversé des affaires acceptées a atteint 20 milliards CNY.
Étant donné que le BFIPC est en charge de ces affaires d'arbitrage depuis février 2018, le rapport Big Data couvre les affaires clôturées du 8 février 2018 au 1er septembre 2019.
Il existe principalement trois types d'affaires de contrôle judiciaire relevant de la compétence de la BFIPC, y compris les cas de demande de détermination de la validité des conventions d'arbitrage, les cas de demande d'annulation de sentences arbitrales et les cas de demande de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères.
Au cours de la période considérée (du 8 février 2018 au 1er septembre 2019), les divisions de première instance ont clos un total de 968 affaires de ces trois types, parmi lesquelles 316 demandes de détermination de la validité des conventions d'arbitrage, 647 affaires de demande d'annulation de sentences arbitrales et 5 affaires (2 de la RAS de Hong Kong et 3 d'institutions d'arbitrage étrangères) de demande de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères.
Le rapport donne des statistiques sur le délai imparti au tribunal pour connaître des affaires concernant le contrôle juridictionnel de l’arbitrage, et précise la durée moyenne des procès pour les affaires non retirées par les parties et jugées au fond par le tribunal. En règle générale, la durée du procès des affaires liées à l'étranger est de 4 à 6 fois celle des affaires nationales, tandis que la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères prennent en moyenne 409 jours.
Ce rapport rassemble les jugements des cas d'application pour déterminer la validité des conventions d'arbitrage. La plupart d'entre eux étaient des demandes de déclaration de nullité de conventions d'arbitrage, dont le nombre total était de 252, tandis que seulement 2 cas concernaient des demandes de vérification de la validité de conventions d'arbitrage. En conséquence, il n'y a que 9 cas où le tribunal a soutenu des demandes d'annulation de conventions d'arbitrage.
Le rapport analyse également les statistiques sur les décisions des cas de demande d'annulation de sentences arbitrales, seules quelques sentences arbitrales (5 au total) étant annulées ou sujettes à un nouvel arbitrage. Cela montre qu'en général, la BFIPC reconnaîtra les sentences arbitrales.
Les lois appliquées par la BFIPC en cas d'application pour déterminer la validité des conventions d'arbitrage sont les suivantes:
Le formulaire suivant indique le nombre d'affaires traitées par différentes institutions d'arbitrage que les parties demandent à la BFIPC d'annuler les sentences arbitrales. Nous pouvons voir que BAC traite plus de dossiers nationaux tandis que la CIETAC traite plus de dossiers liés à l'étranger.
Les décisions relatives aux cas de demande d'annulation des sentences arbitrales sont les suivantes. Nous pouvons voir que la plupart des requêtes ont été rejetées, sauf que 3 sentences arbitrales de la CIETAC ont été annulées et que la CIETAC et BAC ont chacune eu 1 sentence jugée pour ré-arbitrer.
Le rapport est préparé par le CAI sous la responsabilité du BFIPC. Étant le plus important institut de recherche sur l'arbitrage en Chine, le CAI publie chaque année le rapport de recherche quantitative sur l'évaluation de la crédibilité de l'arbitrage en Chine (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告).
La CAI annonce qu'elle coopérera avec le BFIPC pour publier des rapports pertinents avec des traductions en anglais disponibles sur une base régulière.
Photo de zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) sur Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌