Pendant longtemps, les tribunaux chinois ont attribué des affaires aux juges par leur propre personnel dévoué. Aujourd'hui, les tribunaux chinois tentent de remplacer la pratique traditionnelle par un mécanisme d'attribution aléatoire des affaires.
Après avoir accepté la demande de dossier des parties, les tribunaux chinois attribueront l'affaire à un juge (audience par un juge unique) ou à plusieurs juges (audience par un collège collégial). Dans la pratique, le tribunal appelle cette «affectation de cas» (案件 分配).
En Chine, c'est aux tribunaux eux-mêmes de décider de l'attribution des affaires. Les tribunaux adoptent généralement deux modes pour l'attribution des affaires.
Le premier est le mode désigné, c'est-à-dire que le personnel dédié au sein du tribunal attribuera une affaire à un juge en fonction des circonstances spécifiques de l'affaire. À l'heure actuelle, la plupart des tribunaux chinois adoptent ce mode.
Le second est le mode aléatoire, c'est-à-dire que le tribunal attribue au hasard une affaire à un juge selon certaines règles aléatoires. La Cour populaire suprême de Chine (CPS) fait la promotion de ce mode.
I. Mode désigné
En ce qui concerne le mode désigné, les tribunaux peuvent décider eux-mêmes qui sera en charge de l'attribution des affaires («la personne responsable de l'attribution des affaires»). Par example:
- Dans certains tribunaux, l'attribution des affaires est décidée par la Division du dépôt des affaires (le service chargé d'accepter la demande de dossier des parties).
- Dans certains tribunaux, le directeur de la Section de première instance décide de l'attribution de l'affaire. Il existe généralement plusieurs divisions de première instance dans un tribunal chinois et les juges sont affiliés à une division de première instance spécifique. Chaque division de première instance est chargée d'entendre un type spécifique de cas (tels que les différends conjugaux et familiaux, les différends commerciaux, les conflits de propriété intellectuelle, etc.), tandis que le directeur est la personne responsable de la division de première instance.
- Dans certains tribunaux, le personnel administratif des tribunaux décide de l'attribution des affaires. Par exemple, le personnel du Trial Management Office.
- En plus de l'attribution des affaires de routine par des services ou du personnel dédiés, le président et le vice-président du tribunal ont le droit d'attribuer une affaire à un juge à leur discrétion.
Comment la personne responsable de l'attribution des affaires décide-t-elle quel juge entendra une affaire donnée?
À l'heure actuelle, nous n'avons trouvé aucun tribunal publiant ses règles d'attribution des affaires. Dans la pratique, la personne responsable de l'attribution des cas prend généralement en compte les facteurs suivants:
- Expertise: Si certains juges connaissent bien un certain type d'affaires ou sont tenus de se spécialiser dans un certain type d'affaires, alors ce type d'affaires sera assigné à ces juges pour être jugés.
- Juridiction: Certains juges ne sont responsables que des affaires dans un certain domaine relevant de la compétence du tribunal. Si une affaire survient dans ce domaine, elle sera jugée par ces juges.
- Charge de travail: Si la charge de travail de certains juges est temporairement légère, les affaires nouvellement acceptées seront attribuées en premier à ces juges, garantissant ainsi que la charge de travail de chaque juge est à peu près la même.
- Efficacité: si l'efficacité de certains juges est plus élevée, les affaires nouvellement acceptées seront attribuées en premier à ces juges, c'est-à-dire «plus de travail pour les compétents».
- Risque: Si le risque de certaines affaires est relativement élevé, ces affaires seront également attribuées à différents juges afin de diversifier le risque, ou assignées aux juges qui maîtrisent bien le risque pour réduire le risque.
Le modèle désigné a également été critiqué au sein des tribunaux pour les raisons suivantes:
Premièrement, étant donné qu'il n'y a pas de règles claires pour l'attribution des affaires, parfois la personne responsable de l'attribution des affaires, les juges et les parties à l'affaire peuvent s'entendre, et les affaires seront intentionnellement attribuées aux juges qui prennent parti avec un certain partie de l'affaire.
Deuxièmement, les affaires sont généralement attribuées passivement aux juges. Les juges eux-mêmes ne peuvent pas contrôler le nombre, le type et le risque des affaires qu'ils entendront. Par conséquent, certains juges se plaignent souvent que les affaires qui leur sont confiées sont trop nombreuses, trop difficiles ou ne relèvent pas de leurs domaines d'intérêt.
Troisièmement, la compétence professionnelle des juges est réduite et les juges eux-mêmes sont étouffés par le développement ultérieur. La plupart des tribunaux autorisent généralement certains juges à n'entendre que certains types d'affaires, ce qui fait que les juges ne connaissent que de telles affaires sans en connaître d'autres.
Quatrièmement, l'efficacité de l'attribution des cas est trop faible. Les tribunaux chinois font face explosion de litige. De nombreux tribunaux locaux ont un grand nombre d'affaires nouvellement acceptées (comme le tribunal populaire primaire de Shanghai Pudong, le tribunal populaire primaire de Beijing Chaoyang et le tribunal populaire primaire de Shenzhen Futian, chacun acceptant environ 100,000 affaires chaque année). Bon nombre de personnes chargées de l’affectation des affaires n’ont pas suffisamment de temps pour nommer à temps les juges appropriés pour chaque affaire.
II. Un nouveau mode de vulgarisation: l'attribution aléatoire des cas
Afin de remédier aux lacunes du mode désigné, le SPC a commencé à vulgariser un nouveau mode d'attribution de cas dans la récente réforme judiciairec'est-à-dire que le mode aléatoire doit avoir la priorité tandis que le mode désigné peut servir de complément. En pratique, la plupart des tribunaux utilisent des ordinateurs pour l'attribution aléatoire des affaires.
Le CPS exige que chaque tribunal attribue au hasard les affaires aux juges en fonction du type et de la difficulté des affaires et de certaines règles. Si un tribunal a mis en place une équipe de jugement professionnelle, spécialisée dans l'audition d'un type spécifique d'affaires, les affaires sont réparties au hasard parmi les juges de l'équipe.
Une fois qu'un juge a été nommé pour connaître d'une affaire, le tribunal ne peut remplacer le juge ainsi nommé sans autorisation. Le président ou le directeur ne peut remplacer le juge que pour des motifs spécifiques, tels que le juge doit s'excuser, le juge souffre d'une maladie physique ou le juge peut être corrompu. Le tribunal doit justifier publiquement le remplacement du juge.
Le mode désigné est limité à des circonstances spécifiques, telles que les cas majeurs ou difficiles; une série d'affaires ou affaires connexes avec le même plaignant ou défendeur, du même type, et nécessitant certains juges pour un procès unifié; les affaires qui devraient relever de la compétence des juridictions inférieures, mais les juridictions supérieures décident de connaître de telles affaires elles-mêmes; les cas que le président ou le directeur juge nécessaire d'en superviser le processus d'audition; les cas que le président ou le directeur juge inapproprié d'attribuer au hasard.
III. Nos commentaires
En Chine, l'attribution des affaires est l'un des facteurs garantissant un procès équitable, dont le CPS a déjà pris conscience dans la réforme judiciaire actuelle. Par conséquent, le SPC a émis un signal positif pour résoudre ce problème, comme en témoignent les règlements récemment publiés où la vulgarisation du mode aléatoire est mentionnée respectivement Avril 2017 et Décembre 2018. Mais bien sûr, nous devons attendre de voir quand les tribunaux locaux pourront adopter ce mode à grande échelle.
De plus, les règlements du CPS laissent encore une certaine marge de manœuvre pour le mode désigné, comme par exemple: si le président ou le directeur juge inapproprié d'attribuer un certain cas au hasard, ils ont toujours le droit d'adopter le mode désigné. Par conséquent, il reste à voir si le mode d'attribution aléatoire de cas peut être efficacement mis en œuvre.
Références:
[1] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
[2]《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》
[3]《北京市 高级人民法院 关于 随机 分 案 的 规定 (试行)》
[4] 王智刚.案件 分配 制度 改革 的 探索 与 实践 [N].人民法院 报, 2016/03/02 (008).
[5] 陈 阿 妍, 马桂芳. 司法 改革 环境 下 的 分 案 制度 初探 及 构想 ，http://cdzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3047073.shtml
[6] 谢 刚 炬.人民法院 随机 分 案 机制 改革 路径 探究 —— 以 五 家 中 基层 法院 的 改革 实践 为 视角 [A].最高人民法院. 法院 改革 与 民 商 审判 问题 研究 —— 全国 法院 第 29 届 学术讨论会 获奖 论文集 （上） [C]. 最高人民法院: 国
[7] 丁 力. 案件 分配 方式 与 合议庭 评议 制度 的 改革 与 完善 ，http://lyzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=752
[8] 王亚明.立案 登记 与 科学 分 案 [N].人民法院 报, 2015/08/31 (002).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
