En Chine, le comité de jugement de la Cour participe souvent au jugement des affaires compliquées, mais son avis ne sera pas présenté dans le jugement préparé par le tribunal. En d'autres termes, les activités du comité d'arbitrage et les informations y afférentes sont inconnues des parties concernées. La Cour populaire suprême (CPS) tente de changer cette situation.

Le 2 août 2019, le CPS de Chine a promulgué les avis de la Cour suprême populaire sur l'amélioration du mécanisme de travail du Comité d'arbitrage de la Cour populaire (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), exigeant la décision rendue par le comité d'arbitrage et les motifs de celle-ci sur le cas à rendre public dans les documents juridictionnels.

Le Dr Shao Liuyi (邵 六 益), chargé de cours à l'Université de Minzu de Chine, a publié un article intitulé «Comité d'arbitrage et comité collégial: dialogue caché dans les décisions judiciaires» (审 委会 与 合议庭: 司法 判决 中 的 隐匿 对话 [1]) cette année, en observant le mécanisme de prise de décision du comité de sélection. Cela nous aidera à mieux comprendre pourquoi le CPS souhaite un tel changement.

I. Le comité de jugement collabore avec les juges lors des procès

Les juges chinois, s'ils sont confrontés à des affaires compliquées, les renverront généralement au comité de jugement du tribunal. Selon l'article 10 de la loi organique du tribunal populaire (人民法院 组织 法), "La tâche du comité de jugement est de résumer l'expérience du procès et de discuter des affaires majeures ou compliquées et d'autres questions liées au procès".

Le tribunal rend compte des problèmes au comité d'arbitrage, qui en discutera du point de vue juridique, politique et social, et fera part de ses conclusions au comité. Ensuite, le tribunal rendra cette conclusion sous forme de raisonnement juridique lors de la préparation du jugement.

Ainsi, on peut voir que le comité d'arbitrage participe effectivement au procès. Cependant, les réflexions du comité de sélection ne seront pas directement écrites dans le jugement, mais reflétées principalement dans le procès-verbal de la réunion.

L'auteur a rassemblé les procès-verbaux des réunions du comité d'arbitrage du tribunal populaire intermédiaire de la ville de K dans la province du S de 2011 à 2015. Ces procès-verbaux nous aideront à comprendre comment les juges et le comité d'arbitrage collaborent entre eux.

II. Combien de cas seront discutés par le comité de sélection?

De 2011 à 2015, le comité de jugement du tribunal populaire intermédiaire de K City a tenu respectivement 45, 32, 24, 24 et 22 réunions pour examiner 213, 153, 125, 159 et 120 affaires, pour un total de 770 affaires. Comparé au nombre total croissant d'affaires devant ce tribunal chaque année, le nombre et la proportion d'affaires impliquant le comité d'arbitrage montrent une tendance à la baisse. Cela montre que le comité d'arbitrage est de moins en moins impliqué dans le procès.

C'est ce que le CPS espère accomplir: laisser les juges juger les affaires de manière indépendante autant que possible, tandis que le comité de jugement se concentre sur la synthèse de l'expérience du procès.

III. Quel genre de questions le comité de sélection recevra-t-il?

Dans l'article, l'auteur a divisé les questions en six types.

1. Procédures judiciaires liées: 213 affaires

Ces cas renvoyés à ceux qui, compliqués ou non, feront l’objet d’une discussion en comité d’arbitrage selon les exigences du CPS. Les affaires pénales impliquant l'exécution immédiate de la peine de mort en sont un exemple.

2. Application de la loi: 72 affaires

Ces affaires étaient celles où les dispositions légales faisaient défaut ou n'étaient pas claires. Par conséquent, le comité collégial a dû se tourner vers le comité d'arbitrage pour des suggestions sur l'application de la loi.

3. Établissement des faits: 324 cas

Si le comité collégial ne sait pas comment se prononcer sur la recherche des faits, il peut également se tourner vers le comité d'arbitrage. Les membres du comité d'arbitrage ont généralement une riche expérience judiciaire, ils sont donc meilleurs pour rendre des jugements que les juges ordinaires.

4. Politiques: 25 cas

Si des facteurs politiques sont impliqués dans l'affaire, le tribunal ne sera pas en mesure de rendre des jugements raisonnables à lui seul. Dans de telles circonstances, le comité d'arbitrage sera chargé de décider des conséquences politiques qui en découleront. De plus, le comité de jugement peut même inviter des représentants de l'Assemblée populaire nationale (APN) et des membres de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC) à participer à la discussion de l'affaire, résolvant ainsi la pression politique exercée par le tribunal.

5. Impact social: 111 cas

Ces affaires concernaient principalement des jugements qui affecteront le comportement ou les opinions du public ou de groupes sociaux spécifiques. Par exemple, lors de l'examen de cas d'homicide intentionnel, le comité de jugement tiendra compte des opinions des résidents locaux sur le cas.

6. Liés à Xinfang: 25 cas

La pétition déposée par lettres et visites (en chinois: 信访 (Xinfang)), un mécanisme de plainte unique en Chine, fait généralement référence aux plaintes déposées devant le tribunal à un niveau supérieur ou une organisation du Parti communiste chinois (PCC). Si Xinfang est impliqué dans l'affaire, le tribunal attachera une grande importance à l'affaire. À ce stade, le comité de sélection fournira les suggestions nécessaires au comité collégial.

IV. Quelle rétroaction le comité d'arbitrage donne-t-il au tribunal?

Lorsque le tribunal consulte le comité d'arbitrage, il présente souvent ses propres opinions. Le comité d'arbitrage acceptera-t-il le point de vue du tribunal? Selon l'article du Dr Shao, de 2011 à 2015, la proportion de réactions différentes du comité de sélection était la suivante:

1. La situation la plus courante, avec 367 cas, est que le comité d'arbitrage adopte l'avis unanime du tribunal.

2. 135 affaires étaient celles avec des opinions différentes de celles du tribunal, et le comité d'arbitrage a adopté l'opinion majoritaire. 

3. Dans 83 cas, le comité d'arbitrage a adopté l'opinion minoritaire du tribunal.

4. Dans 28 cas, le comité d'arbitrage a émis un avis différent, bien que le comité collégial soit parvenu à un consensus sur la question.

5. Dans 91 cas, le comité d'arbitrage est parvenu à la conclusion «à déterminer».

6. Il y a eu 28 cas dans lesquels le comité d'arbitrage a décidé de demander des instructions à d'autres départements (pour la plupart des tribunaux de niveau supérieur, c'est-à-dire des tribunaux populaires provinciaux; et parfois le comité politique et juridique et la commission d'inspection disciplinaire du CPC).

7. Dans 25 cas, le comité d'arbitrage a décidé de procéder d'abord à la médiation, puis a pris des décisions en fonction de la situation.

Selon les données susmentionnées, les trois premiers types, qui totalisent 75.97%, peuvent être classés car le comité d'arbitrage est d'accord avec tout ou au moins une partie des avis du tribunal. C'est-à-dire que dans la plupart des cas, le comité d'arbitrage adoptera les avis du tribunal.

V. Comment le tribunal décrit-il les facteurs politiques dans un langage juridique?

Dans certains cas, le comité d'arbitrage a discuté du cas d'un point de vue politique et a pris des décisions en conséquence. Cependant, le raisonnement d'un point de vue politique semble invisible dans l'arrêt, puisque les juges ont traduit ces contenus en expression juridique.

Par exemple, dans le différend entre la compagnie de taxi et les chauffeurs sur la propriété et le droit d'exploitation du véhicule, étant donné qu'il y avait eu beaucoup de litiges de ce type dans la région à ce moment-là, une fois que le tribunal aurait rendu un jugement, il établirait une effet. S'il était en faveur du chauffeur, cela conduirait d'autres chauffeurs à poursuivre la compagnie de taxi, ce qui rendrait difficile pour la compagnie de taxi de poursuivre ses activités; s'il était en faveur de la compagnie de taxi, cela provoquerait également le mécontentement de l'énorme groupe de chauffeurs.

Enfin, le comité d'arbitrage a présenté au tribunal une proposition de compromis selon laquelle la propriété du véhicule serait dévolue aux chauffeurs tandis que le droit d'exploitation serait dévolu à la compagnie de taxi.

Dans le jugement, le tribunal a statué que la propriété du véhicule appartenait aux conducteurs selon le principe de base «celui qui y contribue doit être propriétaire» de la théorie du droit civil, et en même temps, le droit d'exploitation appartenait à la compagnie de taxi avec des raisons telles que «fournir des services de transports publics de qualité et abordables à la population» et «promouvoir le développement sain des transports publics».

VI. Mes commentaires

La communication entre le tribunal et le comité d'arbitrage n'est pas écrite dans le jugement, de sorte que les parties n'en sont pas au courant. Cela garantit que le comité d'arbitrage peut discuter de l'affaire plus franchement. Cependant, selon les avis de la Cour populaire suprême sur l'amélioration du mécanisme de travail du comité d'arbitrage du tribunal populaire (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), le comité d'arbitrage divulguera ses opinions dans des arrêts à l'avenir.

Cette politique affectera-t-elle le mécanisme de discussion du comité de sélection? Quel impact cela aura-t-il sur le mécanisme décisionnel des jugements chinois? Nous garderons un œil sur son développement futur.

Référence:

[1] 邵 六 益 ： 《审 委会 与 合议庭 ： 司法 判决 中 的 隐匿 对话》 ， 《中外 法学》 2019 年 第 3 期

Photo de couverture par kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) sur Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋

Enregistrer au format PDF