Améliorer la système de responsabilité judiciaire, l'une des mesures les plus importantes Réforme judiciaire chinoise, est censé tenir les juges responsables à vie des affaires qu'ils traitent et discipliner efficacement les juges pour inconduite. Auparavant, les juges chinois n'étaient jamais soumis à des exigences aussi strictes.
La Cour populaire suprême de Chine (CPS) a déjà publié les «Plusieurs avis de la Cour populaire suprême sur l'amélioration du système de responsabilité judiciaire» (《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》) en 2015, les «Opinions de la Cour populaire suprême sur la mise en œuvre du système de responsabilité judiciaire et l'amélioration du mécanisme de supervision et de gestion des procès (pour la mise en œuvre des procès) »(《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》) en 2017, et a promulgué les «Avis sur l'établissement du système de discipline pour les juges et les procureurs (pour la mise en œuvre des procès)» (《关于 建立 法官 、 检察官 惩戒 制度 的 意见 （试行）》) en collaboration avec le Parquet populaire suprême en 2016. Tribunaux chinois punissent principalement les fautes des juges conformément à ces règlements ainsi qu'à la «loi sur les juges de la République populaire de Chine» (《中华人民共和国 法官 法》).
1. Pour quelle faute les juges seront sanctionnés
Les juges doivent assumer des responsabilités à vie pour leurs affaires. Un juge sera tenu responsable pour décision illégale s'il / elle enfreint volontairement les lois dans le travail d'essai, ou par négligence grave rend un jugement erroné entraînant des conséquences graves.
Plus précisément, un juge sera tenu responsable d'un jugement illégal s'il commet l'un des actes suivants:
(1) commettre de la corruption, des pots-de-vin ou pervertir la loi lors du jugement;
(2) entendre illégalement l'affaire sans permission, ou créer un simulacre de litige;
(3) falsifier, dissimuler ou détruire délibérément des preuves;
(4) dissimuler les faits lors de son rapport au comité collégial ou au comité d'arbitrage;
(5) rendre intentionnellement un jugement contre l'avis du collège collégial ou la décision du comité d'arbitrage;
(6) rendre une décision irrégulière sur la commutation ou la libération conditionnelle contre la loi;
(7) porter un jugement erroné par négligence grave, entraînant des conséquences graves; ou alors
(8) autres violations.
Les mauvais jugements prescrits au sous-paragraphe (7) susmentionné sont considérés comme une «erreur judiciaire», se référant au type de mauvais jugements malgré l'absence de violations par les juges. Selon la loi chinoise, si un jugement exécutoire était jugé erroné dans la procédure de contrôle du jugement, le jugement pourrait être annulé et l'affaire est donc normalement considérée comme une erreur judiciaire.
Rares sont les juges, en privé, en désaccord avec la responsabilité de l'erreur judiciaire, craignant que leur pouvoir discrétionnaire ne soit entravé de manière déraisonnable.
Ainsi, afin de limiter l'application de la responsabilité d'erreur judiciaire, le CPS réglemente que lorsqu'un jugement exécutoire a été jugé erroné dans la procédure de contrôle de l'arbitrage, le juge qui rend le jugement ne sera pas tenu responsable de l'erreur judiciaire, en vertu l'une des circonstances suivantes:
(1) lorsque, malgré un écart dans la compréhension et la connaissance de la loi, l'interprétation de la loi par le juge est raisonnable pour des motifs professionnels;
(2) lorsque, malgré la controverse dans la recherche des faits, la détermination des faits par le juge est raisonnable selon les règles de la preuve;
(3) lorsque les parties renoncent à leurs réclamations;
(4) lorsque la constatation des faits doit être modifiée pour une raison imputable aux parties ou pour un changement de circonstances objectives ；
(5) où une décision devrait être annulée en raison de nouveaux éléments de preuve;
(6) lorsqu'il existe une révision des lois ou un ajustement des politiques; ou alors
(7) lorsqu'il existe une révocation ou une révision d'autres documents juridiques sur lesquels le jugement est fondé.
2. Comment les juges sont-ils disciplinés
(1) Examen préliminaire
Si le président du tribunal où siège le juge estime que le juge est responsable d'un arbitrage illégal, le président confie au service de surveillance de l'arbitrage le soin d'examiner le dossier ou le soumet au comité d'arbitrage pour discussion.
(2) Enquête interne
Si le juge est toujours considéré comme responsable après l'examen ou la discussion, le service de supervision ouvrira une enquête officielle sur le juge.
(3) Soumission au comité de discipline judiciaire
Si le service de contrôle, après enquête, estime que le juge doit être tenu pour responsable d'un jugement illégal, le service soumet alors l'affaire au président du tribunal pour décider si elle doit être soumise à la commission de discipline judiciaire.
(4) Délibération du comité de discipline judiciaire
Une fois que le président a soumis le cas au comité de discipline judiciaire, le comité mènera une enquête plus approfondie sur le juge, tandis que le juge peut également se défendre.
Après délibération, le comité de discipline judiciaire émettra son avis sur la question de savoir si le juge a transgressé les devoirs et s'il y a intention, négligence grave ou négligence générale dans la transgression des devoirs.
Des comités disciplinaires judiciaires sont établis au sein de la Haute Cour populaire de chaque province, et les membres comprennent des représentants de l'Assemblée populaire nationale (APN), des membres de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), des juristes, des avocats, des juges et des procureurs. .
(5) Sanction du tribunal où siège le juge
Le tribunal où siège le juge prendra la décision de sanction en fonction de l'avis du comité de discipline judiciaire. Les mesures disciplinaires comprennent un avertissement, l'enregistrement d'un démérite ou d'un démérite majeur, une rétrogradation, une suspension, une promotion différée, une révocation, une proposition de révocation et un licenciement.
3. Fonctionnement du système de discipline judiciaire en Chine
En juillet 2017, le directeur du département politique du CPS, Xu Jiaxin (徐Discipline judiciaire »(《法官 惩戒 工作 办法》).
Le CPS envisageait également d'ajouter des éléments sur la discipline judiciaire dans la loi sur les juges, comme indiqué dans le rapport du président Zhou Qiang (周强) du CPS au Comité permanent de l'APN, qui a présenté le projet révisé de loi sur les juges en décembre 2017.
Nous suivrons le fonctionnement en cours du système de discipline judiciaire.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
