Résumé: L'absence de traités internationaux et l'application des de facto la réciprocité dans les tribunaux chinois sont les raisons mêmes qui expliquent le nombre limité de jugements de pays de common law reconnus et exécutés en Chine. Il est donc suggéré à la Chine d'améliorer les critères de réciprocité, de conclure davantage de mémorandums d'orientation et d'adhérer aux conventions multilatérales.
Jusqu'à présent, les jugements chinois ont été reconnus ou exécutés par les tribunaux de pays de common law tels que le États-Unis, Singapour, Royaume-Uni, Australie et Canada. Selon la pratique judiciaire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements civils et commerciaux étrangers par les tribunaux chinois de 1994 à juin 2019, à l'exception des jugements de divorce, les jugements des pays de common law reconnus par les tribunaux chinois ne sont que ceux de Singapour et par États-Unis. Parmi les jugements étrangers que la Chine refuse de reconnaître et d'exécuter, six (6) proviennent de pays de common law, impliquant principalement les Royaume-Uni, Australie, États-Unis et Malaisie. La principale raison de ce phénomène réside dans l'absence de traités bilatéraux ou multilatéraux entre la Chine et les pays de common law sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils et commerciaux, ainsi que de facto réciprocité adoptée dans la pratique judiciaire en Chine.
I. Difficultés à conclure des traités bilatéraux
Si la Chine peut conclure des traités bilatéraux avec des pays de common law, cela peut également être utilisé comme moyen de coopération, mais la conclusion de traités bilatéraux n'est pas facile.
Premièrement, bien que les traités bilatéraux soient plus faciles à négocier et à conclure que les traités multilatéraux, le processus de signature et de ratification des traités bilatéraux prend beaucoup de temps et de main-d’œuvre. Par exemple, le Traité entre la République populaire de Chine et la République argentine sur l'assistance judiciaire civile et commerciale a été signé le 9 avril 2001, mais il a fallu 10 ans avant qu'il n'entre finalement en vigueur le 9 octobre 2011. De plus, la Chine n'a pas encore conclu des traités bilatéraux concernant la reconnaissance et l'exécution des jugements civils et commerciaux avec des pays de common law.
Deuxièmement, il existe des différences entre la Chine et les pays de common law en termes de conditions de reconnaissance et d'exécution des jugements civils et commerciaux étrangers. En prenant l'Australie comme exemple, par rapport à celles des traités bilatéraux conclus par la Chine avec d'autres pays, les conditions de reconnaissance et d'exécution des jugements exigées par le mécanisme de common law australien sont plus compliquées, notamment en termes de compétence et de restrictions sur les jugements pécuniaires. [1 ] Certains universitaires australiens ont souligné qu'il n'est pas clair si les traités bilatéraux conclus entre la Chine et l'Australie peuvent faciliter la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements entre les deux parties. Surtout lorsque les intérêts des créanciers sont insignifiants dans les jugements australiens alors que les débiteurs judiciaires risquent davantage d'être soumis à exécution en Australie, les législateurs australiens peuvent également hésiter à conclure de tels accords bilatéraux. [2]
II. Incertitude dans De facto Réciprocité
Dans la pratique judiciaire chinoise, si des pays étrangers ont des précédents pour reconnaître et exécuter les jugements chinois, il est possible que leurs jugements soient reconnus et exécutés par les tribunaux chinois à l'avenir sur la base de facto la réciprocité. En fait, la Chine a déjà reconnu et exécuté les jugements de Singapour et des États-Unis fondés sur de facto la réciprocité. Cependant, en 2017, lorsqu'une partie a demandé au tribunal populaire intermédiaire de Nanchang de la province du Jiangxi la reconnaissance et l'exécution du jugement du tribunal de Philadelphie dans le premier district judiciaire de Pennsylvanie, bien que la demande soit également fondée sur le précédent de reconnaissance et d'exécution de Jugements chinois des tribunaux américains, la Cour populaire intermédiaire de Nanchang a refusé de reconnaître et d'exécuter le jugement du tribunal de Philadelphie au motif que ni les relations conventionnelles ni la réciprocité n'existent entre la Chine et les États-Unis.
À cet égard, certains chercheurs australiens estiment que même si cela peut prouver que les tribunaux étrangers ont reconnu et exécuté les jugements chinois, cela ne signifie pas que tous les tribunaux chinois reconnaîtront automatiquement l'existence de la réciprocité avec ce pays étranger. Étant donné que les conditions de réciprocité de la Chine sont également sujettes à l'incertitude, nous ne pouvons envisager que d'autres moyens de protéger les intérêts des créanciers judiciaires australiens. [3]
III. Comment promouvoir la reconnaissance et l'exécution des jugements entre la Chine et les pays de common law
1. Mener une coopération bilatérale dans le cadre du mémorandum d’orientation
La promotion de la coopération bilatérale basée sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils et commerciaux est un modèle réussi entre la Chine et Singapour. Étant donné que les questions relatives à la reconnaissance et à l'exécution des jugements civils et commerciaux ne sont pas couvertes par les accords bilatéraux d'assistance judiciaire Chine-Singapour, le 31 août 2018, le juge Zhou Qiang (周强), président de la Cour populaire suprême (CPS) de Chine, et Le juge Sundaresh Menon, juge en chef de la Cour suprême de Singapour, a signé le Mémorandum de directives entre la Cour populaire suprême de la République populaire de Chine et la Cour suprême de la République de Singapour sur la reconnaissance et l'exécution des jugements monétaires dans les affaires commerciales (ci-après dénommé MOG), qui a clarifié davantage la portée et les conditions de la reconnaissance mutuelle et de l'exécution des jugements entre les deux pays, fournissant ainsi des orientations plus claires pour la future pratique judiciaire. Selon l'article 2 du MOG, bien que le MOG ne soit pas juridiquement contraignant, il est sans aucun doute encore d'une grande importance pour renforcer la coopération judiciaire et guider la pratique des tribunaux entre les deux pays en termes de reconnaissance mutuelle et d'exécution des jugements.
2. Améliorer l'application de la réciprocité
Ces dernières années, les jugements étrangers reconnus par les tribunaux chinois sur la base de facto la réciprocité a également montré une tendance à la hausse. Compte tenu de la reconnaissance et de l'exécution des jugements chinois par les pays de common law, il est possible que les jugements de l'Australie, du Canada, du Royaume-Uni et de certains tribunaux d'État aux États-Unis soient reconnus et exécutés par les tribunaux chinois à l'avenir sur la base de de facto la réciprocité.
En outre, il convient de noter que, bien que la Cour suprême de Victoria, en Australie, ait refusé de reconnaître et d'exécuter un jugement rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo de la province du Zhejiang, en Chine, le 30 avril 2019, les motifs en sont principalement l'abus de procédure en le jugement initial. [4]
Sur la base du critère de de facto réciprocité dans la pratique judiciaire en Chine, la exigences de de facto la réciprocité entre l'Australie et la Chine a été respectée. Cependant, si on le considère à partir du critère de la réciprocité présumée, le refus de reconnaître et d'exécuter l'arrêt chinois en 2019 peut être à l'origine de l'absence de réciprocité. Mais comme il n'y a pas de norme claire de réciprocité présumée dans la législation et la pratique judiciaire chinoises, cette affaire n'affecte pas nécessairement l'établissement de de facto réciprocité entre la Chine et l'Australie.
Cependant, vue de la reconnaissance et de l'exécution des jugements chinois par les pays de common law, la réciprocité n'est pas un facteur à prendre en considération. Ils se concentrent davantage sur l'examen de questions telles que la compétence internationale, la procédure régulière, la violation de la justice naturelle et la question de savoir si le jugement étranger est un jugement pécuniaire. Étant donné que les pays de common law n'exigent pas la réciprocité pour la reconnaissance et l'exécution des jugements chinois, les tribunaux chinois devraient également assouplir de manière appropriée les critères de réciprocité en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements des pays de common law, en particulier lorsque le pays d'origine n'a pas de précédent. pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, et prend le consensus de la coopération et des échanges futurs entre les deux pays comme l'un des critères de réciprocité.
Conformément à l'article 6 des divers avis de la Cour populaire suprême sur la fourniture de services judiciaires et de garanties par le tribunal populaire pour la construction de la BRI (最高人民法院 关于 人民法院 为 一带 一路 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) en 2015 (ci-après dénommés les «avis de construction de la BRI»), [5] le tribunal chinois peut demander aux parties et à leurs agents de fournir les conditions du pays de l'autre partie sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, en vue de examiner si les jugements chinois peuvent être reconnus et exécutés par le pays de l'autre partie à l'avenir si les conditions correspondantes sont remplies, ce qui servira de consensus judiciaire sur la coopération et l'échange, et donc la réciprocité sera d'abord accordée par la Chine.
En outre, le MOG entre la Chine et Singapour peut également servir de bon point de départ pour l'établissement d'une relation réciproque par les voies diplomatiques. Selon l'article 6 du MOG, les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter les jugements singapouriens fondés sur la réciprocité. [6] Une telle disposition peut également être considérée comme un approfondissement et une amélioration supplémentaires de l'application du principe de réciprocité fondé sur les avis de construction de la BRI, et peut également être utilisée pour élargir les approches dans l'établissement d'une relation réciproque. [7] Compte tenu du fait que quelques pays de common law ont reconnu et appliqué les jugements de la Chine, la Chine peut, sur la base de la réciprocité de facto, promouvoir et clarifier activement les relations de réciprocité avec les pays de common law concernés par des moyens de mémorandum ou de consensus judiciaire, améliorer la certitude de l'application de la réciprocité, ainsi que promouvoir davantage la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils et commerciaux entre la Chine et les pays de common law.
3. Promouvoir les traités multilatéraux
La Convention d'élection de for de 2005, en tant que convention la plus importante sur la compétence, la reconnaissance et l'exécution des jugements civils et commerciaux de la communauté internationale au XXIe siècle, est essentiellement une convention sur la reconnaissance et l'exécution des jugements basée sur le choix de accord du tribunal. [21] La clause clé de la Convention concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements. Les États contractants doivent s'engager à reconnaître et à exécuter les jugements rendus par le tribunal sélectionné, fournissant ainsi une base juridique claire et unifiée pour la reconnaissance et l'exécution des jugements chinois. [8] La Chine a signé la Convention en décembre 9 mais ne l'a pas encore ratifiée. En ce qui concerne les pays de common law, la Convention est entrée en vigueur pour Singapour et le Royaume-Uni, tandis que les États-Unis ont signé la Convention. Si la Chine ratifie la Convention d'élection de for de La Haye, il y aura à l'avenir une base de règles multilatérales en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements entre la Chine et certains pays de common law, et dans l'intervalle, l'incertitude du principe de réciprocité peut être évité.
Lors de la conférence diplomatique du 2 juillet 2019, la Conférence de La Haye de droit international privé a adopté la Convention sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en matière civile et commerciale (ci-après dénommée `` Convention sur le jugement ''). Une fois que la Convention sur le jugement entrera en vigueur et sera mise en œuvre à l'avenir, elle aura un impact considérable sur la libre circulation des jugements civils et commerciaux à travers le monde, et apportera également plus d'opportunités et de défis au mécanisme de reconnaissance et d'exécution des jugements en Chine. Selon la Convention sur le jugement, compte tenu du large éventail de jugements qui peuvent être reconnus et exécutés et des possibilités limitées pour les défendeurs de s'opposer à la reconnaissance et à l'exécution, la Convention sur le jugement offre sans aucun doute plus de possibilités de reconnaissance mutuelle et d'exécution des jugements entre la Chine. et les pays de common law.
Références:
[1] Voir Richard Garnett, «Augmenter la coopération entre l'Australie et la Chine dans la reconnaissance et l'exécution des jugements», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 5.
[2] Voir Richard Garnett, «Augmenter la coopération entre l'Australie et la Chine dans la reconnaissance et l'exécution des jugements», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, pp. 5-6.
[3] Voir Richard Garnett, «Augmenter la coopération entre l'Australie et la Chine dans la reconnaissance et l'exécution des jugements», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 8.
[4] Xu v Wang, [2019] VSC 269, par. 183.
[5] 《最高人民法院 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见》 第 6 条 ： “在 沿线 一些 国意向 、 对方 国的 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 等 情况 ， 可以 考虑 由 我国 法院 先行 给予 对方 国的 当事人 司法 协助 ， 积极 促成 形成 互惠 关系 ， 积极 倡导 并 逐步 扩大 国际 司法 协助 范围。 »法 发 〔2015。 法 法 发 〔9 。
[6] 《中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行执行。 在 此 情况 下 ， 根据 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 规定 ， 中华人民共和国 法院 可以 在 互惠 基础 上 ， 根据 申请人 的 申请 ， 承认 与 执行 新加坡 法院 的 判决。 »
[7] 参见 沈 红雨 ： 《外国 民 商 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究》 ， 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期 ， 第 15 页。
[8] 参见 肖永平 ， 朱磊 主编 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 法律 出版社 2017 年 版 ， 第 132 页。
[9] 参见 肖永平 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 的 利弊 分析 及 我国 的 对策》 ， 载 《武 大 国际法 评论》 2017 年 第 5 期 ， 第 2 页。
Contributeurs: Yahan Wang 王雅 菡
