«Oui», a déclaré un tribunal chinois local dans Li Qiang c. Ding Fengjing (2018). La réponse a conduit au refus de reconnaissance et d'exécution d'un jugement de Singapour pour les biens matrimoniaux.
Le 16 mars 2018, à Li Qiang contre Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), le tribunal populaire intermédiaire de Dezhou de Chine (« tribunal de Dezhou ») s'est prononcé contre la reconnaissance et l'exécution d'un jugement de Singapour sur la division des biens matrimoniaux, au motif de l'absence de réciprocité, car le tribunal a estimé que la Chine et Singapour n'avaient établi la réciprocité que dans le domaine commercial, mais pas encore dans le domaine civil, et le divorce était une affaire civile.
L'affaire Dezhou s'est déroulée devant la Cour suprême populaire («CPS») de Chine et la Cour suprême de Singapour Mémorandum d'orientation sur la reconnaissance et l'exécution des jugements pécuniaires dans les affaires commerciales («MOG») le 31 août 2018, mais après la première reconnaissance par la Chine d'un jugement de Singapour ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 décembre 2016).
(Remarque: un an plus tard après l'affaire Dezhou, en Oceanside Development Group Ltd. contre Chen Tongkao et Chen Xiudan (2019), le tribunal populaire intermédiaire de Wenzhou dans la province du Zhejiang a rendu une décision civile le 2 août 2019 pour reconnaître un jugement de Singapour. Ce n'est pas seulement le deuxième jugement de Singapour reconnu par un tribunal chinois, mais c'est également la première fois qu'un jugement de Singapour est reconnu en Chine depuis la signature de la MOG.)
L'affaire Dezhou comporte trois questions intéressantes: (1) si le MOG s'applique uniquement aux jugements pécuniaires dans les affaires commerciales; (2) si les tribunaux doivent distinguer la réciprocité dans le domaine commercial de celle dans le domaine civil; (3) si les tribunaux chinois reconnaissent le jugement étranger concernant les litiges sur les biens immobiliers en Chine.
I. Aperçu du cas
Le requérant Li Qiang et l'intimé Ding Fengjing sont tous deux citoyens chinois et ont enregistré leur mariage en Chine.
Le requérant a intenté une action en divorce devant le tribunal de justice de la famille de Singapour («le tribunal de Singapour»). La Cour de Singapour a rendu le jugement final n ° FC / D1355 / 2015 le 28 octobre 2016 («l'arrêt de Singapour»). Les principaux contenus des jugements étaient: (1) la dissolution du mariage; (2) les parties attribuant leur maison à Singapour; (3) le demandeur et l'intimé conservent chacun d'autres propriétés sous leur nom.
Par la suite, le défendeur a porté plainte devant le tribunal populaire du district de Decheng de Dezhou, province du Shandong, demandant d'attribuer davantage la propriété au nom du défendeur, c'est-à-dire les biens immobiliers en Chine.
Le 5 février 2018, le requérant a demandé la reconnaissance du jugement de Singapour devant le tribunal de Dezhou. En outre, le requérant a soumis le (2016) Su 01 Xie Wai Ren N ° 3 Décision civile rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing le 9 décembre 2016 («l'affaire Nanjing»), dans lequel le tribunal chinois a reconnu pour la première fois un jugement de Singapour.
Le défendeur a fait valoir que: (1) le demandeur n'a pas divulgué sa maison en Chine au tribunal de Singapour, et donc le tribunal de Singapour a décidé que le demandeur et le défendeur devaient chacun conserver leur propriété sous leur nom sans tenir compte de l'immobilier en Chine. Par conséquent, l'intimé avait des objections au jugement; (2) dans l'affaire Nanjing, le tribunal chinois n'avait reconnu que les jugements commerciaux de Singapour, mais pas les jugements civils de Singapour. Par conséquent, le requérant n'a pas prouvé qu'il existait une réciprocité entre la Chine et Singapour en termes d'affaires civiles telles que le mariage et le divorce.
II. L'avis de la Cour
Le tribunal de Dezhou a statué que:
Premièrement, le jugement était un jugement civil pour divorce rendu par un tribunal de Singapour.
Deuxièmement, l'affaire de Nanjing a seulement prouvé que la Chine et Singapour ont établi la réciprocité en reconnaissant les jugements dans une affaire commerciale, pour faciliter le commerce et l'investissement entre les pays le long de la «Ceinture et la Route», mais la réciprocité dans le domaine civil concernant les relations personnelles entre les deux pays n'avait pas encore été prouvée.
Troisièmement, avant que le demandeur ne demande la reconnaissance du jugement de Singapour, le défendeur avait intenté une action en justice devant un tribunal chinois pour l'attribution de leurs biens matrimoniaux.
Par conséquent, le tribunal de Dezhou a décidé: (1) de reconnaître la dissolution du mariage dans le jugement de Singapour; et (2) rejeter la partie de la répartition des biens dans le jugement de Singapour.
III. Notre opinion
1. Quelle est la relation entre l'affaire Dezhou et le MOG Chine-Singapour?
Le jugement de l'affaire Dezhou a été rendu le 16 mars 2018. Cinq mois après, le 31 août 2018, le CPS et la Cour suprême de Singapour ont signé le MOG.
Lors du prononcé du jugement, le juge du tribunal de Dezhou peut ne pas prédire la coopération entre la Chine et Singapour sur la reconnaissance et l'exécution des jugements.
Cependant, en supposant que le tribunal de Dezhou rende le jugement après la conclusion du MOG, y aurait-il un résultat différent?
On remarque que le MOG, comme son nom l'indique, vise en fait les jugements pécuniaires dans les affaires commerciales. Il semble que les jugements civils concernant l'attribution de biens pour les affaires de divorce ne relèvent pas du champ d'application du MOG. Par conséquent, le tribunal de Dezhou pourrait toujours rendre la même décision, ignorant le MOG.
Nous devons continuer à prêter attention à la façon dont les tribunaux chinois réagiraient s'ils rencontraient des cas de demande de reconnaissance et d'exécution de jugements civils de Singapour après la signature du MOG.
2. Les tribunaux doivent-ils distinguer la réciprocité dans le domaine commercial et le domaine civil?
Dans l'affaire Dezhou, le tribunal a soulevé une question: si la détermination de la réciprocité est fondée sur la catégorie d'affaires. Pour être précis, si la réciprocité était établie dans les affaires commerciales, prouverait-elle que la réciprocité existe également dans les affaires civiles?
Le tribunal de Dezhou a estimé que la réciprocité établie par une affaire commerciale ne pouvait pas être appliquée ultérieurement dans une affaire civile, ce qui indiquait une attitude visant à fragmenter la réciprocité.
Nous n'avons pas observé de questions similaires dans des affaires antérieures, de sorte que nous ne pouvons pas dire si cette opinion est l'opinion unique du tribunal de Dezhou, ou si c'est une opinion générale partagée par les tribunaux chinois.
En termes de fragmentation de la réciprocité, un débat similaire peut être trouvé sur la portée territoriale de la réciprocité. Par exemple, les juges et les universitaires chinois ne sont toujours pas d'accord sur la question de savoir si une relation réciproque a été établie entre la Chine et les États-Unis, car les États-Unis sont un pays fédéral et chaque État a son propre système juridique indépendant.
À cet égard, nous sommes en faveur du point de vue défendu par le juge Zhao Qianxi (赵千喜), le juge qui préside à Wuhan qui a créé le premier précédent pour reconnaître et exécuter un jugement américain, selon lequel la fragmentation de la réciprocité n'est pas souhaitable. Au lieu de distinguer différents États ou de distinguer les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États, il est suggéré que les juges considèrent les États-Unis dans leur ensemble lorsqu'ils déterminent l'existence d'une réciprocité entre la Chine et les États-Unis.
Le juge Zhao n'est pas le seul à partager cette opinion. Le 12 septembre 2018, un tribunal chinois de Shanghai a reconnu et exécuté un jugement américain pour la deuxième fois, indiquant que tout jugement américain, qu'il soit rendu par un tribunal fédéral ou un tribunal d'État, peut être reconnu et exécuté en Chine.
Remarque: voir un post précédent, pour une discussion détaillée sur la manière dont les tribunaux chinois déterminent la réciprocité de facto dans la reconnaissance des jugements étrangers.
3. Les tribunaux chinois reconnaissent-ils le jugement étranger concernant les litiges immobiliers en Chine?
Conformément au jugement de Singapour, le demandeur et le défendeur devraient chacun conserver d'autres propriétés sous leur nom, mais le défendeur a découvert par la suite que les «autres propriétés» du demandeur comprenaient une maison en Chine. Par conséquent, la Cour de Singapour a en fait rendu un jugement sur les biens immobiliers en Chine.
Selon l'article 33 de la loi chinoise sur la procédure civile, le cas des litiges immobiliers est soumis à la compétence exclusive du tribunal du lieu du bien immobilier. Par conséquent, le tribunal de Singapour n'a pas compétence pour connaître de l'affaire concernant des biens immobiliers en Chine.
À présent, le CPS n'a pas précisé sur quelle base juridique les tribunaux chinois devraient examiner la compétence indirecte des tribunaux étrangers en matière de reconnaissance et d'exécution des procédures judiciaires étrangères, à savoir, que ce soit par le droit chinois ou par le droit étranger.
Cependant, de nombreux traités bilatéraux entre la Chine et d'autres pays indiquent que si les tribunaux chinois ont compétence exclusive sur l'affaire, les tribunaux chinois peuvent refuser de reconnaître ou d'exécuter le jugement étranger pertinent.
Par conséquent, nous pensons que même si le CPS n'a pas précisé comment examiner la compétence indirecte des tribunaux étrangers, les tribunaux chinois peuvent toujours refuser de reconnaître le jugement de Singapour au motif que le jugement portant sur des biens immobiliers en Chine allait à l'encontre de l'ordre public chinois.
Une analyse est également disponible sur le site Internet de l'Asia Business Law Institute ici.
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
