Dans les cas de demande d'annulation des sentences arbitrales nationales de la Chine et de non-exécution de sentences arbitrales nationales et étrangères, les parties sont susceptibles de faire valoir tous les motifs possibles et l'ordre public est le plus courant. Cependant, en fait, les tribunaux chinois soutiennent rarement les demandes formulées par les parties pour des raisons d'ordre public.
Alors, comment les tribunaux chinois perçoivent-ils la politique publique dans le contrôle judiciaire de l'arbitrage? L'article intitulé «Application de la politique publique dans le contrôle judiciaire de l'arbitrage» (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) par le juge Chanson Jianli (宋建立) de la Cour populaire suprême (CPS) répond à cette question. [1] L'article a été publié dans le "Judicature populaire»(人民 司法) (n ° 1, 2018), revue affiliée au CPS.
I. Dispositions juridiques relatives à la politique publique
À l'heure actuelle, dans les dispositions légales appliquées par les tribunaux chinois, les acteurs de l'ordre public sont principalement:
je. Article V (2) (b) de la Convention de New York.
ii. Les articles 237 et 274 de la loi chinoise sur la procédure civile (CPL) stipulent que si le tribunal constate que l'exécution d'une sentence arbitrale est contraire à l'intérêt public, il se prononce contre l'exécution de celle-ci.
iii. Le CPS a également indiqué dans les règles concernant la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales de Hong Kong, Macao et Taïwan que si le tribunal de Chine continentale constate que l'exécution de la sentence arbitrale Hong Kong / Macao / Taiwan en Chine continentale est contraire à la l'intérêt public de la Chine continentale, il ne peut pas appliquer une telle sentence. [2]
Le juge Song estime que la politique publique est exprimée en tant qu'intérêt public dans le contexte de la loi chinoise. Cependant, lesdites dispositions ne donnent pas de définition précise des termes «ordre public» ou «intérêt public». En fait, l'attitude des tribunaux chinois à l'égard de la politique publique se reflète principalement dans les jugements pertinents.
II. Plusieurs dimensions de l'examen des politiques publiques
1. Une politique publique en corrélation avec le temps
À différentes époques, les opinions des tribunaux chinois sur la politique publique varient. En 1997, le CPS a jugé dans une affaire que l'exécution de musique rock and roll dans le cadre d'un contrat de représentation n'était pas conforme aux conditions nationales de la Chine et a par conséquent conclu que la sentence arbitrale violait l'ordre public. [3] Cependant, la musique rock and roll a été très populaire dans les émissions de télévision et les concerts de la Chine de nos jours, ce qui signifie que jouer de la musique rock and roll n'est évidemment plus contraire à la politique publique actuelle de la Chine.
2. Politique publique en corrélation avec les conditions nationales
Les tribunaux chinois limitent l'application de la politique publique à une gamme étroite en corrélation avec les conditions nationales de la Chine. Par exemple, si une sentence arbitrale porte atteinte à la souveraineté de la Chine (y compris la souveraineté territoriale, économique et judiciaire), elle sera considérée comme contraire à l'ordre public.
En 2008, le CPS dans l'affaire Hemofarm (cas d'application de Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd.et Surah Media Co., Ltd.pour la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale rendue par la Cour internationale de la CCI de Arbitrage) a estimé que, étant donné que le tribunal chinois avait déjà rendu un jugement pour un certain litige concernant un bail, tandis que la sentence arbitrale rendue par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI concernant un différend relatif à un contrat de coentreprise couvrait toujours le litige concernant le bail, par conséquent, la sentence arbitrale a enfreint la souveraineté judiciaire de la Chine et la compétence du tribunal chinois, et a donc conclu que la sentence arbitrale violait l'ordre public chinois. [4]
3. Politique publique en corrélation avec les juridictions
En Chine, différentes normes de politique publique peuvent être adoptées pour la reconnaissance des sentences arbitrales dans les juridictions de la Chine continentale, de Hong Kong, de Macao et de Taïwan.
En 2016, le CPS a statué dans une affaire qui, compte tenu de la clause compromissoire, avait été déclarée invalide par le tribunal de Chine continentale, bien que la sentence arbitrale rendue par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI à Hong Kong était valide et ne violait pas l'ordre public de Hong Kong. , il a violé la politique publique de la Chine continentale. [5]
4. Politique publique en corrélation avec les valeurs sociales fondamentales
En 2017, le CPS a jugé dans une affaire que, bien que la sentence arbitrale fictive ne porte atteinte qu'aux droits et intérêts légitimes de parties spécifiques, et ne semble pas violer l'intérêt public, en fait, cet acte peut être classé comme les parties manipulant l'arbitrage pour obtenir des intérêts illégaux par des moyens inappropriés. Si le tribunal applique de telles sentences arbitrales, cela induira le public en erreur et constituera une menace sérieuse pour la crédibilité du pouvoir judiciaire, ainsi que violera les principes juridiques fondamentaux et la moralité sociale d'honnêteté, d'équité et d'intégrité. Par conséquent, l'arbitrage simulé est contraire à l'intérêt public. [6]
III. Dans quelles circonstances la politique publique ne sera-t-elle pas violée?
1. La violation des règles impératives générales du droit chinois n'est pas contraire à l'ordre public
Toutes les règles impératives du droit chinois n'impliquent pas la politique publique, mais seulement celles qui représentent les valeurs fondamentales et les principes juridiques de l'ensemble de la société.
Le CPS a déclaré que:
je. La violation des dispositions légales chinoises relatives à l'approbation et à l'enregistrement de la dette extérieure ne sera pas considérée comme contraire à l'ordre public (Le cas d'une sentence arbitrale de la London Sugar Association en 2003); [7]
ii. La violation des dispositions légales chinoises sur l'examen et l'approbation des opérations à terme à l'étranger ne sera pas considérée comme contraire à l'ordre public (Le cas d'une sentence arbitrale de l'Institut d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm en 2001); [8]
iii. La violation du système de dépôt chinois sur l'accès aux investissements étrangers ne sera pas considérée comme contraire à l'ordre public (The Case of an Arbitral Award of London Court of International Arbitration in 2010). [9]
Cependant, la violation des règles impératives de la loi anti-monopole, de la loi anti-concurrence déloyale, ainsi que de celles concernant le contrôle des devises, le contrôle des prix, la protection de l'environnement et la protection des droits et intérêts des consommateurs, violera directement ou indirectement la Chine. système juridique de base, principes économiques et sociaux de base, moralité sociale et éthique de base. Par conséquent, les sentences arbitrales s'y rapportant seront considérées comme une violation de la politique publique de la Chine.
2. Une mauvaise application de la loi chinoise par le tribunal arbitral n'est pas contraire à l'ordre public.
En 2017, le CPS a estimé dans une affaire que la mauvaise application de la loi chinoise par le tribunal arbitral n'affectait que le montant de l'indemnisation et ne violait pas l'ordre public chinois. [dix]
3. Une sentence arbitrale inéquitable n'est pas contraire à l'ordre public
En 2012, le CPS a estimé dans une affaire que le caractère inadmissible de la sentence arbitrale ne serait pas le motif de sa violation de l'ordre public chinois. [11]
4. Une mauvaise interprétation ou une mauvaise évaluation de la loi chinoise par la sentence arbitrale n'est pas contraire à l'ordre public.
En Chine, on a fait valoir que la mauvaise interprétation des sentences arbitrales ou l'évaluation incorrecte des lois chinoises porterait atteinte à l'autorité des lois et réglementations chinoises, ce qui signifie qu'elles sont contraires à l'ordre public. Cependant, en 2010, le CPS a jugé dans une affaire que bien qu'une sentence arbitrale étrangère ait statué que les dispositions des lois et réglementations chinoises étaient manifestement différentes de leur application dans la pratique, cette idée fausse n'a pas conduit à une violation de la politique publique de la Chine en ce qui concerne à la reconnaissance et à l’exécution de la sentence arbitrale. [12]
IV. Attitudes générales des tribunaux chinois à l'égard de la politique publique
Le juge Song a souligné que jusqu'à présent, il n'y a que trois ou quatre cas dans lesquels les tribunaux chinois annulent des sentences arbitrales étrangères ou refusent d'exécuter des sentences arbitrales étrangères pour des raisons d'ordre public. On voit ainsi que les tribunaux chinois ont toujours appliqué strictement le motif de l'ordre public.
V. Commentaires
D'une manière générale, les tribunaux chinois ont longtemps été prudents quant à l'application des politiques publiques. En ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, à ma connaissance, il n'y a que deux cas dans lesquels les tribunaux chinois refusent d'exécuter les sentences arbitrales étrangères pour des motifs d'ordre public lié à la souveraineté judiciaire.
Le premier est le cas d'Hemofarm (2008), dans lequel la sentence rendue par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI a nié la compétence de la cour chinoise et a porté atteinte à la souveraineté judiciaire de la Chine, ce qui constituait ainsi une violation de l'ordre public.
Le second est le cas de Palmer Maritime Inc. (Cas de la demande de reconnaissance et d'exécution de Palmer Maritime Inc. pour la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale rendue par Patrick O'Donovan à Londres) récemment survenu, qui a été brièvement présenté par notre article précédent "Rapport CJO 2018: Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine». Le tribunal a refusé de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale conformément à l'article V (2) (b) de la Convention de New York au motif que la convention d'arbitrage en cause a été déclarée invalide par le jugement chinois, par conséquent, la reconnaissance de la La sentence arbitrale enfreindra la souveraineté judiciaire de la Chine et violera ainsi la politique publique chinoise.
Références:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3]
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Les opinions et opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de China Justice Observer.
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
