Dans les pratiques judiciaires chinoises, à moins que la clause juridictionnelle ne stipule qu'il est "non exclusif", il est plus probable que l'accord de compétence soit considéré comme "exclusif".
L'article 531 de l'Interprétation Judiciaire de la Loi de Procédure Civile de la RPC (ci-après «l'Interprétation CPL») prévoit clairement que les parties à des contrats liés à l'étranger ou à d'autres litiges relatifs aux droits de propriété peuvent choisir un tribunal étranger qui a un lien substantiel avec le litige par un écrit accord. Cependant, la Chine n'a pas de dispositions juridiques spécifiques sur la manière d'identifier la juridiction exclusive ou non exclusive par accord. Dans la pratique, les tribunaux chinois ont donné une réponse confirmée selon laquelle la compétence du tribunal choisi est en principe exclusive, à moins que les parties ne la déclarent expressément non exclusive dans la clause attributive de compétence.
I. Quand les tribunaux qualifient-ils un accord de compétence de non exclusif?
Si et seulement si l'accord de juridiction est clairement «non exclusif», les tribunaux chinois détiendront la compétence convenue non exclusive. Selon l'article 531 de l'Interprétation de la CPL, l'autonomie des parties sur la compétence judiciaire d'un contrat lié à l'étranger ou d'un autre litige relatif aux droits de propriété est autorisée et respectée tant que 1) l'accord est conclu par écrit, 2) le tribunal choisi a un lien substantiel avec le litige, et 3) l'affaire n'est pas de la compétence exclusive des tribunaux chinois.
Dans ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] le demandeur ABAXLOTUS Ltd. était enregistré aux îles Caïmans, a conclu un accord sur les droits des investisseurs avec le défendeur, Zhang Zhengyu (ci-après «Zhang»). Les parties ont convenu que «[e] chaque société du groupe et les actionnaires de contrôle conviennent d'intenter tout litige à leur encontre qui découle ou est basé sur cet accord ou que les transactions envisagées dans cet accord ou des poursuites judiciaires peuvent être déposées devant un tribunal d'État de New York et le comté de New York ou la Cour fédérale des États-Unis, et acceptent irrévocablement la compétence non exclusive de ces tribunaux dans tout litige, action en justice ou procédure ". Après que des différends aient éclaté, ABAXLOTUSLTD a intenté une action contre Zhang devant le tribunal populaire du district de Changping (ci-après «tribunal de Changping») où le défendeur était domicilié. Zhang n'a pas contesté la compétence du tribunal. [Voir la décision de justice rendue par le tribunal de Changping, (2015) Chang Min (Shang) Chu n ° 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang a fait appel devant le premier tribunal populaire intermédiaire de Pékin (ci-après «tribunal intermédiaire»). Cependant, il a été rejeté et la décision initiale a été confirmée. Le tribunal intermédiaire a jugé que la compétence du tribunal de New York est clairement énoncée comme non exclusive dans la clause de compétence, ce qui signifie que les parties ont plus d'options sur la compétence et qu'elles peuvent intenter une action soit devant un tribunal en vertu de l'accord d'élection de for. ou un tribunal ayant compétence statutaire. Zhang était domicilié sous la juridiction du tribunal de première instance, le tribunal de Changping a donc une compétence légale et appropriée sur cette affaire.
De même, dans l'affaire Shanzheng International Securities Co. c. Yang Kai [2], la Cour populaire suprême (CPS) a estimé que les parties à l'accord client et à d'autres contrats de financement d'actions convenaient clairement que "[l] es deux parties à cet accord acceptent la compétence non exclusive des tribunaux de Hong Kong. ", ce qui signifie que la compétence des tribunaux de Hong Kong est non exclusive.
II. Quand les tribunaux qualifient-ils un accord de juridiction d'exclusif?
Lorsque les parties concluent un accord d'élection de for spécifiant "le seul tribunal" ou "excluant la compétence d'autres tribunaux" pour clarifier l'exclusivité, ou, rien n'indique si le tribunal choisi est exclusif ou non, les tribunaux chinois qualifier l’accord de juridiction d’exclusivité.
1. Shanzheng International Securities Co. contre Yang Kai
Dans ce cas, Shanzheng International Securities Co. (ci-après «Shanzheng»), une société enregistrée à Hong Kong, et Yang Kai (ci-après «Yang») ont signé le contrat de garantie le 22 septembre 2016. Yang est domicilié dans la province du Liaoning, en Chine . La Cour populaire suprême (CPS) était le tribunal de deuxième instance, dans lequel Yang a soulevé une objection juridictionnelle aux litiges concernant le contrat de garantie de Hong Kong. Le contrat de garantie stipule que «[l] a garantie est liée et interprétée par la loi de Hong Kong, et j'accepte / nous acceptons la compétence du tribunal de Hong Kong».
L'auteur estime qu'en ce qui concerne les critères d'exclusion de l'accord d'élection de for, la Convention de La Haye de 2005 sur l'accord d'élection de for (ci-après «la Convention de La Haye de 2005») a donné des explications et est entrée en vigueur depuis le 1er octobre 2015. Chine l'a signé en 2017, mais la ratification n'est pas terminée. Bien que la Convention de La Haye de 2005 ne soit pas encore entrée en vigueur pour la Chine, conformément aux articles 12 et 18 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités (ci-après "Convention de Vienne de 1969"), la Chine est tenue de s'abstenir de tout acte qui irait à l'encontre de l'objet et le but de la Convention de La Haye de 2005 telle qu'elle l'a signée.
Il convient de noter que bien que la Chine n'ait pas ratifié la Convention de La Haye de 2005, le CPS a positivement soutenu que, selon l'article 3.b) de la Convention de La Haye de 2005, "un accord d'élection de for qui désigne les tribunaux d'un État contractant ou un ou des juridictions plus spécifiques d'un État contractant sont réputées exclusives à moins que les parties n'en aient expressément disposé autrement ". Par conséquent, l'accord d'élection de for dans le contrat de garantie doit être considéré comme exclusif. (Pour une discussion plus détaillée sur le rôle et les impacts de la Convention de La Haye de 2005 en Chine, voir l'article "Quand la Chine ratifiera-t-elle la Convention de La Haye sur les accords d'élection de for? » )
2. Xu Zhiming contre Zhang Yihua
Il s'agit d'une autre affaire [3] concernant l'accord exclusif d'élection de for entendue par le CPS. Dans ce cas, Xu Zhiming (ci-après «Xu») et Zhang Yihua (ci-après «Zhang») ont signé un contrat de transfert de capitaux (ci-après «le contrat») à Oulan-Bator, en Mongolie. Quant à la compétence, l'article 7 du contrat stipule: "[Une fois l'accord signé, les deux parties ne pourront revenir en arrière, si l'une des parties viole le contrat, les deux parties peuvent intenter une action devant le tribunal mongol." Xu a contesté la clause juridictionnelle devant le CPS et a affirmé qu'elle n'était pas valable au motif que le tribunal choisi par l'accord était non exclusif et indéterminé.
La SPC a estimé que bien qu'il n'y ait pas de désignation spécifique du tribunal mongol qui aura compétence pour connaître du différend, les parties peuvent intenter une action devant un tribunal approprié et spécifique de la Mongolie conformément à la loi applicable, qui est également certaine et déterminée. En outre, le contrat ne précisait pas que les tribunaux mongols avaient une compétence non exclusive sur les litiges pertinents. Par conséquent, le CPS a décidé que la clause juridictionnelle était valable et exclusive.
III. Conclusion
En bref, à moins que la clause juridictionnelle ne stipule clairement qu'il est "non exclusif", il est plus probable que l'accord de compétence serait considéré comme "exclusif" dans les pratiques judiciaires chinoises. En d'autres termes, les tribunaux chinois considèrent l'accord d'élection de for comme exclusif en principe et non exclusif dans des cas exceptionnels.
En cas de maîtrise des risques commerciaux, il est conseillé de formuler discrètement la clause de résolution des litiges, comme par exemple l'accord d'élection de for. Dans la pratique judiciaire chinoise, si les parties ne veulent pas être contraintes par le tribunal choisi dans leur accord, elles conviennent expressément que le tribunal a une compétence non exclusive sur la clause juridictionnelle.
Références:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong n ° 524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. contre Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong n ° 28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming contre Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi n ° 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Contributeurs: Zilin Hao 郝 梓 林
