Principales sorties:
- En juillet 2022, la Cour suprême d'Australie de la Nouvelle-Galles du Sud a décidé d'exécuter un jugement d'un tribunal local de Shanghai, marquant la cinquième fois qu'un tribunal australien reconnaît et exécute des jugements monétaires chinois (voir Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contre Young [2022] NSWSC 943).
- La demande d'exécution du jugement chinois a été déposée 10 mois seulement avant l'expiration du délai de prescription de 12 ans pour la reconnaissance et l'exécution des jugements chinois en Australie.
- Le délai de prescription pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers est régi par la loi du lieu du tribunal requis, qui diffère d'un pays à l'autre (par exemple, 12 ans en Australie, 2 ans en Chine), comme illustré dans ce cas. .
Le 15 juillet 2022, la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud, dans l'affaire de Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contre Young [2022] NSWSC 943, a décidé d'exécuter un jugement civil rendu par le tribunal populaire de la nouvelle région de Shanghai Pudong en Chine.
C'est la cinquième fois qu'un tribunal australien et la troisième fois qu'une Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud reconnaît et exécute des jugements monétaires chinois depuis que le premier du genre a été rendu en 2017. Pour plus d'affaires sur la reconnaissance et la reconnaissance des jugements Australie-Chine Application, veuillez cliquer ici.
I. Aperçu du cas
Le 15 juillet 2022, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud (la « Cour ») a rendu son jugement dans l'affaire Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contre Young [2022] NSWSC 943 (l'« affaire Australie »), reconnaissant une responsabilité civile jugement rendu par le tribunal populaire de Shanghai Pudong New Area (le « tribunal chinois ») le 29 mars 2010 (l'« affaire Pudong »).
Nous n'avons pas encore obtenu le texte intégral du jugement dans l'affaire Pudong, car Chinese Court Judgments Online a été lancé en 2014, quatre ans après le prononcé du jugement dans l'affaire Pudong.
Dans l'affaire Pudong, le demandeur était Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.(天津市盈通物资有限公司), et les trois défendeurs étaient respectivement Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), et une personne, Mme Katherine Young (dans l'affaire Pudong, elle a utilisé son nom chinois, dont la traduction anglaise était Hong Yang ).
Dans l'affaire australienne, le demandeur (demandeur) était le demandeur de l'affaire Pudong et le défendeur (défendeur) était l'un des trois défendeurs dans l'affaire Pudong, c'est-à-dire Mme Katherine Young, une personne physique (ci-après dénommée le « défendeur »). ”).
Dans l'affaire australienne, la Cour a confirmé la demande du demandeur et a jugé que :
- Le défendeur doit payer au demandeur 1,946,707.99 112,053.71 XNUMX USD et XNUMX XNUMX EUR.
- Le défendeur doit payer au demandeur des intérêts d'un montant de 838,860.47 84,811.00 USD et XNUMX XNUMX EUR. Ces intérêts sont calculés conformément au barème ci-joint.
II. Questions fondamentales
1. Le jugement dans l'affaire Pudong a-t-il été obtenu frauduleusement ?
Le défendeur a fait valoir que le jugement dans l'affaire Pudong avait été obtenu par fraude. Son principal argument était que le jugement dans l'affaire Pudong était basé sur un faux accord.
Dans l'affaire australienne, le demandeur a réfuté cet argument comme suit.
En Australie, une allégation de fraude doit être une allégation de fraude fondée sur des preuves non disponibles ou non raisonnablement découvrables au moment de la procédure étrangère.
La Cour a conclu que:
- Toutes les questions invoquées par la défenderesse lui étaient accessibles au moment du jugement de l'affaire Pudong. Le tribunal chinois a examiné les éléments de preuve et les questions mêmes qui forment la substance des allégations de l'accusé mentionnées plus haut dans le présent jugement.
- La Cour chinoise a été informée de ces mêmes préoccupations quant à savoir si les accords étaient fondés sur la fraude au cours de la procédure de l'affaire Pudong et a néanmoins confirmé que les accords reflétaient "la véritable intention de chaque partie et doivent être confirmés conformément à la loi".
Par conséquent, aucune des questions soulevées par les défenses du défendeur n'a fait échouer l'enregistrement de ce jugement chinois. L'arrêt chinois devait être enregistré devant cette Cour.
2. Le délai de prescription pour l'exécution du jugement de l'affaire Pudong en Australie avait-il expiré ?
Le jugement dans l'affaire Pudong est un jugement de première instance. Le jugement a été rendu le 29 mars 2010 et est devenu définitif et définitif lorsqu'un appel a été formé par le défendeur (et les autres défendeurs initiaux) et a été rejeté le 1er juin 2010.
Le demandeur n'a demandé à la Cour la reconnaissance et l'exécution du jugement dans l'affaire Pudong que le 9 août 2021. À ce moment-là, 11 ans s'étaient écoulés depuis l'entrée en vigueur du jugement.
Si le jugement de l'affaire Pudong devait être exécuté en Chine, le délai de prescription pour l'exécution du jugement, à savoir une période de deux ans, aurait expiré conformément à la loi de procédure civile de la RPC (CPL).
Mais, bonne nouvelle pour le demandeur : le délai de prescription pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers est régi par la loi du lieu du tribunal requis, qui diffère d'un pays à l'autre (ex. 12 ans en Australie, 2 ans en Chine ), bien illustré dans ce cas.
La Cour a estimé que le délai de prescription de 12 ans n'avait pas encore expiré conformément aux lois locales, à savoir la Limitation Act 1969 (NSW).
Conformément à l'article 17 de la Limitation Act 1969 (NSW), le délai de prescription pour une action contre un jugement étranger est de 12 ans. Il prévoit que :
L'action en cause d'action contre un jugement n'est pas recevable si elle est intentée après l'expiration d'un délai de prescription de douze ans à compter de la date à laquelle le jugement devient pour la première fois exécutoire par le demandeur ou par une personne par laquelle le demandeur réclame.
En conséquence, la Cour a estimé que le délai de prescription pertinent n'avait pas encore expiré et qu'il n'y avait donc pas de prescription pour la procédure en cours en vue de l'exécution de l'arrêt chinois.
III. Nos commentaires
C'est la cinquième fois qu'un tribunal australien et la troisième fois qu'une Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud reconnaît et exécute des jugements monétaires chinois depuis que le premier du genre a été rendu en 2017.
De nos jours, de nombreux Chinois ont immigré en Australie et certains ont transféré leurs biens en Australie tout en laissant leurs dettes en Chine, ce qui signifie qu'il y aura très probablement plus de demandes de reconnaissance et d'exécution de jugements chinois en Australie.
La reconnaissance et l'exécution répétées des jugements chinois par les tribunaux australiens encourageront davantage la réalisation de telles demandes.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
