Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Land Rover c. Jiangling : un tribunal chinois rend son jugement définitif

Sam, 11 sept. 2021
Catégories: ACTUALITES
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
Rédacteur en chef: Yanru Chen

Avatar

Principales sorties:

  • Depuis 2014, Land Rover prétend que le Lufeng X7 de Jiangling a copié le design du Range Rover Evoque et a lancé une série d'actions en justice contre Jiangling.
  • En mai 2021, le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a rendu les jugements définitifs, confirmant que Jiangling avait commis des actes de contrefaçon en se livrant à une concurrence déloyale.

Dans le jugement final rendu en mai 2021, un tribunal chinois a conclu que Jiangling Motors Co., Ltd. s'était livrée à une concurrence déloyale en produisant et en vendant le Lufeng X7, qui était similaire au Range Rover Evoque de Land Rover.

L'affaire concernait des appels du demandeur Jaguar Land Rover Ltd. (« Land Rover ») et du défendeur Jiangling Holdings Co., Ltd. (« Jiangling »).

Land Rover a développé le Range Rover Evoque, qui a une réputation mondiale. Jiangling a développé le Lufeng X7, qui est également un produit populaire en Chine.

Depuis 2014, Land Rover prétend que le Lufeng X7 de Jiangling a copié le design du Range Rover Evoque et a lancé une série d'actions en justice contre Jiangling.

Le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a rendu un jugement définitif dans l'affaire, confirmant que Jiangling avait commis des actes de contrefaçon.

1. Contexte du cas

En 2016, Land Rover a déposé une plainte pour concurrence déloyale auprès du tribunal populaire du district de Chaoyang de Pékin (« tribunal de Chaoyang »).

Dans le procès, Land Rover a fait valoir que le Lufeng X7 de Jiangling ne se distinguait pas visuellement du modèle Range Rover Evoque, ce qui pourrait facilement semer la confusion chez les consommateurs et ainsi causer de graves dommages à Jaguar Land Rover. La production, la vente et la commercialisation du modèle Lufeng X7 par Jiangling et sa société de vente constituaient un acte de concurrence déloyale consistant à utiliser le même logo ou un logo similaire avec la décoration influente de Land Rover sans autorisation.

En conséquence, Land Rover a demandé à Jiangling et à sa société de vente d'arrêter immédiatement la production, la présentation, la prévente et la vente du modèle Lufeng X7 et de dédommager 1.5 million de CNY.

Dans l'intervalle, Land Rover a également déposé une plainte pour violation du droit d'auteur auprès du tribunal populaire du district de Chaoyang de Pékin pour les mêmes motifs, arguant que le modèle Lufeng X7 de Jiangling enfreignait ses droits d'auteur.

En 2019, le tribunal de Chaoyang a rendu les jugements de première instance séparément sur l'affaire de concurrence déloyale et l'affaire de violation du droit d'auteur. Dans l'affaire anti-concurrence déloyale, le tribunal de Chaoyang a confirmé la demande de Land Rover, et sa décision se trouve dans le jugement civil « (2015) Chao Min Chu No.10383 » ((2015)朝民初10383号). Entre-temps, le tribunal de Chaoyang a rejeté la demande de Land Rover dans l'affaire de violation du droit d'auteur, et sa décision se trouve dans le jugement civil « (2015) Chao Min Chu No. 10384 » ((2015)朝民初10384号).

Dans l'affaire anti-concurrence déloyale, le tribunal de Chaoyang a confirmé l'allégation de Land Rover au motif que Jiangling exploitant Lufeng X7 constituait un acte de concurrence déloyale en utilisant le même logo ou un logo similaire comme décoration influente d'autres sans autorisation, ce qui a semé la confusion sur le marché et porté atteinte aux intérêts légitimes et à la réputation commerciale de Jaguar Land Rover. (Voir le jugement civil (2015) Chao Min Chu No. 10383 ((2015)朝民初10383号))

En cas de violation du droit d'auteur, le tribunal de Chaoyang a rejeté la demande de Land Rover et a estimé que l'apparence du modèle « Range Rover Evoque » n'atteignait pas le niveau de création artistique requis pour une œuvre d'art, et manquait d'originalité, de sorte qu'il n'appartenait pas à une œuvre d'art ; il n'appartenait pas non plus à l'œuvre d'art appliqué, et il ne pouvait donc pas revendiquer le droit d'auteur. (Voir le jugement civil « (2015) Chao Min Chu No. 10384 » ((2015)朝民初10384号))

Par la suite, Jiangling a fait appel de l'affaire de concurrence déloyale, tandis que Land Rover a fait appel de l'affaire de violation du droit d'auteur.

En 2021, le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a rendu les jugements de deuxième instance (définitifs) des deux affaires susmentionnées, rejetant les appels et confirmant les jugements du tribunal de première instance. Pour le jugement de deuxième instance dans l'affaire anti-concurrence déloyale, veuillez vous référer au jugement civil « (2019) Jing 73 Min Zhong No. 2033 » ((2019)京73民终2033号) ; pour le jugement de deuxième instance dans l'affaire de violation du droit d'auteur, veuillez vous référer au jugement civil "(2019) Jing 73 Min Zhong No.2034" ((2019)京73民终2034号).

II. Vues de la cour

Dans l'affaire anti-concurrence déloyale, le tribunal de deuxième instance a estimé que le « Range Rover Evoque » était déjà distinctif et avait établi un lien de marché stable avec Land Rover. Le « Range Rover Evoque » était largement annoncé et promu, et ses décorations de forme avaient acquis une certaine popularité et influence en Chine. L'utilisation par Jiangling de la voiture Lufeng X7 était suffisante pour semer la confusion chez les consommateurs entre elle-même et Range Rover Evoque. Le tribunal de deuxième instance a confirmé le point de vue du tribunal de première instance selon lequel Jiangling avait constitué une concurrence déloyale.

Dans le cas d'actes de contrefaçon commis, Land Rover a insisté en deuxième instance sur le fait que le « Range Rover Evoque » était une œuvre d'art en vertu de la loi chinoise sur le droit d'auteur. Le tribunal de deuxième instance a convenu avec le tribunal de première instance que l'apparence du Range Rover Evoque ne répondait pas à la norme d'originalité requise pour une œuvre d'art et ne constituait donc pas une œuvre d'art.

III. Nos commentaires

Le différend sur la conception automobile dans Land Rover v. Jiangling a fait l'objet de nombreux médias nationaux et internationaux. Les deux modèles sont des vendeurs populaires en Chine et ont donc suscité un large intérêt parmi la communauté des consommateurs.

La copie des brevets de conception est l'un des types les plus courants d'atteinte à la propriété intellectuelle et est le plus susceptible de semer la confusion chez les consommateurs. Les entreprises internationales confrontées à des infractions similaires en Chine peuvent se référer à Land Rover v. Jiangling et recourir aux tribunaux chinois de la même manière.

 

Photo par Bang Yu Wang on Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Déclarations de règlement civil chinois : exécutoires à Singapour ?

En 2016, la Haute Cour de Singapour a refusé d'accorder un jugement sommaire pour faire exécuter une déclaration de règlement civil chinoise, invoquant l'incertitude quant à la nature de ces déclarations de règlement, également connues sous le nom de « jugements de médiation (civile) » (Shi Wen Yue contre Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur la manière dont les conflits de compétence sont résolus par des mécanismes tels que la litispendance et le forum non conveniens.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (A) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (2)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur les quatre types de motifs de compétence, à savoir la compétence spéciale, la compétence par accord, la compétence par soumission et la compétence exclusive.