Le 5 août 2019, Meng Yu et Guodong Du (fondateurs de China Justice Observer), sont invités par le Institut asiatique de droit des affaires (ABLI) pour assister à l'événement de “The Big Deal: Managing Disputes - Une série de séminaires sur la gestion efficace des litiges et les affaires»Tenue à Maxwell Chambers, Singapour, en marge de la signature de la Convention de Singapour sur la médiation. Meng est invité à participer à un panel de la Session 3, intitulé "Exécution du jugement: convergence des lois des affaires asiatiques pour faciliter la certitude en matière d'investissement et de commerce ».
Cette séance est animée par M. Nish Shetty (associé, Clifford Chance Asia), et les panélistes étaient: l'honorable juge Vichai Ariyanuntaka (juge principal, Cour de la propriété intellectuelle et du commerce international), l'honorable juge Anselmo Reyes (juge international, Singapore International Tribunal de commerce), M. Philip Jacobs (IANUA Market), le Dr Meng Yu (fondateur, China Justice Observer) et le Dr Adeline Chong (professeur associé, Faculté de droit, Singapore Management University).
Au cours de la session, le panel a discuté des obstacles à l'amélioration de la portabilité des jugements étrangers dans la région, souligné les améliorations spécifiques qui ont été apportées dans la région, examiné l'impact, en termes économiques, de l'absence d'un régime harmonisé de reconnaissance / exécution. jugements étrangers en Asie, et a proposé des solutions uniques à ce problème en Asie.
Vous trouverez ci-dessous le discours de Meng, qui a abordé quatre sujets du point de vue de la Chine, dont (1) la Impasse Chine-Japon comme exemple de problèmes causés par la réciprocité, (2) le Déclaration de Nanning et sa réciprocité présumée comme exemple de solutions, (3) le contrôle des changes et ses impacts potentiels sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en Chine, (4) le Affaire Qingdao et de quelles leçons peut-on en tirer.
I. L'impasse sino-japonaise comme exemple de problèmes causés par la réciprocité
L'impasse sino-japonaise ressemble beaucoup au fait que deux enfants viennent de se battre, se blâmant, se disant que tout est de votre faute et ne sont pas prêts à faire le premier pas du conflit à la connexion.
Du côté de la Chine, parce que le Japon n'avait pas reconnu un jugement chinois auparavant, la Chine a refusé d'exécuter les jugements japonais, au motif de la réciprocité. Des années plus tard, du côté du Japon, depuis que la Chine a dit «NON» aux jugements japonais, le Japon a dit «NON» en retour. Quelle est la raison pour laquelle la Chine et le Japon sont dans l'impasse.
Si nous examinons l'impasse, la première chose que nous devons savoir est l'importance de la réciprocité en Chine. En droit chinois, la condition préalable à la reconnaissance et à l'exécution des jugements est l'existence «d'un traité ou d'une réciprocité». En l'absence de traités internationaux (comme c'est le cas entre la Chine et le Japon), une relation réciproque est indispensable. Mais qu'est-ce que la réciprocité? La loi chinoise ne fournit pas de norme pour déterminer la réciprocité.
Toute l'histoire de l'impasse remonte à 1995, comme dans l'affaire Gomi Akira, où un jugement japonais s'est vu refuser la reconnaissance pour la première fois par un tribunal chinois, un tribunal intermédiaire de Dalian. basé sur le manque de réciprocité. C'est également dans le cas où la Cour suprême de Chine, dans sa réponse au tribunal local, a établi le test de réciprocité de facto, (comme Adeline l'a mentionné précédemment), qui exige que le pays étranger ait préalablement exécuté un jugement chinois; sinon, il n'y a pas de réciprocité, comme dans le cas même.
Le critère de réciprocité de facto dans la réponse du CPS, bien qu'il ne soit pas juridiquement contraignant, est devenu par la suite une pratique pour les tribunaux locaux. Tout comme en 2001, dans l'affaire Shanghai, un tribunal intermédiaire de Shanghai a refusé de reconnaître un autre jugement japonais.
Deux ans plus tard, en 2003, nous passons aux côtés du Japon. Dans l’affaire d’Osaka, la Haute Cour d’Osaka a rejeté un jugement chinois, fondé sur l’absence de réciprocité. Et encore une fois, en 2015, la Haute Cour de Tokyo a refusé un jugement chinois pour le même motif. Dans son raisonnement, la Haute Cour d'Osaka a estimé que puisque la Chine estime, dans l'affaire Gomi Akira, qu'il n'y a pas de réciprocité entre les deux pays, et compte tenu du fait que la Chine n'a pas reconnu les jugements japonais auparavant, le Japon ne peut être assuré que, dans des conditions comparables circonstances, un jugement japonais peut être exécuté en Chine.
En fin de compte, il est clair que si la Chine ou le Japon souhaitaient faire le premier pas, reconnaître d'abord le jugement de l'autre partie, l'autre partie donnerait sûrement une réponse positive, et nous pourrons alors sortir de l'impasse. Mais maintenant, il semble que personne ne veuille faire le premier pas.
II. La déclaration de Nanning et sa présomption de réciprocité comme exemple de solutions
La déclaration de Nanning est un grand pas en avant pour la Chine. En 1995 (la période précédant l'impasse sino-japonaise), la Chine a dit non au Japon, simplement parce qu'il n'y a pas de précédent. Mais maintenant, 20 ans plus tard, la Chine dirait oui, s'il n'y a pas de précédent de refus, comme le propose la déclaration de Nanning,
Comme nous le savons, la déclaration est un consensus non contraignant adopté par des représentants judiciaires de la Chine et de divers pays de l'ANASE. Entre autres, le septième consensus vise à promouvoir la reconnaissance mutuelle des jugements civils et commerciaux et propose le test de présomption de réciprocité.
Selon le test, en l'absence de traités internationaux, si vous n'avez pas refusé mon jugement en raison d'un manque de réciprocité, ou peut-être plus souvent, vous n'avez eu aucun cas traitant de mon jugement, je peux présumer qu'il y a réciprocité entre nous, et par conséquent, reconnaissez d'abord votre jugement. Ainsi, contrairement au test de réciprocité de facto qui exige le précédent réel, cette fois, la réciprocité présumée ne demande que le fait qu'il n'y a pas de précédent de refus. C'est un grand progrès dans le sens où la Chine libéralise la norme de réciprocité.
Plus intéressant encore, le critère de la présomption de réciprocité sera très probablement incorporé dans la prochaine interprétation judiciaire de la Chine sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, comme l'une des normes de réciprocité, en plus de la réciprocité de facto et de la réciprocité de jure. Cette interprétation judiciaire est actuellement en cours de rédaction par la Cour suprême du peuple et sera, si elle entre en vigueur, les premières règles en Chine à clarifier la norme de réciprocité.
La prochaine question que certains pourraient se poser est la suivante: étant donné que l'interprétation judiciaire n'est pas à portée de main pour le moment, la déclaration de Nanning peut-elle jouer un rôle dans ce dossier? La réponse est oui. Il est vrai qu'aucun cas signalé ne semble avoir appliqué encore «l'esprit» de la déclaration de Nanning. En effet, depuis l'adoption de la déclaration en 2017, les tribunaux chinois n'ont pas eu de dossier concernant la déclaration.
Et si une affaire survient un jour? Je crois que l'esprit Nanning sera suivi en Chine, pour diverses raisons. Premièrement, comme nous le savons, la réciprocité de facto que la Chine adopte depuis des années n'est pas juridiquement contraignante et n'exclut pas l'existence d'un critère parallèle. Deuxièmement, à ma connaissance, depuis l'adoption de la déclaration de Nanning, la Chine n'a refusé aucun jugement étranger sur la base d'un manque de réciprocité. C'est une bonne preuve de l'attitude ouverte et positive de la Chine dans ce domaine.
De plus, en 2015, les opinions du CPS sur la BRI [1] ont très tôt exprimé le même point de vue positif. Cette politique judiciaire suffit à guider les tribunaux chinois à suivre l'esprit Nanning.
Je suis très optimiste que la Chine attend un cas de déclaration de Nanning pour clarifier sa position. Et ce n'est que le début. Nous avons également remarqué que Le CPS a récemment évoqué le projet d'ABLI sur les jugements étrangers, et a proposé, sur la base de ce projet, la signature de mémorandums régionaux pour l'Asie, qui constituerait un autre pas en avant dans la promotion d'un Régime harmonisé à l'échelle de l'Asie dans ce domaine.
III. Le contrôle des changes et ses impacts potentiels
Comme nous le savons, le RMB n'est pas encore entièrement convertible, nous avons le contrôle des changes (forex) en Chine, donc certaines restrictions s'appliquent à l'achat et au transfert de devises. En ce qui concerne notre sujet aujourd'hui, les points clés sont:
Premièrement, en termes de contrôle des changes, il n'y a pas de barrières juridiques interdisant l'exécution des jugements étrangers en Chine.
Deuxièmement, dans la pratique, comme dans la plupart des cas, le contrôle lui-même ne pose aucun problème non plus. Ce n'est que dans quelques cas que le contrôle peut entraîner un retard dans l'exécution, introduire un élément d'incertitude dans le moment du recouvrement, et éventuellement conduire à une incertitude sur le coût de recouvrement.
(Pour être clair, ce contrôle des changes n'est pas une question exclusive de l'exécution des jugements étrangers. Dans d'autres domaines, comme l'exécution de sentences arbitrales étrangères, ou même l'exécution d'un jugement interne ou d'une sentence arbitrale en Chine , tant que les devises sont impliquées, par exemple, nous devons acheter des devises ou transférer des devises hors de Chine, la question du contrôle des changes est ce à quoi nous devons prêter attention.)
Pour être plus précis, tout d'abord, comme je l'ai dit, il n'y a pas d'obstacles juridiques dus au contrôle. En cas d'exécution de documents judiciaires, l'achat et la remise de devises sont autorisés. Ceci est déjà confirmé conjointement par la Cour populaire suprême (CPS) et l'Administration d'État des changes (SAFE) dans un document [2] en 2003. Le SAFE, en tant qu'autorité de régulation, approuvera l'achat de devises selon la la nature de la transaction initiale en cause dans le litige. À l'heure actuelle, notre équipe d'avocats n'a rencontré aucune difficulté substantielle pour aider les clients à acheter et à transférer des devises.
Deuxièmement, cela étant dit, il convient de noter que dans certains cas, l'application des devises sera considérablement retardée en raison du contrôle des changes. En fait, dans un cas que nous avons traité il y a quelques années concernant l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère, il nous a fallu 8 mois pour achever le processus de change, ce qui est beaucoup plus lent que la période habituelle. Et tout cela à cause d'une politique de resserrement temporaire des devises.
Il y a deux causes sous-jacentes au problème.
L'une des causes est l'inexpérience relative des banques et de l'Administration locale des changes («AFE»). La plupart d'entre eux, en particulier ceux des régions économiquement sous-développées, traitent rarement des questions de change liées à l'application des tribunaux. Cela a abouti à un grand nombre d'affaires, dans lesquelles le personnel du tribunal doit se rendre sur place et communiquer avec les banques locales et l'AFE locale afin de faciliter l'exécution des opérations de change.
L'autre raison est le quota de change des débiteurs judiciaires. C'est un peu délicat. Théoriquement, l'application des devises étrangères devrait être sans contingent. Mais d'une part, comme mentionné précédemment, de nombreuses banques et autorités locales ne sont pas familiarisées avec ce domaine et peuvent s'opposer à l'application en invoquant des raisons de quotas. Ensuite, les coûts de communication entre eux et les tribunaux augmenteraient. En revanche, le tribunal et les autorités locales sont très vigilants face à tout éventuel contournement des contrôles par de faux litiges. Et cela conduit à un processus d'examen plus prudent sur les devises, et la période est prolongée.
En fin de compte, en cas de contrôle plus strict des sorties de capitaux en Chine, ce qui se produit actuellement en raison de la pression de la dépréciation du RMB et de la diminution des réserves de change, nous devrions être plus conscients du rôle du contrôle des changes dans la reconnaissance et l'application des devises étrangères. jugements.
IV. le cas de Qingdao et de quelles leçons peut-on tirer
L'histoire de la Chine et de la Corée du Sud est intéressante. La série d'affaires a commencé à partir de l'affaire Seol en 1999, où un tribunal local de Seol, en Corée du Sud, a reconnu un jugement chinois, qui pourrait servir de base à la Chine pour établir la réciprocité, en théorie. Cependant, en 2011, faute de réciprocité, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a refusé de reconnaître un jugement du tribunal du district de Séoul Est. Quatre ans plus tard, en 4, toujours au motif de l'absence de réciprocité, un autre jugement sud-coréen s'est vu refuser l'exécution par le tribunal populaire intermédiaire de Shenyang.
Mais les justiciables n'abandonnent jamais, n'est-ce pas? Enfin, en avril, l'affaire Qingdao marque un tournant dans la réciprocité entre la Chine et la Corée du Sud. Cette fois, le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao, en confirmant la réciprocité de facto fondée sur le précédent en 1999, a reconnu un jugement du tribunal du district de Suwon, en Corée du Sud.
Alors, que pouvons-nous apprendre de l'histoire?
Premièrement, il est clair que les justiciables jouent ici un rôle positif, en apportant des cas types pour pousser le développement du droit. C'est grâce aux efforts continus des justiciables que la Chine a finalement confirmé, après 20 ans, la réciprocité entre les deux pays.
Deuxièmement, si nous faisons un zoom arrière pour voir la situation dans son ensemble. L'avenir est prometteur. C'est brillant non seulement dans le cas de la Chine et de la Corée du Sud, mais aussi pour la Chine et la majorité des principaux partenaires commerciaux de la Chine.
Fondamentalement, nous pouvons regrouper ces pays en 3 groupes. Pour les pays du groupe XNUMX, dont la France, l'Italie, l'Espagne, la Russie et le Vietnam, ils ont conclu des traités bilatéraux avec la Chine. Pour les pays du Groupe Deux, dont les États-Unis, l'Allemagne, Singapour et la Corée du Sud, leurs jugements ont déjà été reconnus en Chine sur la base de la réciprocité. Pour les pays du groupe trois, dont l'Australie, le Canada et peut-être le Royaume-Uni (à confirmer), ils ont reconnu les jugements chinois et attendent que la Chine confirme la réciprocité dans les affaires futures.
Pour le dernier groupe, nous avons besoin de cas tests (tout comme l'affaire Qingdao) pour que les tribunaux chinois confirment la réciprocité, ouvrant ainsi la porte à la Chine pour reconnaître leurs jugements. Et pour les deux premiers groupes, apparemment la porte est déjà ouverte, ce que nous devons faire est de faire passer plus de cas par la porte. Parce que si nous regardons tous les cas en Chine dans ce domaine (à l'exclusion de ces jugements de divorce), il est clair que la taille même de l'économie chinoise ne correspond pas au nombre très limité d'affaires. Pour être franc, le nombre est étonnamment petit, pas plus de 40 cas, selon notre étude.
Nous avons donc besoin de plus de cas. La Chine a besoin de plus de cas. Et du même coup, l'Asie a besoin de plus de cas. Nous avons besoin de plus de cas que les justiciables peuvent utiliser pour ouvrir la porte grande s'il y a une lueur d'espoir, de plus d'affaires qui aident les justiciables à renforcer la confiance dans les tribunaux et à avoir des attentes raisonnables, et qui finissent par promouvoir le commerce et l'investissement multilatéraux.
Références:
[1] «Plusieurs avis de la Cour populaire suprême sur la fourniture de services judiciaires et de garanties pour la construction de la« ceinture et de la route »par les tribunaux populaires» (关于 人民法院 为 «一带 一路» 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] «Avis de la Cour populaire suprême sur la transmission de la lettre de l'Administration d'État des changes sur les questions relatives à l'ouverture de comptes de change et au traitement des reçus et des paiements en devises par les tribunaux populaires dans le cadre d'activités judiciaires liées à l'étranger» (最高人民法院 关于 转发 国的 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
