Les politiques d'arbitrage de la Chine ont augmenté depuis 2015, et l'arbitrage gagne progressivement une large attention. Nous devons comprendre pourquoi cela se produit.
Il y a trois phases pour le développement des politiques d'arbitrage de la Chine de 2015 à aujourd'hui:
Phase un (2015-2018): de 2015 à fin 2018, la Cour populaire suprême de Chine (CPS) a apporté un soutien judiciaire à l'arbitrage afin de promouvoir la «Belt and Road Initiative» (BRI);
Phase deux (2018-2019): de fin 2018 à début 2019, la Chine a décidé de renforcer sa crédibilité internationale et sa compétitivité de l'arbitrage en Chine, et de s'efforcer de se faire entendre sur le marché mondial de la résolution des litiges;
Phase trois (2019-présent): de début 2019 à aujourd'hui, la Chine n'a cessé de mettre en œuvre des mesures spécifiques de promotion de l'arbitrage, dont l'essentiel est de promouvoir l'ouverture de l'industrie de l'arbitrage dans les zones franches (ZLE) de Shanghai et de Pékin.
Chaque phase et ses caractéristiques sont discutées dans une série de deux articles, la première phase étant présentée dans cet article, et les deux autres phases dans le deuxième message.
I. Appui à l'arbitrage dans le cadre des garanties judiciaires de la BRI: de 2015 à 2018
De 2015 à fin 2018, le CPS a fréquemment promulgué plusieurs actes judiciaires concernant l'arbitrage.
Pendant cette période, il existe 9 politiques nationales d'arbitrage, dont 8 sont promulguées par le CPS, y compris des interprétations judiciaires et d'autres documents judiciaires; et l'autre politique d'arbitrage est émise par le Conseil d'État, qui s'occupe de l'arbitrage dans la zone de libre-échange de Shanghai.
L'attitude proactive du CPS montre son ferme soutien à l'arbitrage, qui fait partie de ses services judiciaires pour la BRI.
Le CPS espère s'engager plus profondément dans le règlement des différends transfrontaliers concernant la construction de la BRI. Si l'arbitrage, bénéficiant de la libre circulation des sentences arbitrales, est le moyen le plus important de résoudre les litiges transfrontaliers, le CPS doit traiter les questions liées à l'arbitrage.
Les 9 documents susmentionnés couvrent les trois aspects suivants:
1. Contrôle judiciaire de l'arbitrage
Le CPS espère démontrer l'attitude positive des tribunaux chinois à l'égard de l'arbitrage en réglementant le contrôle juridictionnel des sentences arbitrales, en particulier les sentences arbitrales impliquant des parties dans des pays situés le long de la BRI.
À cette fin, le CPS a émis plusieurs avis sur la fourniture de services judiciaires et de garanties pour la construction de l'initiative de la ceinture et de la route par les tribunaux populaires en 2015 (avis de 2015, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见).
Dans les avis de 2015, le CPS espère concevoir le mécanisme permettant de garantir que les tribunaux locaux adoptent une attitude d'arbitrage conforme au CPS et de les empêcher d'adopter une approche trop sévère de l'arbitrage.
Cette pratique est connue sous le nom de «Normes unifiées pour Contrôle judiciaire de l'arbitrage». Plus précisément, il comprend: (1) «la mise en œuvre d'un mécanisme de travail unifié pour le contrôle juridictionnel des affaires d'arbitrage commercial et maritime» à l'égard des services en charge du jugement des affaires judiciaires d'arbitrage; (2) "explorer et améliorer le système de procédure de contrôle judiciaire pour annuler ou ne pas exécuter les sentences arbitrales rendues dans un pays étranger, Hong Kong, Macao ou Taiwan, ainsi que refuser de reconnaître ou d'exécuter des sentences arbitrales étrangères" en ce qui concerne le contrôle judiciaire procédures pour les sentences arbitrales.
Il est à noter qu'en 2015, le CPS a publié simultanément un certain nombre de cas typiques pour illustrer son attitude pro-arbitrage. Parmi eux, il y a un cas d'arbitrage, intitulé «Respecter la volonté des parties d'arbitrer et promouvoir l'internationalisation de l'arbitrage». Un tel titre résume bien l'attitude du CPS à l'égard de l'arbitrage.
Deux ans plus tard, le CPS a publié successivement quatre interprétations judiciaires, confirmant sa solution pour les «Normes de contrôle judiciaire unifiées pour l'arbitrage»:
(1) Sur le plan administratif, en mai 2017, le CPS a mis en place le mécanisme de traitement centralisé des affaires impliquant un contrôle juridictionnel d'arbitrage, c'est-à-dire: d'une part, pour les juridictions locales, une division spécialisée des juridictions entend collectivement toutes les affaires concernées. avec les cas de contrôle judiciaire de l'arbitrage acceptés par le tribunal, afin d'assurer la cohérence des normes de contrôle interne des tribunaux; et d'autre part, la quatrième division civile du CPS a dirigé la mise en place d'un système d'information sur les cas, axé sur le traitement des informations nationales sur ces cas, afin de garantir des normes d'examen unifiées dans tout le pays. [1]
(2) En ce qui concerne les procédures contentieuses, en décembre 2017, le CPS a établi la procédure de rapport et d'approbation des affaires de contrôle juridictionnel d'arbitrage, ce qui signifie que lorsqu'un tribunal local décide de se prononcer contre la convention d'arbitrage ou une sentence arbitrale, il doit déposer rapidement une demande d'approbation auprès du tribunal à un niveau supérieur (dans une chaîne hiérarchique jusqu'au CPS). Une telle pratique peut empêcher les tribunaux locaux de prendre une décision qui pourrait aller à l'encontre de l'arbitrage. [2]
(3) En termes de normes de fond, les normes juridiques applicables au contrôle judiciaire de l'arbitrage et à l'exécution des sentences arbitrales ont été clarifiées. La première concerne la question de savoir si les sentences arbitrales nationales peuvent être annulées et si les sentences arbitrales et les sentences arbitrales étrangères à Hong Kong, Macao et Taiwan peuvent être reconnues, comme le stipule l'Interprétation judiciaire publiée par le CPS en décembre 2017. [3] Ce dernier fait référence à l'examen de l'exécution d'une sentence arbitrale, comme le stipule l'Interprétation judiciaire promulguée par le CPS en février 2018. [4]
2. Le développement unique du Tribunal de commerce international de Chine (CICC)
La démarche la plus attrayante du CPS pour fournir des garanties judiciaires à la BRI est la mise en place du CICC en juin 2018. Ce mécanisme comprend également un soutien à l'arbitrage.
La CCPI est confrontée à une concurrence féroce sur le marché international du règlement des différends. Afin d'atteindre l'avantage inégalé sur le marché, le CPS met en avant la stratégie des services à guichet unique, ce qui signifie qu '«il sélectionne des institutions internationales de médiation commerciale qualifiées, et que les institutions internationales d'arbitrage commercial et la CICC construisent conjointement une plate-forme de règlement des différends. combinant intégralement la médiation, l’arbitrage et les litiges, de manière à former un mécanisme de règlement des différends commerciaux internationaux à guichet unique. » [5]
Par la suite, en novembre 2018, le CPS a confirmé le premier groupe d'institutions d'arbitrage et de médiation pour le mécanisme unique de règlement des litiges commerciaux internationaux, y compris 5 institutions d'arbitrage commercial international et 2 institutions de médiation, toutes étant des institutions chinoises. [6] Jusqu'à présent, nous n'avons trouvé aucune autre institution nouvellement incluse.
3. Internationalisation de l'arbitrage dans les zones franches
En avril 2015, le Conseil d'État a publié le programme de construction de la zone de libre-échange de Shanghai, qui mentionnait l'encouragement de la zone de libre-échange de Shanghai à renforcer l'internationalisation de l'arbitrage des différends commerciaux et à développer un centre d'arbitrage Asie-Pacifique orienté vers le monde. [7]
Plus précisément, le Conseil d'État s'attend à ce que la zone de libre-échange de Shanghai:
(1) optimiser les règles d'arbitrage des zones franches et les rendre conformes aux normes internationales;
(2) soutenir l'entrée sur le marché d'institutions de règlement des différends commerciaux de renommée internationale; et
(3) établir un mécanisme d'échange et de coopération entre l'alliance des services juridiques d'arbitrage dans les zones franches et les institutions d'arbitrage de la région Asie-Pacifique.
En décembre 2016, en réponse au schéma proposé par le Conseil d'État, le CPS a déclaré dans son avis en faveur du développement de la zone de libre-échange de Shanghai que:
(1) Les entreprises à capitaux entièrement étrangers (WFOE) dans les zones franches sont autorisées à opter pour l'arbitrage à l'étranger dans leurs contrats. Auparavant, ces contrats étaient vraisemblablement jugés par le tribunal comme dépourvus de facteurs liés à l’étranger et l’arbitrage à l’étranger était donc rejeté;
(2) Les entreprises des zones franches sont autorisées à conclure des accords d'arbitrage et à régler les différends par arbitrage ad hoc. Auparavant, l'arbitrage ad hoc n'avait pas été développé en Chine car l'arbitrage ad hoc n'était pas stipulé dans la loi chinoise sur l'arbitrage. [8]
Outre les deux documents, aucune autre mesure spécifique significative n'a été prise en matière d'arbitrage dans les zones franches, et en fait, aucun travail pertinent n'a encore été effectué. Le développement de l'arbitrage dans les zones franches est resté stagnant jusqu'au début de 2019.
Références:
[1] 2017 年 5 月 22 日 ， 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 有关 问题 的 通知》
[2] 2017 年 12 月 26 日 ， 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》
[3] 2017 年 12 月 26 日 ， 最高人民法院 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定》
[4] 2018 年 2 月 23 日 ， 《最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定》
[5] 2018 年 6 月 25 日 ， 最高人民法院 《关于 设立 国际 若干 问题 的 规定》
[6] 2018 年 11 月 13 日 ， 最高人民法院 办公厅 《关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际子 纠纷 多元化 解决 机制 的 国际子 仲裁 及 调解 机构 的 通知》
[7] 2015 年 4 月 20 日 ， 国务院 《关于 印发 进一步 深化 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 改革 开放 方案 的 通知》
[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 ： 《<关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017/01/18
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
